侦诉协作:我国检警关系改革的目标模式

我国检警关系改革的方向应当是建立侦诉协作模式,"检警一体化"、"侦诉一体化"、"检察引导侦查"均非适当的选择。建立侦诉协作的检警关系模式,增强侦诉合力,形成"大控方"的追诉格局,对于保证刑事诉讼活动的顺利进行,具有重大的价值和意义。刑事诉讼法再修改应当对侦诉协作的检警关系模式作出具体的规定,增强其可操作性,推动其在司法实践中良好运行。

侦诉协作机制的价值分析与制度构建

建立侦诉协作机制,增强侦诉合力,形成"大控方"的追诉格局,对于保证刑事诉讼活动的顺利进行,具有重大的价值和意义。目前,司法实务部门对侦诉协作机制所进行的积极探索,为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。在《刑事诉讼法》再修改时应当通过程序设计对侦诉协作机制作出明确规定,并完善相应的配套制度,推动该机制良好地运行。

自侦案件侦诉协作中的障碍分析

自侦案件的侦诉协作是困扰各级检察机关的一大难题，造成这一难题的障碍因素主要有检察机关的行政化管理模式、检察队伍的素质不高、法律运用中证据标准的认识差异等。要改变这些状况，有必要通过多种形式和渠道提高检察队伍的素质，深入推进检察改革，其中更主要的是推行自侦案件侦诉一体责任制，建立主诉检察官和侦查主办检察官均对全案负责的责任机制。

诉侦协作论——以新《刑事诉讼法》为视角

虽然诉侦协作的正当性有受质疑,但其并未混淆公诉与侦查的分权与监督。诉侦协作符合辩证法原理,其正当性既表现为合法性,也表现在其合理性和必要性。积极践行刑事案件的诉讼与侦查协作关系,有助于消减诉侦环节"各自为营"境况下存在的问题,能更好地保证案件质量,切实提高诉讼效率。新时期,诉侦协作具有重要的实践价值。

审判中心主义背景下我国侦诉关系之重构

世界各主要法治发达国家侦诉关系模式主要是"公诉主导侦查"或者"公诉引导侦查"的模式。此种模式下的"主导"或者"引导"均体现以公诉机关对侦查机关的实质性有效监督制约为后盾,符合诉讼机制运行的一般规律,体现了现代法治的要求。长期以来,我国侦诉关系却呈现出一种侦诉"分工负责、相互配合、相互制约"的关系模式。在司法实践中存在明显的不足与错位。新时期,在审判中心主义背景下,我国应在借鉴域外相关国家侦诉关系成熟经验的基础上,构建以检察机关对侦查机关实质性有效监督制约为后盾的,公诉引导侦查的"侦诉协作关系模式"。

完善死刑案件侦查程序检察监督的建议

科学合理地设置和重新整合检察机关的内设检察业务机构,应当以我国宪法和法律规定的检察职权的分类和检察权运行规律为基础。检察权的运行必须遵循职权法定、符合立法目的、检察职权内部监督制约原则。如何建成完整的死刑案件侦查程序检察监督制度,切实推动死刑司法控制和提高死刑案件质量?如何加强制度建设,充实结构性权力,确保纠正违法制度取得实实在在的效果?为了充分探讨以上问题,本刊编辑部特邀一批专家对此进行研究,现予刊发,供读者参考。

论“以审判为中心”视野下的侦诉关系

我国《刑事诉讼法》中将侦诉关系界定为"分工合作,互相配合,互相制约",但在司法实践中侦查机关一直处于相对主导地位,呈现出警主检辅的关系。通过分析我国侦诉关系形成的主要原因及表现,结合"以审判为中心"理念的基本要求,指出在侦诉关系中应由检察机关发挥主要监督、指导作用,切实履行检察机关的客观义务,以保证进入审判环节的案件质量。建议从构建侦查人员与检察人员侦诉协作的工作意识、保证检察机关法律监督的及时性与有效性,以及赋予检察机关充分的不起诉决定权等方式对现有侦诉关系进行改进。

论如何构建我国新型的检警关系模式

我国的检察机关与公安机关是建立在分工负责基础上的配合、制约关系,这种检警关系模式一方面有利于发挥侦查机关的优势和积极性;另一方面通过检察机关对侦查活动的监督,有利于防止侦查权的滥用,体现了"参与"和"控制"的统一。但是,随着社会的发展,我国目前的检警关系模式已暴露出一系列的问题,诸如检察机关与公安机关配合有余,但制约不足,以致不能真正形成打击犯罪的合力等;检察机关行使法律监督权的滞后性和被动性,致使对侦查行为缺乏有力的制约和纠正;侦查机关侦查终结的刑事案件在质量上难以达到公诉的要求,案件的退查率上升,不诉率居高不下,诉讼效率低等等。为有效地解决上述问题,在不违背现行立法精神的前提下,探索建立检警监督协作机制———侦捕诉协作机制,是相对合理的选择。

公诉案件质量保障体系研究

公诉案件质量攸关司法公正。科学、完善的公诉案件质量保障体系应当包含四个方面：完善的公诉案件办案责任机制；合理的公诉案件侦诉协作机制；严密的公诉案件质量监控机制；公正的公诉案件质量考评机制。

检察机关自行补充侦查制度的再思考

检察机关是刑事诉讼程序的主导者,当犯罪事实不清、证据不足时,需要补充侦查.以往地方检察机关过度依赖退回补充侦查,自行补充侦查被搁置淡化,主要原因在于文本操作性不足、承办人执行力不够.要激活自行补充侦查,需要构建系统的运行机制,明确适用范围、启动程序和行使方式,还要创造制度运行的良好条件和发展空间.

刑事一审裁判质量保证体系论纲

一审程序是审判程序的核心。刑事一审裁判质量的高下,事关诉讼公正与诉讼效率。公诉案件的一审裁判是在侦查、起诉、辩护、审判各方的共同作用下形成的。任何一方职能萎缩或者得不到充分发挥,一审裁判质量就没有保证。要保证刑事一审裁判的质量,就必须保证侦查、起诉的质量,落实有效辩护,保证合议庭、独任庭正确认定事实和适用法律。

论构建以证据为核心的刑事指控体系背景下如何优化我国检警关系

检警关系制约着刑事指控的质量和效果,为构建以证据为核心的刑事指控体系要求审视我国检警关系的不足与缺陷,重新型塑审前程序中的检警关系.从刑事指控角度来看,我国检警关系主要有检警在刑事指控工作中分离化趋势明显、检察侦查监督软弱两个方面的问题,基于以证据为核心的刑事指控体系构建的需要,通过总结司法实践经验、参考域外检警关系模式,构建协同型检警关系是走出当下我国检警关系困境、契合司法改革需求的最佳选择.协同型检警关系的具体构建围绕"加强合作"与"强化监督"的两个核心,关键在于建立高效合理的检警协作机制和有效的侦查监督体系.