非法侵入住宅罪客观要件探究——平稳-安宁说的展开

个人住宅神圣而不可被侵犯。从我国基本国情和刑事政策的角度出发,非法侵入住宅罪之保护法益宜采用平稳-安宁说,以合理确定本罪侵入行为与被侵入的住宅的含义。法令、紧急避险以及合意侵入住宅具有正当事由,但须严格遵守适用条件。行为人未经允许单纯以平和方式侵入住宅,对他人平稳-安宁居住权益的侵害显著轻微,不宜认定成立本罪;若平和侵入伴随携带凶器等情节或以暴力及相当的方式侵入,这些情节与方式使得侵入行为充足而具有独立的刑法评价价值,理应成立本罪。住宅是他人形成较为固定的生活场所,不以所有权为前提;共居关系中相对独立的私人空间,亦可成为非法侵入的对象。

自由的堡垒——在非法侵入住宅罪中探析住宅权的价值

每个人的家都是自己的一座城堡。住宅是公民私人生活最安全、最隐密、最独立的家园,住宅权是一项既包含财产权利,又包含人身权利的综合性权利。我国对非法侵入住宅罪的规定缺乏深入研究,应借鉴古今中外的相关规定和学说,揭示住宅权在刑法中应有的价值,从而使之能够得到更有力的保护。

非法侵入住宅罪构成要件探析

非法侵入住宅罪的客体为因居住而产生的与住宅相关联的公民人身权和财产权;本罪客观要件中的非法表现为违反住宅权人许可或没有法律授权,侵入行为既可以通过暴力行为也可通过非暴力行为来实施,拒不退出属于侵入的不作为形式,他人住宅的确定标准为他人享有住宅使用权;本罪主体为非法侵入者;本罪主观要件表现为直接故意不包含犯罪目的。

论非法侵入住宅罪

对住宅的保护为人们正常生活的安居乐业设定了保障。文章在分析非法入侵住宅罪的犯罪构成后 ,对实践中如何认定非法入侵住宅罪提出了 5点标准 ,有一定参考价值。

非法侵入住宅罪保护法益探究——借鉴国外学说视角下的反思

非法侵入住宅罪作为对于公民住宅的侵犯的犯罪,在现实中,何种程度侵入住宅的行为在刑法上侵犯了什么样的刑法法益,是学者和司法判例一直争论不休的一个问题。在规范刑法学的视域下,在研究国外各种观点的基础上,对于非法侵入住宅罪的认定,应该将其保护法益认定为保护个人住宅的安宁,并且,在分析个案时,必须结合规范违反的判断。

非法侵入住宅罪认定若干问题初探

《刑法》第245条规定非法侵入住宅罪贯彻了宪法的精神,保护了公民的身体与住宅的安宁。鉴于实践中有关非法侵入住宅罪认定存在一些疑难问题,诸如有关住宅的认定、非法侵入的认定、本罪构成的限制情节的认定、本罪与其他入室犯罪的关系等,故需要对其进行探讨并提出标准。

浅谈非法侵入住宅罪的法益

每个人的家都是自己的一座城堡。本文立足于我国现有法律对非法侵入住宅罪的规定，借鉴国内外的相关学说，笔者斗胆与某主流观点进行商榷，希冀能够使住宅权得到更有力的保护。

论侵入住宅罪相关问题

围绕侵入住宅罪之保护法益,存在居住权说与平稳说之间的对立。按照居住权说,“侵入”是违反住宅权人(管理权人)之意思的进入;按照平稳说,则应该根据是否侵害了住宅内的平稳来判断是否具有“侵入”之该当性。研究侵入住宅罪的前提性认识是:本罪在侵入行为的阶段即达到既遂,不应考虑行为人进入之后实施了何种行为;不管行为人出于何种目的进入,凡基于居住权人之有效承诺的,都不应成立本罪。作为本罪之法益侵害的内容,重要的不是违反了被害人的意思这一事实本身,而在于实质性地侵害了对住宅内部的支配或者管理。在基于错误的承诺的场合,学界有力观点主张,如果行为人对“让谁进入”存在认识,即便对其他事情陷入了错误,仍属于有效的承诺;在给予概括性承诺的场合,仅限于违反管理权人支配、管理该建筑物之重要条件的情形,概括性承诺才归于无效。

论非法侵入住宅罪的对象及亲告问题

对非法侵入住宅罪中"住宅"的含义应作正确理解。"住宅"具有以下特征:一定的日常生活设备,有相对隔离性,必须是供他人起居、饮食的生活场所。出于中国文化观念、刑法谦抑性以及社会现实等因素考虑,宜将非法侵入住宅罪设立为"亲告罪"。

论非法侵入住宅罪客观构成要件符合性的判断

非法侵入住宅罪的法益是住宅权,即是否同意他人进入住宅的自由。未经同意进入他人住宅即符合非法侵入住宅罪的客观构成要件。相反,取得同意而进入住宅则排除构成要件符合性。取得同意进入住宅后,经住宅权人要求而不退出,不能成立不纯正不作为的非法侵入住宅罪。该罪的行为对象是住宅。"住宅"等同于"户",在事实面应具有物理上相对隔离性,在规范面应服务于生活功能。同意的主体是住宅权人。对于共用住宅,各住宅权人的住宅权都值得保护,取得其中一个住宅权人同意即排除非法侵入的成立。租客对于整体住宅中租用部分具有排斥房东的住宅权。对于权属争议的住宅,已经存在的平稳住宅支配也值得刑法保护。

论非法侵入住宅罪之“非法”

非法侵入住宅罪在客观方面表现为实施了非法侵入他人住宅的行为,因此,在判断行为人的性质时就要求判断行为人进入他人住宅的行为首先应当是非法的。因此,准确定义‘非法’这个概念,是判断侵入住宅行为性质的先决条件。同时,非法侵入住宅罪这个罪名的提法也应当变更,笔者以为定侵入住宅罪为妥。

对日本非法侵入住宅罪犯罪客体理论的借鉴

我国刑法理论界对非法侵入住宅罪的犯罪客体认识存在分歧,基本观点为"公民的住宅安全权利"、"公民的住宅不受非法侵犯的权利"和"公民住宅的安宁权"。笔者认为上述观点都存在一定的欠缺。而日本采用的是"居住权说",笔者认为其有可取之处。"居住权说"既可以克服我国刑法理论界三种基本观点的不足,符合人权保护与和谐社会建设的要求,又有利于解决司法实践中的若干争议问题,也符合认识规律,因此对该理论可以予以借鉴。

论非法侵入住宅罪

非法侵入住宅罪的法益应该是住宅的平稳或者安宁。共居者的权利是平等的,除非存在上、下位关系,只有得到全体共居者的承诺,才阻却违法性。夫妻一方在另一方不在家的情况下允许与其通奸者进入的,不构成犯罪。非法侵入住宅罪可以与盗窃、抢劫等形成牵连关系,按照牵连犯处理。

浅析入室盗窃被判非法侵入住宅罪

对入室盗窃未遂的案件,司法实践中多以治安处罚处理,而这种行为严重影响社会治安、侵害他人居住安宁和财产安全,其社会危害性较大,构成非法侵入住宅罪。本文就入室盗窃行为进行研究,解析认定构成非法侵入住宅罪的条件以及以此罪来打击入室盗窃行为的积极意义。

试论非法侵入住宅罪

住宅是公民居住、生活之宅地,也是某些公民进行工作、学习的重要场所。非法侵入住宅必然影响公民的人身、财产安全和社会秩序,因而许多国家的刑法都把这种行为规定为犯罪,我国古代法律中也有这种规定。如唐律中规定:“诸夜无故入人家者,笞四十。”明律、清律中都有类似的条款。中华人民共和国成立后。

浅析一般正当事由不可以阻却构成非法侵入住宅罪

我国《刑法》第245条规定了非法侵入住宅罪,但立法和司法对相关概念的界定尚不明确,对一般正当事由是否可以阻却构成非法侵入住宅罪尚无统一意见。从立法现状、司法困境、侵犯法益、阻却违法性事由和刑事司法的价值趋向等方面看,一般正当事由不应阻却构成非法侵入住宅罪。

非法侵入住宅罪审前羁押状况实证研究

非法侵入住宅案件呈现多发性趋势,在审前,对涉案犯罪嫌疑人采取逮捕措施率高,而逮捕的刑罚条件未得到充分适用。同时,审前羁押期限较长,已影响判决期限。为保障逮捕措施的正确适用,保障犯罪嫌疑人不受不合理羁押,应当重构逮捕条件体系、确立不定期羁押期限制度。

非法侵入住宅罪的认定与处罚

《刑法》规定的非法侵入住宅罪是一种常见多发性犯罪，由于本罪一般不侵害住宅的所有权，在司法实践中没有引起足够的重视，适用较少。随着依法治国进程的加快，个人权益保护的日益重视，人们越来越重视对非法侵入住宅罪的打击。然而，现有法律对此罪规定的较为原则，理解与把握上存在困难，致使一些非法侵入住宅的行为得不到惩处。现就本罪的构成和处罚等进行一些探讨。

小偷入室，虽未构成盗窃罪也可按非法侵入住宅罪论处

2009年3月15日，王某携带匕首等作案工具，采取翻墙、撬锁的手段进入被害人的家中，盗走儿童银手镯三只、旧手机一只，经鉴定，财物价值尚不足500元。鉴于秘密窃取公私财物，必须是数额较大或者多次秘密窃取才构成盗窃罪，而最高人民法院、