透视ICANN规则之下的“反向域名侵夺”问题——从一则WIPO案例谈起

"反向域名侵夺"(reverse domain name hijacking),一直贯穿于ICANN(互联网名称与数字地址分配机构,Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)的争端解决规则的制定和实施的过程之中,与ICANN对"域名蹲占"(cybersquatting)即恶意滥用域名注册行为引起的域名争端的规制和解决可以说是相伴而生的,本文拟从发生于本年度的世界知识产权组织(WIPO)的仲裁和调解中心(该中心为I-CANN授权之下的域名争端解决机构之一)的一则域名争议案(该案例源自http://www.wipo.int案号:No.D2004-0047)出发,对ICANN规则之下的"反向域名侵夺"的基本问题作初步的探讨.

恶意侵占他人房屋如何处理——兼议增设侵夺不动产罪的必要性

对财产权被侵犯所致精神损害不宜判令赔偿精神抚慰金,对于原告的权利损害,应另寻救济办法。原告的财产损害决非房屋使用费等直接损失,还应包括房屋被不道德地利用所导致的价值贬损,这部分损失也应属于原告的直接经济损失,理应由被告负责赔偿。我国有必要借鉴国外的立法经验,在刑法中增设专门针对非法侵占他人不动产的罪名。

论反向域名侵夺——电子商务中域名争议解决程序的滥用

反向域名侵夺是一个与域名抢注同时出现却又远没有引起足够重视的问题,UDRP的制度和CNNIC的规定指出了反向域名侵夺的定义和常见形态,却没有具体给出认定标准。本文主要讨论反向域名侵夺的"恶意"判断方法,指出当前制度设计中的缺陷,建议在立法中加入保证金、暂停受诉等惩罚措施,在实质上防范域名争议解决程序的滥用。

论“反向域名侵夺”的认定标准及其存在的理论基础

本文以国内外立法为基础 ,结合相关的案例 ,探讨了反向域名侵夺的认定标准 ,并从法学理论的层面 。

刑法应增设“侵夺罪”

当司法实践中出现某种法无明文规定而又具有一定社会危害性的行为时,立法者应考虑将其规定为犯罪。建议在刑法中增设“侵夺罪”。其犯罪主体为一般主体;犯罪客体为复杂客体;主观方面为故意;客观方面表现为在民事、行政诉讼中歪曲事实、伪造证据,凭借法律权威公然强行夺取数额巨大的公私财物的行为。该罪与诈骗罪、伪证罪、妨害作证罪在犯罪构成要件上均有明显的区别。

论域名反向侵夺

域名反向侵夺制度是在解决商标与域名的冲突时,平衡商标权人和域名持有人的利益不可或缺的一项制度。目前,在处理商标与域名的纠纷时,都倾向于对商标权人的保护,使域名持有人处于一种极其不利的地位。为了遏制商标权在网络领域无限制地扩张,维护域名注册制度的稳定性,有必要建立域名反向侵夺制度。但是这项制度并没有引起足够的重视,域名反向侵夺产生的法律基础,概念的界定和认定标准都需要深入的探讨。

鹿死谁手的抉择：“反向域名侵夺”的武器

反向域名侵夺(reverse domain namehijacking),在ICANN的<统一域名争议解决办法程序规则>中,有了明确的定义.这就是"投诉者恶意运用<统一域名争议解决办法>意图获得域名持有者的域名".我国的<中文域名争议解决办法>也有类似的规定.即商标权人恶意利用中文域名争议解决程序意在剥夺正当的域名持有人所持有的域名.但是,在看待反向域名侵夺的具体类型和作用的时候,却存在差异.在ICANN的<统一域名争议解决办法>中,它只是作为域名持有者举证说明他本身对该域名拥有合法的权利的证据之一,不构成专家组对之直接予以支持的理由.并且,假如专家组认为构成了反向域名侵夺,它应在裁决书中写明.而且ICANN并未具体列举反向域名侵夺的类型.而我国的<中文域名争议解决办法>则有与之不同的规定.这里的区别在于:

论域名行政保护研究——以反向侵夺域名为视角

域名作为企业在互联网上的标识,在虚拟网络经济发展中起到了越来越重要的作用。商标权与域名权由于权利重叠,某些商标持有人滥用权力,肆意侵夺域名注册人的知识成果。文章主要通过类型化分析讨论反向域名侵夺的"恶意"判断标准,并针对当前对域名保护不足的问题主要从行政保护的角度提出体系化的保护建议。

论知识产权大保护背景下对域名的行政保护研究——以反向侵夺域名为视角

商标权与域名权由于权利重叠,商业竞争冲突愈演愈烈,但现行域名争议解决政策过于倾向保护商标权人的权益,由此引发某些商标持有人滥用权力,肆意侵夺域名注册人的知识成果的问题出现。文章主要通过类型化分析讨论反向域名侵夺的"恶意"判断标准,并针对当前对域名保护不足的问题从行政保护的角度提出体系化的保护建议。

民营企业利益侵夺倾向与控制权收购模式选择

控制权收购可分为一次性收购和循序收购两种模式。文章认为循序收购可被归结为防御机制,这种防御机制旨在发现和约束那些可能对中小股东构成利益侵夺的收购方。文章在对1998-2006年中国A股市场发生的民营企业作为收购方的上市公司控制权收购案例进行研究后,发现具有潜在利益侵夺倾向的收购方更有可能选择循序收购而非一次性收购。这一发现将对公司治理中控股股东与其他中小股东利益冲突的研究从事后阶段推向了事前阶段。

交互侵夺规则的解释论反思与重塑——以《民法典》第462条为对象

交互侵夺规则是《民法典》第462条的隐性规则,需要借助民法教义学的表达以描述或建构其运行逻辑。既存的原物返还请求权抗辩抵销说、侵夺者占有物返还请求权不存说、占有人原物返还请求权位序劣后说等学说,为探究我国的交互侵夺规则提供了解释论基础,但是自力取回的价值导向肇致诸多体系与逻辑问题。我国交互侵夺规则的民法解释论,应当建立在排除自力取回权的法价值态度和尊重其教义学基本定律的基础上,容许侵夺人之占有物返还请求权的存在,但在不违背占有之诉与本权之诉平行、独立原则下,准许占有人以基于本权的本诉或者反诉胜诉之结果,阻碍侵夺人占有物返还请求权目的之实现,或者剥夺其占有,以达到平衡旧有秩序与新形成之秩序的价值目的。

统一救济模式下的侵权责任法的适用——以占有保护请求权为视角

占有保护请求权说到底是物权法上的请求权,物权法上的请求权与侵权责任请求权在未来民法典的编排体例上到底是并立、包含还是竞合,直接决定了占有保护请求权的设计和适用。以统一救济模式的侵权责任法的设计体例为依托,构建统一救济模式的占有保护请求权,将对占有的物权法保护和侵权法保护统一于侵权责任法中。

愚斋义庄案中的政府与民间慈善组织

1927年11月,盛宣怀子女违背庄规分析家族愚斋义庄财产引发纠纷,江苏省政府企图乘机将善产据为己有,但是在中央政府的干预下失败。善产最终被中央政府收入囊中,义庄随之寿终正寝。南京国民政府改变了自北宋以来政府通过监督保护实现义庄自主经管和发展的一贯政策,以保护之名行掌控之实,对义庄的发展起到了阻碍作用。社会慈善事业的健康发展需要政府的监管,但是政府必须遵循通过监督实现保护的基本原则。

冲突与选择:介于商标与域名之间

域名与商标的差异使得两者本分属于不同的领域,但域名与商标的共性则为两者发生冲突创造条件。目前,域名与商标的冲突主要表现在以下几个方面:域名系抢注他人的商标、域名与商标巧合雷同、反向域名侵夺和申请注册的商标系他人的域名。解决域名与商标冲突的首要问题是确定域名的性质。域名现在是一个技术参数,将来仍然只是一个技术参数,其后天形成的商业识别功能毕竟是阶段性的,技术功能却是长期的。从长远角度考虑,不宜赋予这种技术标记以专门的权利。域名与商标的冲突问题主要是法律适用问题,应通过法律适用解决。但是,权利人仅仅依靠法律救济是不可取的,积极采取各种预防措施,以防止冲突的发生或许是将挑战变为机遇的明智之举。

互联网域名与商标的协调保护研究

我国电子商务进入了成熟发展阶段,域名逐渐成为网络经营活动的一种重要商业符号,发挥着与传统实体经济中商标和企业名称相同的标识作用。目前我国域名保护体系在规则层面呈现重保护商标权而轻域名的问题,因此根据时代发展需求增加对域名持有人的协调保护具有紧迫性。在对策层面,与域名有关司法解释中应增加域名持有人享有在先权利以及合理使用的抗辩理由,并在《CNNIC域名争议解决办法》与程序规则中增加"反向域名侵夺"规则,以实现域名与商标的协调保护。

浅谈域名权与商标权的冲突及解决

随着网络商业应用的发展,域名渐渐有了区别域名持有人及其提供之产品或者服务的标志性功能,并已经和传统的商标的功能产生了重合,两者之间出现冲突也就是必然趋势。

商业标识的网络冲突规制

商业标识在网络中的冲突表现为域名与商业标识间的冲突 ,这是由于两者存在着重要的商业价值关联 ,即均具有标识作用。不同法律间不顺畅的接连使其在此领域存在漏洞 ,以至于使域名与商业标识间冲突的解决在法律上大费周折。域名与商业标识间的纠纷存在商标法、竞争法解决模式以及域名注册机构的争端解决模式 ,目前我国在法律上应当主要依照反不正当竞争法对这种纠纷进行规制 ,而且基于对效率的追求 ,应重视域名注册机构本身的争端解决方式。同时 ,保护商业标识权利人的商业标识权 ,又应当注意维护域名持有人的正当权益。

《物权法》第245条评注

为了保护占有,《物权法》第245条规定了占有返还请求权与占有妨害请求权,以及相应的损害赔偿请求权,并将占有返还请求权的存续期间限定为1年。其中,占有返还请求权与占有妨害请求权性质上属于物上请求权,统称占有保护请求权,损害赔偿请求权则属于侵权请求权。本文结合学理与判例对该条文的解释与适用进行评注,列陈两类占有保护请求权的适用前提与法律效果,厘清占有保护与损害赔偿的适用关系,并分析第245条与其他规范的体系关联。

西北航空公司如何给竞争带来恶名

随着司法部和交通部在航空业对侵夺性行为进行调查，各大航空公司早已大呼小叫要求“重新加强管制”。的确，交通部正计划出台针对反竞争行为以及其可能要求的补救措施新政策。