论第三人侵害债权责任与违约责任的关系

违约责任和债权责任是最重要、最常用的两类不同性质的民事责任.二者有着重大的差异,对两类责任的不同选择,会产生不同的法律后果.但在实际生活中,由民事关系的复杂性,同一违法行为常常具有多重性,为充分保护当事人的合法权益,正确处理民事纠纷,对第三人侵害债权责任、违约责任、以及她们之间的辩证关系等方面进行了分析.参5.

论第三人侵害债权责任的理论基础和构成要件

诚实信用原则和公序良俗原则是平衡合同相对性与债权不可侵性之间矛盾的价值准则,也是第三人侵害债权责任的理论基石。第三人侵害债权责任的构成要件包括被侵害的债权必须合法有效存在、侵权主体为债之关系以外的第三人、侵权行为人主观上必须有侵害他人债权的故意等五个方面。

论第三人侵害债权责任

相对性是合同债权的决定性特征之一。随着实践的发展,合同相对性原则在一定程度上被突破,尤其体现在"侵害债权"概念的提出。但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。本文着重对二者的关系问题进行讨论,并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。

第三人侵害债权责任制度的比较研究

第三人侵害债权责任制度是19世纪中叶以来,两大法系通过学说、判例及立法渐次发展起来的一项重要的民事责任制度。由于我国立法上的缺漏,加之学界研究不够深入,导致司法适用不够准确。因此,从理论上加强对第三人侵害债权制度的比较分析与研究,并进一步完善其救济制度,对于充分保护当事人的合法权益,维护正常的交易秩序,意义十分重大。

第三人侵害债权责任制度的确立方式

从比较法的角度分析,在第三人侵害债权时,无论是大陆法系国家或地区还是英美法系国家,均对债权人予以侵权责任法上的救济,确立此种救济的法律方式基本相同,主要是以司法判例或最高法院判例的方式确立第三人侵害债权责任制度,尚未有由中央专门立法机关在立法中确立的先例。但由于判例法在英美法系国家具有强大的主导地位,虽同为判例确立,但英美法系国家确立第三人侵害债权责任制度的法律位阶高于大陆法系国家多地区。遵循国际惯例以及囿于既有理论的约束,我国第三人侵害债权责任制度应由最高人民法院以《侵权责任法》第2条为依据,通过颁布司法解释的方式确立,待时机成熟时纳入《侵权责任法》或《民法典》。