大数据时代人脸识别信息侵权构成的二元解释论——基于人脸识别信息二元属性的分析

当下,实务界对人脸识别信息法律属性的误解,导致了对人脸识别信息侵权构成要件的片面解读。大数据时代“隐私信息化”成为新形态,使得人脸识别信息在不同场景呈现出个人隐私或个人信息的属性。根据人脸识别技术的应用目的将人脸识别信息的使用场景分为“对比”“分析”“识别验证”三类,在“分析”“识别验证”场景中,其个人隐私属性较强,此时加害行为表现为侵害隐私,采纳过错推定的归责原则,损害后果不限于下游损失,因果关系采用“条件说”与“相当因果关系说”结合的判断方法;在“对比”场景中,其个人信息属性较强,此时加害行为表现为侵害个人信息权益,归责原则与因果关系的判断方法同上,但损害后果仅限于下游损失。

“半畝園”与“半亩田”商标侵权案评析——兼议商标注册制度及侵权构成

商标转让公告具有对权利的宣示作用,公告前的诉权仍由出让人享有,受让人只能对转让注册商标核准公告日之后的侵权行为主张权利,并以此计算赔偿数额。侵权判断应采用混淆理论,商品和商标的近似应当作为认定混淆的主要因素,显著性越强,造成混淆的可能性越大。在考察"可能造成混淆"因素时,要具体分析混淆的方向,反向混淆在责任承担时应适用利益平衡原则。

侵权构成中过错与违法性关系之定位

过错与违法性关系的处理取决于对过错、违法性内涵和属性的认识。就过错而言,通说认为其是行为人实施侵权行为时的一种心理状态;就违法性而言,是指侵权人无法律上的理由违反侵权法上应履行的义务而侵害他人权益。过错与违法性统一于对侵权行为的评价:前者评价的是侵权行为的意识基础和意志状态,后者评价的是侵权行为本身。过错与违法性紧密联系、不可分割,过错的认定一般要通过行为违法性的认定来实现。因此就侵权构成而言,应坚持过错与违法性的并立。

论环境侵权构成要件中因果关系的判定

生产领域的三次重大变革，极大地促进了经济的发展，从而推进工业化和城市化的迅速发展。然而，也造成了一系列破坏性的后果，环境侵权便是其中之一。本文通过阐述判定因果关系的各学说和国外相关立法，提出我国环境侵权因果关系的判定亦应采用推定原则。

信息网络传播权侵权构成新探——以Capitol Records,Inc.v.Thomas-Rasset案为线索

传统观点认为,只要行为人将作品或文件等通过一定的无线或有线方式,使公众可以在自己选定的时间和地点获得该作品或唱片,该行为人即构成侵权。但是,美国多年的司法实践尤其是近年著名的Thomas-Rasset案说明对该侵权构成要件仍处在深入探讨中,并未形成最终的统一意见。认定信息网络传播行为是否构成侵权,应从传播人的主观过错、商业利益、公共利益、自由表达等方面进行界定。反思信息网络传播权的侵权构成要件,对于目前中国的立法和司法实践,具有重要参考意义。

论过错对侵权构成的影响

过错是侵权构成的归责事由,为了避免绝对的无过错即无责任所带来的不合理,无过错责任原则引入其他的归责因素对损害进行合理分配,以期完善责任追究机制。本文拟通过案例说明法律调整分配损害的界限。

新闻报道的侵权构成

随着我国法制建设的不断完善,法律意识日渐深入人心,全方位地影响着人们的生活。新闻领域亦不例外。新闻侵权、新闻纠纷及由此引发的大大小小的新闻官司层出不穷,一方面反映出全社会法制观念的普遍增强,另一方面也提醒媒体及其从业人员要善于运用法律武器维护自身的正当权益。本期《新闻与法》栏目推出的这一组文章,站在法律的高度,从不同侧面归纳、分析了新闻侵权的原因、构成及预防措施,既有学理上的审视,又有实务上的操作。相信对大家有所启发。我们也热忱欢迎业内外人士对这一话题继续予以关注。

论环境侵权构成要件特殊性

传统侵权行为的表现形态之一是妨碍所有人适用其物，环境侵权由此发展而来，赋予环境以“物“的特征，即由于他人的行为妨碍了对环境享有平等适用权的人为进行正常的生产生活适宜地适用环境，应当承担侵权责任的行为。但在构成要件方面与传统侵权的一般构成要件有极大区别，即环境侵权不一定有违法性和行为人的主观过错行，只要有环境污染，环境损害的客观结果存在，并能证明污染损害结果与行为人的行为有因果关系，即可证明环境侵权存在。

论过错程度对侵权构成及效果之影响

基于传统侵权行为法的功能定位,通说仅于个别情形考虑过错程度对侵权构成及效果的影响,这其中隐含着评价上的前后矛盾。过错程度是侵权构成以及效果确定中的核心考量因素之一,应当对侵权构成及效果的确定产生普遍性的影响。在个案中,法官需要通过对过错程度、违法性程度以及因果关系贡献度的综合考量,来确定是否构成侵权及构成侵权时的责任大小。此外,过错程度还可以透过对因果关系的判断,对构成侵权后的责任大小的确定发生影响。

我国侵权责任法的侵权构成模式——以“民事权益”的定位与功能分析为中心

依国内学术界多数观点,由于侵权责任法没有对权益进行区分保护,所以我国侵权责任法的侵权构成模式属于法国法模式。但是否将民事权益作为侵权责任构成要件的判断要素,才是法国法模式与德国法模式的本质区别。我国侵权责任法契合未来民法典的整体布局,明文以民事权益作为侵权责任成立的判断要素,在立法模式上属于德国法模式。但在适用层面,德国法模式未必是一个很好的选择。侵权责任法(尤其是第2条)的独特规定及特色不同于德国法,并缺少与德国民法典第823条第2款和第826条类似的法规范支撑。可依"欧洲侵权法原则"提出的"弹性制度"解释权益的区分保护问题。

知识产权法定主义的缺陷及其克服--以侵权构成的限定性和非限定性为中心

知识产权法定主义存在过分依赖立法者理性认识能力、忽视司法过程的能动性和创造性、难以很好地适应社会发展的缺陷。从侵权构成的角度看,其缺陷的实质在于严格坚持侵权构成的限定性。为了克服知识产权法定主义的缺陷,从侵权构成的角度看,应当坚持侵权构成的非限定性。在知识产权领域中坚持侵权构成的非限定性,应当对类型化的权利以外的应受法律保护的利益做出适当限制,以防止法官滥用司法自由裁量权,为此应当区别类型化的权利和类型化权利以外的利益,并在此基础上对权利享有者和利益享有者配置不同的请求权。

侵权构成的非限定性与限定性及其价值

法国民法典不限制侵权法保护利益的范围,是非限定性的侵权构成。其价值在于体现理性主义下的自己责任和为个人自由划定必要的限度,具有赋予法官对侵权构成认定广泛自由裁量权和开放性的特点,能很好地适应社会发展的需要。德国民法典将侵权法保护的范围明确限定,是典型的限定性侵权构成。其价值在于划定范围更加确定的自己责任和实现法律的体系化、科学化,具有完善的逻辑自足性和严格划分立法与司法权力的特点。近代法以来,乐观的理性主义遭到了失败,随着实证主义哲学和社会法学思想的发展,对具体个人进行救济的侵权法损害救济的理念得到发展。通过一般注意义务的引入和发展,侵权构成发生了向非限定性回归的趋势。

论商标使用在商标侵权构成中的地位

近年来,商标使用有受到商标法理论和司法实践过分重视之嫌。相关实证研究表明,尽管商标使用在商标侵权构成中的确具有一定的地位,发挥着一定的作用,但商标使用绝非商标侵权构成的前提条件,法院主动审查商标使用并无必要。相关规范分析表明,既在权利产生规范也在权利妨碍规范中规定商标使用与仅在权利妨碍规范中规定商标使用是当今世界商标立法的两大模式,而从商标侵权诉讼当事人权利义务的平衡、诉讼效率等角度来看,仅在权利妨碍规范中规定商标使用是确立商标使用在商标侵权构成中地位的应然选择。长远来看,我国应该修改《商标法》以恢复商标使用在商标侵权构成中的恰当地位,当前的正确做法是通过法律解释使商标使用在商标侵权构成中发挥恰当的作用。

恶意提起知识产权诉讼之侵权构成

因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷，是2011年最高人民法院修改《民事案件案由规定》时新增加的案由，并被归人知识产权权属、侵权纠纷项，无疑是知识产权侵权纠纷之一。恶意诉讼本质上属于侵权纠纷，但对于何谓恶意诉讼，法律并无明文规定。2012年修正后的民事诉讼法第一百一十二条、第一百一十三条规定了恶意诉讼，

商标淡化侵权的构成要件评析

商标淡化理论起源于1894年德国ODEL案件的判决，至今已有百余年的历史。随着我国经济对外交往的日益增多，20世纪90年代初期我国理论界开始关注商标淡化侵权理论，我国政府在1996年通过《驰名商标认定和管理暂行规定》进行粗线条地归制，2001年修订的新商标法也增加了商标淡化侵权问题的相关内容。但是，理论界对商标淡化侵权的构成要件认识仍存在诸多争议，立法上也存在些许漏洞，本文力图廓清对商标淡化侵权构成要件的认识。

人工智能对侵权责任构成要件的挑战及应对

人工智能技术给市场经济注入新动力的同时,也导致了人工智能侵权现象的逐渐增多。为了缓解新技术发展与受害者保护之间的利益冲突,侵权责任法需要及时作出回应。人工智能对侵权责任法的冲击,集中体现在对责任构成要件的重新审视。在弱人工智能时代,当前侵权责任法依然是人工智能侵权的重要维权依据,但在侵权归类以及归责原则两方面却受到冲击。在强智能时代,主体地位和责任证明将会成为问题焦点。从人工智能侵权特点出发,进一步厘清其对侵权责任构成体系的冲击表现,然后提出区别对待归责、行政监管体制、商业保险与智能基金、免责事由等多维度的应对措施。

“侵权行为的构成要件”抑或“侵权责任的构成要件”之辨——行为人对他人承担侵权责任条件的称谓

在侵权法上,行为人对他人承担侵权责任的条件不得被称为"侵权行为的构成要件"而仅能称为"侵权责任的构成要件",因为"侵权行为的构成要件"的称谓既不符合两大法系国家的民法学者对行为人承担侵权责任条件的称谓,也违反了我国的明确规定,还混淆了行为人实施的致害行为是不是侵权行为的问题和行为人是不是应当就其实施的侵权行为对他人承担侵权责任的问题,容易导致法学研究思维的混乱。

侵权行为构成要件对“接触加实质性相似”规则的制衡--论侵害著作权纠纷的裁判思路

在著作权侵权纠纷案件审理中,“接触加实质性相似”被认为是认定构成侵犯著作权的一种规则。文章以东阳市乐视花儿影视公司诉蒋胜男等侵害著作权纠纷案中原、被告不同的诉辩主张所蕴含的不同思路作为切入点,结合侵权构成要件,指出“接触加实质性相似”规则仅是认定被诉侵权作品是否使用了权利作品的一种盖然性判定方法。当抗辩方提出关于权属有约定在先的合同抗辩时,意味着需要审查权利是否受到侵害这一侵权构成要件是否成立,此时应当先对合同约定的事实予以审查,权利是否受到侵害的相关事实优先于“接触加实质性相似”相关事实的确认。

侵权责任构成理论之探讨

侵权责任构成理论以过错责任为标准,表现是:过错责任构成要件为一般规定,无过错责任为特例。其对侵权行为的一般性规范作用不能完整体现。对侵权责任中的客观构成要件与主观价值判断进行甄别,以客观构成要件之共性为前提,主观价值判断即归责依据的多样性为核心,提升该理论的概括性,完善其作为侵权行为基本行为制度的指导地位。

重大体育赛事隐性营销侵权责任构成及归责原则

对于重大体育赛事中隐性营销侵权行为的思考始终处于知识产权理论研究的难点。深入分析了重大体育赛事"隐性营销"涵义、法律特征、危害性以及侵权行为责任的构成要件,并探讨了隐性营销侵权行为的归责原则。