售后警示义务——严格责任抑或过失责任?——试论美国《第三次侵权法重述:产品责任法》第10条的归责原则

1997年5月,争议长达四年之久的《第三次侵权法重述:产品责任法》终于出台了,但孕育于第二次侵权法重述第402条A款规定的严格责任的框架之下的售后警示义务,其归责原则仍是严格责任,还是过失责任,则不无疑问。本文从售后警示义务出台的背景出发,并运用汉德公式将其层层剖析,得出其是以过失责任构筑其归责原则的。

中国媒体侵权责任案件法律适用指引——中国侵权责任法重述之媒体侵权责任

本文不是一篇法学论文,但却是一部重要的民法学特别是侵权责任法学的理论和实践的研究成果。它从中国媒体侵权责任案件法律适用的司法实际出发,依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定,从审判实践上总结经验,从理论上进行概括,形成了这个既有理论意义又有实践意义的法律适用的规则,方法敢于创新,体例新颖别致,内容丰富多彩、切合实际。这种研究风格和研究方法与《美国侵权法重述》的研究方法相似,作者将其命名为"中国侵权责任法重述之媒体侵权责任",是完全有道理的。本刊刊出这部条文式的研究成果,意在鼓励和支持理论与实践相结合的法学研究方法,倡导注重中国实际、解决中国问题的研究态度。相信在中国侵权责任法的理论研究和实践中,本文总结的法律适用规则不仅在指引媒体侵权责任纠纷案件中具有重要的指引作用,同时对规范我国媒体传播行为,保护媒体合法权益方面,也会发挥重要作用。

产品责任法发展史上的里程碑——评美国法学会《第三次侵权法重述:产品责任》

严格责任在美国产品责任法领域确立之后 ,又经历了先是趋向生产者责任的绝对化 ,后来又朝着有利于生产者的方向回归的有趣历程。本文关注这一历史进程的里程碑———《第三次侵权法重述 :产品责任》 ,借此展现美国产品责任法的最新面貌。

航空产品责任诉讼初探——以美国立法与司法实践为视角

发生空难后,航空产品责任诉讼是受伤害旅客获得高额赔偿的重要途径,美国是航空产品责任诉讼的集中地,有着丰富的司法实践经验和较为完备的法律规定。航空产品责任诉讼的责任主体主要是航空产品制造商和航空器出租人,要使其承担产品责任,必须证明航空器存在设计、制造或警示说明缺陷。同时,美国法院常常会在航空产品责任诉讼中应用不方便法院原则,从私人利益和公共利益因素两方面进行考察,判断法院是否对案件行使管辖权。尽管由于法官自由裁量权的行使可能导致不同案件判决结果存在差异,但是通过对美国《第三次侵权法重述:产品责任》和相关案例的研究,在美国航空产品责任诉讼中原告的举证责任、不方便法院原则的适用标准等问题上仍有一些规律可循。

美国语境下的商业秘密内涵解读

美国商业秘密法律体系的发展演化已达两百多年的历史,不仅拥有世界上最为先进的商业秘密成文立法,而且各级法院的司法判例也非常丰富。但与其他各国一样,无论是成文立法抑或是判例,在商业秘密的界定上仍是歧义纷呈,对美国语境下的商业秘密的界定进行辨析,有助于为我国法律实践提供有益的借鉴。

论产品责任法中的防撞性理论及其启示

目次一、防撞性理论的内涵、确立和伤害样态二、防撞性理论中举证责任的分配三、防撞性理论中的侵权责任形态四、防撞性理论对我国的启示生产者是否有义务设计具有防撞性（crashworthiness）的机动车是20世纪60、70年代产品责任法中的重要争点。美国西弗吉尼亚州最高法院于1991年在Blankenship v. General Motors Corp.案判决中认可了防撞性理论,该州成为美国接受该理论的最后一个州。[1]防撞性理论现已获得了美国各法院的广泛认可。