著作权废弃请求权下侵权物处置研究

著作权废弃请求权下侵权物处置是权利人为恢复对著作权的圆满支配状态,而依法请求法院处置侵权物的一种私权救济方式。现行著作权废弃请求权确立的销毁优先的侵权物处置规则,压缩了其他处置措施的适用空间,亟待完善。应当对处置措施中的销毁从功能,排除出商业渠道从利益,其他替代性措施从效果角度重新界定,坚持比例原则、绿色原则、利益平衡原则以及鼓励当事人协商原则,修改过于严厉的处置规定,构建多元考量的处置措施选择适用标准,加快形成科学高效的侵权物处置规则。

添附理论视角下著作权侵权物的司法处置

新修订的《著作权法》增加了著作权侵权物司法处置的规则,原则上赋予著作权人销毁著作权侵权物的请求权。除了知识产权请求权和侵权责任的解释路径外,添附理论也可以成为著作权侵权物司法处置的学理解释。在理论体系的一致性上,适用对象、意思表示、过错、与侵权行为的关系、法律后果等方面,添附理论都具有较大的兼容性,其解释著作权侵权物是可行的。著作权人原则上可以通过添附理论取得著作权侵权物的所有权,实现物尽其用,避免了销毁的浪费;著作权人不能通过添附取得所有权的情形则构成了著作权法第54条第5款规定的“特殊情况”,从而予以明确;著作权人取得所有权后,也可以同时适用物权制度中无权处分与善意取得的规则,从而保障著作权侵权物使用者期待的交易安全;相较于知识产权请求权和侵权责任的学理解释,添附理论可以在不减少行为人利益的前提下,扩大著作权人的权利范围。虽然添附理论解释著作权侵权物不是著作权法所必须的,但其作为一种学理解释,可以较好避免添附理论在知识产权法中适用的局限,同时也对著作权侵权物司法处置的完善有较多的积极意义。

知识产权侵权物的司法处置——以知识产权请求权为中心的思考

对知识产权侵权物的处置,是随着知识产权制度产生而形成的一种特殊救济方式。对侵权物及其制造工具的处置请求,是请求人为了确保被请求人能从根本上停止侵权而进一步提出的主张。以知识产权请求权为中心,建构我国知识产权侵权物司法处置制度,并具体论述该制度的主体范围、行使条件、权利限制、处置方式等内容。

高空抛物侵权连带责任制度否定论

侵权人不明时的高空抛物侵权,要求不能证明自己不是具体侵权行为人的人承担连带责任的制度,对区分所有权人的自由权利而言,是巨大限制,但却无法解释和证成其正当性。以区分所有权人违反协助查找义务以及作证义务等公法上的义务为根据,要求其对受害人承担私法上的侵权责任,混淆了不同法律关系及其责任形式。高空抛物致人损害是抛物行为人的单一的作为侵权。对这种侵权行为导致的损害,要求所有区分所有权人承担连带责任,违反了侵权责任构成要件的基本原理。所以,该内容应该删除。

高空抛物侵权法律责任探究

高空抛物行为是指物品被人从高空抛下,造成他人损失的行为。作为一种古老的侵权行为,高空抛物行为早在罗马法就有了相应的规定。我国由于民法制度的缺失,对此未有明确规定,造成学术界和实践界对高空抛物侵权行为在责任主体和法律责任的承担方面存有很大争议。我国通过的《侵权责任法》对此作出了规定,从法律上明确了高空抛物侵权行为的责任主体是建筑物使用人,由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿。

高空抛物侵权责任的法律经济分析——以博弈论为视角

从法律经济分析角度而言,《侵权责任法》中的高空抛物侵权责任实际上是加害人与无辜第三人之间的博弈,由于机会成本对无辜第三人一方影响巨大,所以实际均衡与纳什均衡不一致,而这意味着现行高空抛物侵权责任的立法是无效率的。在高空抛物侵权的各种救济方案中,物业公司赔偿方案是最妥当的,因为在此方案下,博弈双方变成了加害人和物业公司,博弈的结果是,实际均衡与纳什均衡完全一致,这意味着物业公司赔偿方案比现行高空抛物侵权责任立法更有效率。

不可量物侵权的救济法律研究

本文从不可量物侵害的概念、不可量物侵害的构成要件，不可量物侵害的类型及不可量物侵害的救济方式等方面完善现行的不可量物侵害做一些探讨.

高速公路妨碍通行物侵权责任问题探究

《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第89条,明确了在公共道路上妨碍通行致人损害的单位或个人应当承担侵权责任,但对侵权责任的性质判断、责任形态、具体适用等重要问题却疏于规定,引发了理论界和实务界的争议,并导致了司法实践中相关问题认定的混乱无序。为了解决此问题,应以《侵权责任法》第89条的适用为切入,以相关司法案例为样本,在深入分析和审慎论证的基础上,提出高速公路妨碍通行物侵权责任应当适用不真正连带责任,以期更好的认定责任,解决纠纷。

高空抛物侵权责任质疑——以连带责任制度为视角

连带责任制度,是《侵权责任法》将高空抛物行为定性为特殊侵权行为的重要依据。高空抛物侵权行为适用连带责任,在理论上缺乏正当性;在现实的利益权衡中,也不能实现利益均衡,不利于实现社会的公平和正义。高空抛物侵权行为属于一般侵权行为,应当适用《侵权责任法》中的一般规定,无须单独立法。

论高空抛物侵权行为

随着城市建设的发展,高层建筑迅速增多,与此同时高空抛物伤人毁财,甚至致人伤残或死亡的案件越来越多,但我国目前在立法上对致害人不明的高空抛物侵权行为并未有明确规定。高空抛物侵权行为是一种独立的侵权行为,在不能确定谁为抛掷人时,将责任主体确定为建筑物的所有人,追究众多住户的赔偿责任,在责任形式上采用按份责任更为妥当。

论高空抛坠物侵权案件中公安机关的调查权

为解决高空抛坠物侵权案件中侵权人查找难题,我国《民法典》第1254条第3款为公安机关增设了调查权。该调查权应当被定性为侵权调查权,不同于公安机关固有的治安调查权和刑事侦查权。作为我国《民法典》中的公法规范,调查权条款的正当性不仅源于理论层面的积极面向的辅助原则,更在于其对权利保障的现实意义。高空抛坠物致人损害行为的复合属性与公安机关兼具行政机关与司法机关的双重定位导致侵权调查权与治安调查权和刑事侦查权难免竞合,这对公安机关提出了新的要求。该调查权条款的适用主要产生两个法律效果:一是受害人的调查义务转移到了公安机关,前者的调查义务得以免除;二是“依法及时”和“查清责任人”的目标指向引发了调查不作为的认定问题。

高空抛物侵权责任研究——兼论《民法典》第1245条

在《民法典》出台之前,高空抛物侵权责任条款被认为是侵权责任法中的"连坐条款",在司法实践中也常因法律适用不统一出现"同案不同判"等问题。此次《民法典》修订平衡各方利益,明确高空抛物致人损害案件的裁判规则。但是,这些规定普遍较为抽象,仍须通过细化相关法律规定、建立相关社会救济机制,解决司法实践中遇到的问题。

高空抛坠物侵权诉讼中责任人调查结论的定位与适用

高空抛坠物侵权行为发生后,公安等机关需对具体侵权人和可能加害人的身份进行调查,由此形成责任人调查结论。在高空抛坠物侵权诉讼中,责任人调查结论并非是起诉证据而是作为一般诉讼证据在诉讼开始后提交。责任人调查结论是证明具体侵权人或可能加害人身份以及“经调查无法确定具体侵权人”等要件事实的法定证据。在证明规则上,若无相反证据,人民法院应直接推定责任人调查结论所载明的事实为真实。此外,相关当事人对责任人调查结论的形式证明力、实质证明力及相关程序性事项的异议及其处理规则亦需进一步作出明确规定。

论高空抛物侵权责任主体的确定——兼评《中华人民共和国侵权责任法》第87条

近年来,高空抛物致人损害案件层出不穷,高空抛物侵权责任主体的确定是立法和司法中的热点和难点。《中华人民共和国侵权责任法》采用过错推定原则,将建筑物全体使用人推定为有过错,在无法自证没有抛物行为的情形下,所有建筑物使用人必须承担补偿责任。这一规定导致无辜公民替侵权人承担赔偿责任的后果。确定高空抛物侵权的责任主体,需要公安机关加大侦查力度,对高空抛物侵权行为应适用过错责任原则,同时建立商业保险救济机制,以建立公平合理的高空抛物侵权责任的法律制度。

司法裁判中的不可量物侵权归责模式研究——基于动态系统论的视角

在法律法规明确规定环境侵权适用无过错责任的情况下,实务中特殊侵权向一般侵权逃匿的做法屡见不鲜,亟待厘清环境管制标准和损害之间的关系。侵权责任的成立可以损害的满足度为切入点,借助动态系统论在过错程度之间形成弹性化的评价体系。当受保护法益为绝对权时,按照特殊侵权处理,证明排污行为与损害之间存在因果关系即可,是否违反管制性规范不影响侵权责任的成立;当受保护法益为纯粹精神损害或纯粹经济损失时,必须以过错的满足度加以补偿,是否违反管制性规范成为侵权责任是否成立的关键因素,合规抗辩成立。

高空抛物致人损害侵权责任问题研究

文章从侵权法的基本理论和立法原则角度以及高空抛物致人损害的构成要件和归责原则出发,探讨其是否具备侵权责任法的构成要件与归责原则,并对高空抛物侵权责任进行评价。在此基础上,提出在立法上要完善社会防范技术的法律规范,在救济上可以从物业管理、政府保障、社会保险等方面来实现对高空抛物致人损害案件的赔偿,以达到对被害人的充分救济,实现法律的公平与正义,为最终解决此类问题提供有益的参考。

对高空抛物侵权责任的民法思考

"重庆烟灰缸案"发生后,高空抛物侵权受到了广泛的关注。2009年12月26日通过的《侵权责任法》第87条对高空抛物侵权案件如何处理作出了明确的规定,表明了立法者的态度。笔者认为,侵权责任法对高空抛物侵权作出的法律安排,有利于保护受害人,但也有其不可克服的缺陷。

论高空抛物侵权责任

随着社会经济发展,城市里高楼林立,高空抛物侵权案件频发,在诉讼中又多因责任难以确定造成判决难、执行难。我国2010年7月1日起实施的《侵权责任法》第87条也没有对建筑物坠落物和抛掷物进行区分,均适用过错推定责任,对此值得商榷。本文通过近期发生的一典型案件为例,论述了在司法实践中适用公平责任原则与共同危险责任原则审理高空抛掷物案件的错误原因,并主张对于建筑物抛掷物侵权应当适用过错责任归责原则。

建筑物抛掷物侵权制度的理论解析——由三个典型案例引发的思考

近年来,我国建筑物抛掷物侵权案件不断出现,由于缺乏明确的法律依据,导致各法院判决大相径庭。新出台的《侵权责任法》第87条确立了抛掷物侵权制度的一般规则。但该条规定过于笼统,因而理论上的正确解析至关重要。本文认为,基于注重对处于弱势的受害者保护之考量,此类型案件应采用无过错责任之归责原则,采取因果关系推定的方式,确立由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任,并明确物业管理人在一定范围内之安全保障责任。

论建筑物高空抛掷物侵权之救济

《侵权责任法》虽然对于该侵权行为做出了明文规定,但是有可能实施侵权行为的行为人对受害人承担补偿责任的救济方法仍然引发了较大的争议。本文试从国家、社会和个人三个角度,对建立建筑物高空抛掷物综合救助体系提出合理建议。