论知识产权确认不侵权之诉

知识产权确认不侵权之诉在性质上属于确认之诉。知识产权权利人已向原告及其利害关系人发出了侵权警告并且怠于行使权利,进而造成原告损失或者有损失之虞是法院受理这类案件的必备要件。确认不侵犯商业秘密案件有其特殊性。完善这一制度要从确立知识产权不侵权之诉证据规则、明确滥用知识产权的权利人应承担的法律责任和确认知识产权不侵权之诉与其他纠纷解决机制的关系这三方面予以保障。

知识产权不侵权之诉分析

不侵权之诉是我国知识产权民事诉讼领域出现的新型案件。随着民事诉讼理论与实践的发展,知识产权义务人为排除权利人滥用权利所造成的不正当干扰,在权利人发出侵权警告而不依法定程序解决纠纷的条件下,具有诉的利益,是适格的当事人,享有作为原告提起知识产权不侵权之诉的诉权。在提起知识产权不侵权之诉时,应当准确把握起诉条件,合理选择管辖法院,恰当地提出诉讼请求。

确认不侵权之诉研究

知识产权领域中的“确认不侵权之诉”是消极确认之诉与知识产权纠纷相结合的诉讼方式,其性质应为确认之诉,为确认之诉的单独适用。对于确认不侵权之诉,目前理论上缺乏系统深入的研究,制定法层面上尚付阙如。应借鉴大陆法系确认之诉和英美法系宣告式判决之法理和立法规定,以期对确认不侵权之诉制度的完善有所裨益。

知识产权确认不侵权之诉受理条件实证研究

实证研究表明,司法实践中知识产权确认不侵权之诉的受理存在"受理条件规定并未被完全采纳、侵权警告形式及认定标准多样化、催告行使诉权要件适用差异化、当事人适格的影响因素复杂化"的困境。确认利益诉讼要件地位模糊、对确认利益缺乏具体化运用、法律缺位导致司法解释越位、司法解释规定较为简单粗略是造成前述困境的成因。解决前述困境,应当以确认利益理论为支撑。明确确认利益是诉讼要件而非起诉要件、以纠纷解决手段妥当性视角筛选侵权警告形式、以纠纷解决成熟性视角修正书面催告程序、以被告选择妥当性视角明确适格的当事人,最终实现对此种诉讼受理条件的重构。

知识产权确认不侵权诉讼的几个基本问题

知识产权确认不侵权诉讼具有独立的诉讼地位,它在性质上属于略带侵权之诉色彩的确认之诉,也就兼具确认之诉和侵权之诉的双重属性。在此重点关注经由不同的选择路径在赔偿、管辖、反诉等方面引致的迥异结果。

请求确认不侵权之诉案件若干问题探析——从一起请求确认商标不侵权案谈起

请求确认不侵权之诉是近年来人民法院审理的新类型知识产权民事纠纷案件，在其程序运作、实体处理等方面，目前尚无明确的法律规定。对其法律性质、受理条件、审理方式等问题在司法实践中也存在不同认识。去年9月。浙江省高级人民法院终审的金华市火腿有限公司诉浙江省食品有限公司请求确认不侵犯“金华火腿”商标专用权一案．一改过去“金华火腿”商标专用权人主动提起侵权诉讼的局面。而由金华地区金华火腿生产企业主动请求司法确认其行为的合法性。倍受社会关注。本文以此案为例。对请求确认不侵权之诉案件中的若干问题作些探讨。

从实体法视角反思我国必要共同诉讼制度——以多数人侵权之诉为考察对象

在多数人侵权之诉中,多数被告无论是承担连带责任还是按份责任,原被告争议的诉讼标的是唯一的,各侵权人是固有必要共同诉讼人。必要共同诉讼区分为"权利义务共同型"和"原因共同型"是不科学的,我国民事诉讼法并不排斥类似必要共同诉讼。

透视专利权不侵权确认之诉

专利权不侵权确认之诉作为一种新型的专利诉讼,其形成原因与专利权的特征和专利诉讼的特性有关。专利权不侵权确认之诉是知识产权异化的治理方案之一,是权利保护与限制的互动,是法益均衡的专利法精神的彰显。主要从形成原因及制度价值、诉权要件、举证责任分配及原告的防御手段等方面透视专利权不侵权确认之诉。

试论知识产权确认不侵权之诉与不正当竞争之诉的关系

知识产权确认不侵权之诉的确认对象应当局限于专利权、著作权、商标权侵权法律关系之不存在。对于与知识产权相关的权利或权益纠纷,可通过提起不正当竞争之诉寻求救济。该特定领域内的不正当竞争之诉使得与不正当竞争纠纷有关的确认之诉均不具有确认利益。认定侵权警告构成不正当竞争行为不应以侵权判决为前提,知识产权确认不侵权之诉由此得以与不正当竞争之诉独立存在。两种诉讼分别以确认判决和给付判决平复当事人因收到侵权警告而可能遭受的不利益,从而构建起完整的救济路径。

知识产权确认不侵权之诉受理制度研究——从一条司法解释说开去

从制度价值上说,知识产权确认不侵权之诉为知识产权义务主体提供了一种有效限制知识产权滥用的自我救济方式;传统的民事案件受理条件已经不能适应确认不侵权诉讼案件,而司法解释所界定的案件受理条件又过于苛刻,且存在明显漏洞;在制度应用中,以确认之诉性质明确案由,以原告就被告原则确定地域管辖,以效率原则改进反诉制度,以诉权平等原则对待侵权之诉与不侵权之诉的合并。

论确认不侵权诉讼的性质

确认不侵权诉讼是自21世纪以来在我国知识产权领域出现的一种新型诉讼。它改变了通常权利人是原告而涉嫌侵权人是被告的传统。由于现在我国还没有这方面的法律规范,实务界和理论界感到很困惑。本文在剖析了"不应单独成诉说"、"侵权之诉说"和"确认之诉说"后,认为确认不侵权诉讼具有确认之诉的性质。

确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析

在我国,确认不侵权之诉并没有获得民事诉讼法上的正式认可,相关的理论探讨也仅限于知识产权领域。这样的现状导致确认不侵权之诉缺乏法律上的正当性、司法上的统一性和理论上的完整性。以民事诉讼的视角对确认不侵权之诉进行研究,用诉权、诉讼标的以及既判力理论对其加以分析,既可以推动确认不侵权之诉的理论发展,也可以在民事诉讼中对确认不侵权之诉进行程序细化,从而在整体上推动确认不侵权之诉的发展与完善。

确认专利不侵权之诉中被告的确定

我国《专利侵权解释》第十八条规定,被警告人提起的确认专利不侵权之诉以权利人发出警告信函且怠于提起诉讼为前提,并未明确专利被许可人是否落入本条规制范围。基于确认专利不侵权之诉与专利侵权之诉核心判定内容的同一性,此处权利人应作扩大解释,包含被许可人在内。在被许可人发出警告信函且怠于提起诉讼的前提下,被控侵权人应以权利人及被许可人为共同被告,提起确认专利不侵权之诉。

论旅游纠纷中的违约之诉与侵权之诉

随着我国经济的持续稳定发展,人们生活水平与生活质量的逐步提高,带动了我国旅游业的蓬勃发展,大量的旅游纠纷也伴随着旅游业的兴旺而产生。在旅游纠纷中涉及最多的就是合同之债与侵权行为之债。因此当遭遇这些纠纷时,选择何种维权策略十分重要,一方面,消费者选择的诉由,关系到当事人维权利益的大小及诉讼过程的难易;另一方面,消费者在旅游纠纷中最常提出的精神损害抚慰金请求权也会因选择的诉由不同而产生截然不同的法律后果。因此,本文旨在厘清旅游纠纷中的违约之诉与侵权之诉,并阐述应在旅游纠纷中引入精神损害赔偿制度,而不管受害人提出的是何种诉由。

知识产权确认不侵权之诉的研究

知识产权确认不侵权之诉是近年来在审判实践中出现的一类诉讼,属于消极的确认之诉。有摆脱不安定生产经营状态、遏制滥用产权及实现诉权平衡的制度价值。当权利人向被另一方发出侵权警告或向工商部门投诉时,便使双方存在于同一法律关系之中,使被警告人有了诉的利益,那么,确认不侵权之诉的提起和受理有什么特殊条件吗?法律是否需要强制性规定在确认不侵权之诉中权利人应当提起反诉呢?本文将对此展开探讨。

对确认不侵权之诉的探讨

在我国,知识产权权利人对权利的滥用引发了确认不侵权之诉的产生,它的效力有赖于对其性质的理解。确认不侵权之诉为知识产权外的其他领域提供了一种预防性救济的思路。但在扩大适用领域的同时,为遏制确认不侵权之诉被滥用,需要为其设置严格的起诉条件。

知识产权确认不侵权之诉的受理条件

知识产权确认不侵权之诉在我国建立的时间尚短,相关法律法规及司法解释的具体规定较少,导致司法实践中缺乏可操作性,难以有效发挥其制度价值。因此,在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条时应当更加具体、明确地界定其一般受理条件及其特殊受理条件。

确认不侵权之诉若干问题思考

在知识产权领域,为了平衡知识产权权利人和被控侵权人以及社会公众间的利益冲突,在是否侵权的权利状态不确定的情形下,被控侵权人有权先行向有管辖权的人民法院提起诉讼。

国外知识产权确认不侵权之诉的分析与借鉴

他山之玉,可以攻石。研究其他国家对于确认不侵权之诉的规定,横向考察国外知识产权确认不侵权之诉的法律渊源,广泛涉猎国际条约、英美法系、大陆法系国家的相关具体规定。可以看到这些国家早在一个世纪甚至更早之前就对市场参与者利用不当警告损害竞争对手的问题提供了各种保护和救济途径。中国应该借鉴和吸收这些国家的规定,完善确认不侵权之诉的相关制度,这不仅是遵守《巴黎公约》规定的国际义务,也是知识经济时代急迫的现实要求。

论行政行为利害关系人提起的不侵权之诉当事人适格问题——由无锡艾弗诉香港鳄鱼恤商标不侵权案谈起

无锡艾弗诉香港鳄鱼恤商标不侵权案随已被法院受理并审结，但笔者认为一审法院对该案当事人适格的理由并不成立。依据现行的民事诉讼法，知识产权权利人通过行政部门的行政行为对被控侵权人造成威胁或实际损失的，被控侵权人只能提起行政诉讼而不能提起确认不侵权之诉。笔者建议立法机关应当赋予行政行为利害关系人选择救济方式的权利，即可以参加行政机关的处理，复议以及行政诉讼，也可以选择向人民法院提出确认不侵权诉讼，或者同时进行行政诉讼与确认不侵权诉讼以维护自己的合法权利。