铁路旅客人身损害基于侵权赔偿请求权的法律适用

铁路旅客运输人身损害赔偿案件的法律适用,在实践中存在较大争议。此类案件,原告可以提起违约之诉,也可以提起侵权之诉。本文从侵权之诉的角度进行了分析。

试论知识产权的“物上请求权”与侵权赔偿请求权——兼论《知识产权协议》第45条规定之实质精神

归责原则是侵权损害赔偿之归责原则 ,填补损害是这一制度的基本功能。依《知识产权协议》的规定及相关立法例 ,我国的知识产权领域不宜引入无过错责任原则 ,而可采用过错推定的方法确定责任。为有效保护知识产权 ,应建立“物上请求权”与侵权赔偿请求权制度。

合同撤销权与侵权损害赔偿请求权竞合问题初探

采用比较法的方法 ,就合同撤销权与侵权损害赔偿请求权的竞合问题进行探讨 ,认为合同撤销权与侵权损害赔偿请求权可并行存在 ,并不相互排斥。对因第三人实施欺诈、胁迫行为 ,能否产生合同撤销权与损害赔偿请求权的竞合问题也进行了探讨。

论不当得利请求权与侵权损害赔偿请求权的竞合

不当得利请求权和侵权损害赔偿请求权的竞合,为财产流转关系提供更为周密的调节手段,有利于更加充分地实现民法维护公平正义这一根本理念.本文拟从两者的结合、两者的区别入手,再谈谈两者的关系.

侵害知识产权民事责任与知识产权请求权

将物权包含的内容用债的方法进行保护不尽合理 ,物上请求权应是我国民法体系不可或缺的组成部分。与此相对应 ,在知识产权领域 ,亦应建立知识产权请求权制度。知识产权请求权与侵权赔偿请求权是知识产权所有人寻求法律保护的两种不同的救济手段 ,其性质和功用不同。

不当得利返还请求权与其它请求权的竞合研究

不当得利返还请求权作为一项债权请求权与民法上的其它请求权共同构筑起民法的请求权系统,各项请求权要素按一定结构,在互动协调中实现民法的整体规范功能。囿于对不当得利返还请求权在实质上和形式上以及与其它请求权关系的不当定位,不当得利返还请求权的价值未能得以充分展示,从而严重影响了民法整体功能的实现。本文在民法请求权系统的构架中探讨了不当得利返还请求权与所有物返还请求权、合同上的请求权、侵权损害赔偿请求权、无因管理请求权的互动协调关系,力求建构起不当得利返还请求权与其它请求权的竞合结构。

论人格权请求权独立的必要性与立法完善

人格权请求权的独立可以完善我国的人格权制度,在人格权受到侵害或者有侵害之可能时能够更好保护人们的人格权益.所以人格权请求权的独立是有必要的,作为一种由人格权派生的请求权,其必要性表现在民法人文主义的体现与体系要求、人格权的绝对性要求、人格权请求权与侵权损害赔偿请求权存在区别.而为了能够更加有效地保护人格权,建议在民法人格权部分直接规定人格权请求权,以及通过区分人格权请求权和侵权损害赔偿请求权的适用等方面来完善立法.

论见义勇为者荣誉权保护制度

见义勇为是当代社会之道德期盼,私法之上构建荣誉权制度乃我国民事立法首创。见义勇为者荣誉制度有其正当法价值基础、法律理论支撑与实践需要。借助荣誉获得权、荣誉维护权与荣誉利益支配权三项权能,搭建见义勇为者荣誉权内部规范体系以丰富荣誉权多元表达,释明荣誉权在《民法典》人格权编与侵权责任编的衔接与适用,探寻请求权基础与民事责任视角下的见义勇为者荣誉权外部适用规则,积极构筑以国家与社会力量为基点的见义勇为者荣誉制度,织密见义勇为者荣誉权保护之网。

物权请求权若干问题之探讨——以物权法立法为研究视角

物权法立法过程中有必要对物权请求权进行规定,但是物权法草案第四次审议稿的规定有不妥之处。具体表现在:物权请求权不宜在物权法中单独设章进行规定;物权请求权与债权请求权应区分清楚;确认物权与回复原状不属于物权请求权;返还请求权不应以原有状态返还;因物权返还请求权的行使而发生的特殊之债应准用占有的有关规定。

物权请求权制度存废之我见

物权是权利主体直接支配特定物并享受其利益的权利。本文就物权保护中的物权请求权制度发表自己的看法,以就教于大家,同时希望能对当前正在紧锣密鼓进行地民法典的制定有所裨益。

论我国《民法典》中的人格权请求权

我国《民法典》将人格权独立成编并纳入人格权请求权制度,从立法层面对学界争论已久的人格权的地位及人格权请求权在民事权利体系中的定位做出回应。人格权请求权独特的性质、侧重于事前预防的救济目的及其与侵权损害赔偿请求权的区别,决定了人格权请求权在民事权利体系中的独立定位。但我国《民法典》尚未明确人格权请求权的种类,司法适用上的困境依然未解。根据人格权请求权的性质和立法目的,人格权请求权的种类应当仅包括具有预防目的的停止侵害、排除妨碍和消除危险。此外,我国《民法典》针对具体人格权对人格权请求权做出细化规定,引入诉前禁令、更正删除请求权等具体的人格权请求权,构建了完善的人格权请求权体系,有利于人格权的周全保护。

论人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的分离

人格权独立成编是我国民法典体例的重大创新,在独立成编的人格权法中是否应当规定人格权请求权,以及如何规定人格权请求权,是我国人格权立法需要解决的重大疑难问题。笔者认为,人格权请求权的独立性是其与侵权损害赔偿请求权分离的基础,人格权请求权的产生与发展是人格权制度重要的发展趋势;人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的区别是其二者分离的原因;充分有效保护人格权是人格权请求权与侵权损害赔偿请求权分离的目的。笔者并对民法典草案中有关人格权请求权与侵权损害赔偿请求权分离模式的立法选择作出了探讨。

我国区分所有权相邻关系立法之完善

区分所有权相邻关系不同于传统相邻关系,是立体的相邻关系,是以共有为媒介的相邻关系,是法定和意定相结合的相邻关系,即包含财产利益,也包含人格利益。我国《物权法》忽视了上述特殊性,仅仅沿袭了《民法通则》中关于传统相邻关系的规定,导致司法实践中大量区分所有权相邻关系纠纷的裁判,适用相邻关系的一般原则作为判案依据。立法应当增加"显性"法定区分所有权相邻关系类型,详细规定其权利义务内容和法律后果,并对意定相邻关系进行规范。

论“人肉搜索”中个人隐私权保护

"人肉搜索"一词最早出自于猫扑论坛,其最原始的动力是在短时间内查清事实真相,维护社会的正义与公平。通过人肉搜索将当事人的个人信息公布于公众网络环境之下,侵犯了被搜索者的隐私权。受害人要求保护其隐私权,首先可以主张人格请求权,此时人格权请求权应当作为一项独立的请求权,当受害人遭受到实际损失时,可以主张侵权请求权,要求损害赔偿。

物债二分视角下的物权请求权

物权请求权的独立性来源于物债二分体系,我国《民法典》采纳了该体系,并在物权保护中确立了独立的物权请求权制度,此种模式有利于维护权利人对物的圆满支配状态。物权请求权是在有体物保护基础上所产生的物权保护制度,其行使能够保障权利人对特定物的支配。物权请求权以物权的支配效力为基础,但其不等同于物权支配效力本身。物权请求权与债权请求权虽然存在共性,但也存在区别。在合同被宣告无效、被撤销等情形下,准确区分物权请求权与债权请求权对于理解和把握物权请求权的作用具有重要意义。物权请求权也不同于侵权损害赔偿请求权,《民法典》侵权责任编以损害赔偿为核心,构建了完善的侵权责任体系,物权请求权与侵权损害赔偿请求权的有效配合,共同形成了对物权的有效保护。

第三人胁迫中的损害赔偿问题研究

因第三人胁迫而签订的合同中,合同当事人可行使撤销权撤销合同,但是否能向胁迫人行使侵权损害赔偿请求权,且合同相对人因合同被撤销造成的损失是否也能向胁迫人要求侵权损害赔偿。胁迫是否能成立侵权,应视具体情况而定。造成了合同当事人人身、财产损失的,胁迫人应当负侵权责任。胁迫行为间接给合同相对人造成了履行利益及期待利益的损失,合同相对人向胁迫人要求损害赔偿,既无相应的法条支持,司法实践中也难以证明。立法上宜参照《德国民法典》,将胁迫规定为侵权行为,合同相对人能以胁迫为由要求胁迫人承担责任。这样既能救济合同相对人的遭受的损失,也能让胁迫人承担相应的责任。

知识产权倾权之民事救济

知识产权是一种新型的民事权利,是人们对于自己的智力活动创造的成果和经营管理活动中的标记、信誉依法享有的权利。侵犯知识产权的民事责任,是一个涵盖多种救济手段的法律制度体系,包括民事、行政、刑事等。

“利润剥夺”的请求权基础——兼评《中华人民共和国侵权责任法》第20条

因加害人侵害受害人所获违法利润高于后者遭受的实际损害时,针对"利润剥夺"存在不同的请求权基础。侵权损害赔偿请求权以损害填补为目标,针对"利润剥夺"适用此种请求权违反了禁止不当得利原则。而不当得利返还请求权的适用并不包括"违法"与"过错"构成要件,并且利润与得利并不等同,采纳此种请求权基础亦存在理论瑕疵。知识产权法对"利润剥夺"的请求权基础作了积极探索,有一定的参考价值。鉴于兼有侵权损害赔偿请求权与不当得利返还请求权的属性,"利润剥夺"请求权具有特殊性和独立性。《中华人民共和国侵权责任法》第20条的保护范围过于狭窄,需要从解释论上扩大其适用范围并明确其适用要件。

物权请求权的独立与合并——以返还原物请求权为中心

在对包括返还原物请求权在内的物权请求权进行规范阐释的基础上,根据制度目标、构成要件和法律后果方面的差异,物权请求权应当与侵权损害赔偿请求权区分开,在理论分析和规范适用中应避免两者的混淆。但是,这种区分并不必然导致物权请求权与侵权请求权的区分,德国法式的独立物权请求权也并非必然的立法和解释选择。即使承认德国法方式具有实现物权债权区分的体系功能,但在承认物权债权体系区分的前提下,仍然存在多种制度构建和阐释的可能性。德国法式区分的不清晰、侵权法本身的发展变化以及我国所一贯采取的救济法思路,所有这些导致了对我国民法的另一种可能阐释方式,即将物权请求权解释为不同于侵权损害赔偿请求权的其他侵权请求权。《物权法》第34、35条就能够相应地被解释为《侵权责任法》的特殊规范,由此避免既有解释方案中的规范适用难题。

物权请求权的性质定位

物权请求权的性质是什么,应选择什么样的立法模式这一问题既关系到物权请求权本身立法的问题,也是关系到民法典立法模式选择的问题。我国未来的民法典,应在民法典总则中要规定关于请求权的原则性务款,作为民法典中请求权体系的统领和共同适用的通则。在区分绝对权请求权和侵权请求权的基础上分别在各编章构建请求权的体系。