论侵权软件持有、使用者的法律责任

为发展软件产业 ,我国加大了对软件侵权行为的打击力度 ,但收效欠佳。主要原因之一是对侵权软件持有、使用者法律责任的规定不够明确、科学。其解决途径是适用过错推定归责原则 ,完善侵权软件持有、使用者的民事赔偿责任 ,明确著作权行政管理部门查处侵权行为的职权职责。

侵权复制、销售软件被判刑——全国首例因侵权软件被追究侵犯著作权罪案

基本案情原杭州天利咨询工程服务公司(以下称“天利公司”)职员王安涛,于1998年4月从该公司辞职,后又与他人合伙注册成立了杭州泓瀚软件系统有限公司(以下称“泓瀚公司”)。同年5月,王安涛以1000元价格从天利公司从事软件测试的严辉民处取得了天利公司于1996年6月开发的“

软件侵权计算机取证方法的法律推理

随着计算机越来越广泛地应用于国家和社会的各行各业中,软件带来的经济利益不断增多。各种软件不断地开发和应用,随之而来对软件的侵权行为也越来越多,只有完善法律法规,并大力打击侵权行为,才能有效保障软件开发者的利益。如何判断软件侵权行为是保护正版打击盗版的前提条件,这就是侦查和司法鉴定的计算机取证。

软件侵权与软件定价的经济分析

文章通过构建一个完全竞争市场模型,分析了盗版厂商从事软件盗版行为的动机。在盗版者与执法者之间做出博弈分析,得出软件盗版发生的条件是盗版者从软件盗版活动中获得的收益必须大于盗版者预期的执法严厉水平。再从正版软件厂商的角度分析了软件厂商的垄断地位和软件定价的现实情况。

合理分配软件侵权案件中的举证责任

软件盗版已成为软件产业发展的心腹大患.在软件侵权案件中,由于软件本身的一些特点,收集证据非常之困难,因此如何合理的分配举证责任成为软件权利人的利益能否得到救济的一个重要前提.

计算机软件侵权的经济学分析

计算机软件著作权侵权的方式近几年花样翻新、层出不穷,相关的保护措施却显滞后,如何保障软件著作权人的合法权益?平衡各当事人间的关系?给我们提出了巨大的挑战。传统理论关于知识产权侵权行为产生原因及出台相关保护的分析大多局限于法律或道德的角度。"以相对优势定律"为理论基础,运用经济学理论和现代经济分析方法来对知识产权侵权行为的成因进行深入的分析,对知识产权保护进行实质的探究,将对此问题有更深刻的揭示。从法经济学的角度来讨论计算机软件侵权及保护的经济动因。

谈计算机软件侵权及其法律保护

计算机软件侵权在我国目前时有发生,对于软件侵权,最主要的是软件登记、软件的出租权、软件最终用户等问题。"入世"后我国知识产权法律制度将面临新的机遇和挑战,无论如何知识产权法律制度的保护水平应当提高到世贸组织所要求的程度。而由于计算机软件的特殊性,计算机软件方面的侵权问题不解决,知识产权与世贸组织的接轨便不会指日可待。

软件侵权案件中取证及鉴定的问题与对策

随着计算机技术和应用软件在生活中的广泛应用,软件侵权案件在法院受理的数量呈逐年上升趋势。通过对目前我国计算机软件侵权案件调查取证及鉴定过程中存在的问题分析,提出了相应的解决对策。

软件侵权及保护措施分析

文章主要通过软件侵权的特点及危害性的分析,探究造成计算机软件侵权的原因,并针对性地提出预防及保护措施。

关于计算机软件著作权的侵权责任

由于计算机软件作品容易复制,作品使用也非常广泛,计算机软件作品一经发表,任何人都可以非常便利地使用计算机软件作品,而计算机软件著作权人却无法了解到其计算机软件被利用的实际情况,所以计算机软件著作权人对作品享有的权利非常容易受到侵害。为了维护计算机软件著作权人的合法权益,合理使用计算机软件,防止和避免侵权行为,本文就计算机软件著作权的侵权责任的有关问题进行一些探讨。一、计算机软件著作权的侵权行为所谓计算机软件侵权。

审理首例计算机软件侵权案件几个法律问题的探讨

一九九三年二月二十三日、北京市海淀区人民法院公开审理了我国《计算机软件保护条例》实施以来的首例计算机软件侵权纠纷案件,并当庭判决被告中科远望技术公司(以下简称远望公司)自判决生效之日起停止对原告北京市海淀区微宏电脑软件研究所(以下简称微宏研究所)的unfox2.1反编译博士v2.1计算机软件的复制、销售;远望公司赔偿微宏研究所经济损失46000元,并在《中国计算机报》的一版位置刊登经法院审核的启事,向微宏研究所赔礼道歉;技术鉴定及财会审计费7000元由远望公司负担。本案诉讼费5231.16元,远望公司负担1850元,微宏研究所负担3381.16元。同时,法院决定对远望公司的侵权行为处以10000元罚款,并将其持有的unfox2.1反编译博士v2.1软件(1份)收缴。

知识产权诉讼中计算机软件侵权的“陷阱取证”

知识产权的司法保护受到我国各级人民法院的普遍重视并积累了宝贵经验,但在发展和实践中,面临着发展的瓶颈和困境,制约其功能的全面发挥。特别是党的十八届四中全会把推进国家法治体系和法治能力现代化作为全面深化改革的总目标,对社会治理赋予了更高层次和全新历史图景。本刊从众多来稿中精选5篇文章,编成本专题,以期为我国知识产权司法保护的演进和完善奉献绵薄之力。文章内容包括:电子游戏产业的发展,改变了公众的娱乐生活方式,更是带来了层出不穷的法律问题,搭便车、恶意模仿等山寨化现象侵犯了相关权利主体的合法利益,破坏了公平、合理的市场竞争秩序。针对苹果公司在推广苹果手机时采用捆绑用户的后续软件消费渠道,以期衍生更多的商业利益的营销模式,用户和经销商户对苹果手机"越狱"行为是否侵犯了苹果公司的版权技术保护措施进行了法理阐述,对知识产权审判庭法官研判同类案例有较高的借鉴价值。"陷阱取证"在民事诉讼法中还是个全新的概念,从被侵权人是否可以通过这种方法获取证据,到获取的证据是否可以在审判中被采用都存在着争议;完善和规范"陷阱取证"方式,促使"陷阱取证"成为被侵权人手中保护自己合法权益的利器,可以弥补被侵权人在软件知识产权侵权案件中"先天"的弱势地位。此外,在知识产权侵权诉讼中,损害赔偿数额的确定方面尚未形成针对其特殊性而设计的完整、有效的解决方案,亟待从诉讼证据制度上予以完善。知识产权审判"白皮书"作为人民法院深度参与社会治理的方式,有其独特和不可替代的作用,有助于深刻反思知识产权司法保护普遍存在的漏洞、问题和不足。相信这些文章一定会对司法实践有所裨益。

我国首例软件版权侵权案若干问题探讨(再续)

第二,办理公证工作的原则之一,是自愿原则。除法律、法规规定必须公证的以外,对法律行为、有法律意义的文书和事实是否进行公证,应取决于当事人自愿,不得强迫当事人申请公证,公证机关也无权对当事人没有提出的公证事项,强行公证。在海淀区公证处派员与“微宏”人员一同去“中科远望”所属“黑马”产品部匿名购买所称的侵权软件这一过程中,不管软件买卖行为是在海淀区公证处与被告之间进行的,还是在“微宏”与被告之间进行的。

P2P软件合法性分析——评数联公司POCO软件侵权案

资源共享乃网络的一大特色,身处信息时代的我们都依赖网络,习惯于在网络中寻找自己需要的资源,却没有注意过这种"资源共享"却是建立在侵犯别人知识产权基础之上的方便。本文通过对数联公司POCO软件侵权案的分析,透视网络服务提供商在这种侵权行为中所扮演的角色,梳理当代认定其构成间接侵权的标准变化脉络,探究其发展方向,同时也探讨一下这种标准对于保护知识产权的有效性。

中国软件侵权最终界限何在

1997年8月广东省高级人民法院受理的香港Pacific Unidata Limited公司和北京京延电子有限公司诉广州雅芳有限公司的计算机软件著作权侵权纠纷案,应当说是我国司法实践中涉及软件最终用户责任问题的第一个案件。由于该案还涉及其他一些复杂而有争议的法律问题,同时,传媒关注的“热点”更在于该案索赔数额之高(3000万美元)前所未有,因此,该案中已经涉及的软件最终用户责任问题,并没有引起人们足够的关注。 由于微软诉亚都案披露于一个特殊的时期(5月8日中国驻南斯拉夫大使馆被炸)、有一个特殊的原告(美国微软公司)、直接涉及而且仅仅涉及软件最终用户责任问题,因此,此案经传媒报道后立即成为社会关注的焦点。 现在学术界的分歧,并不在于是否应当保护软件著作权,也不在于将来应当按什么水平进行保护,而在于中国现在已经提供的是什么水平的保护。因为我们面临的是一个现实的诉讼。

我国首例软件版权侵权案若干问题探讨

作为我国首例软件版权侵权案的“微宏”诉“中科远望”案已于1993年2月由北京市海淀区法院审结。对该案所涉及的有关问题进行探讨,有助于进一步加强对计算机软件知识产权的法律保护工作,促进我国软件产业的健康发展。 一、侵权主体问题 认定侵权主体是确定本案被告的前提,也是最终确定侵权责任所必须解决的问题。 从本案有关的事实和证据来看,侵权行为的实施均系“黑马”所为。那么,侵权主体即本案被告是否应为“黑马”?

由K公司软件侵权案带来的启示

软件侵权问题是影响软件产业发展的重要因素,如何提高软件知识产权的保护,如何规避软件侵权在IT产业的负面影响,产业界和学界已进行了诸多讨论。本文旨在通过对某一软件侵权案例的分析和讨论,进一步思考软件侵权的保护渠道和防范措施。