肺保护性通气治疗外科患者术后吸入性肺炎的疗效

目的探讨肺保护性通气治疗外科患者术后吸入性肺炎的疗效。方法将2016年1月至2017年12月我科收治的32例外科术后吸入性肺炎患者作为对照组,采用常规呼吸衰竭的治疗方法(未实施肺保护性通气治疗);将2018年1月至2019年12月我科收治的33例外科术后吸入性肺炎患者作为试验组,采用肺保护性通气进行治疗。两组患者均发生了严重的ARDS(急性呼吸窘迫综合征),观察两组患者的氧合指数改善情况、抗生素应用时间、气管插管及呼吸机的使用时间、ICU入住时间。结果试验组患者的氧合指数短期内改善效果较明显、ARDS纠正效果理想,抗生素应用时间缩短、气管插管及呼吸机应用时间缩短、ICU入住时间缩短(P<0.05)。结论肺保护性通气治疗有助于外科术后吸入性肺炎患者的恢复。

肺保护性通气治疗严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征临床研究

目的 总结分析严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征患者采用肺保护性通气治疗的临床效果。方法 以我院2012年5月~2016年3月90例严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征患者为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组各有45例,常规胸部创伤处理,对照组常规通气治疗,观察组肺保护性通气治疗,比较患者治疗效果。结果在治疗后血气指标以及治疗总有效率方面,观察组和对照组差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论 对于严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征采用肺保护性通气治疗可提高氧分压,保证治疗效果。

肺保护性通气治疗创伤性急性呼吸窘迫综合征的效果探讨

目的探讨肺保护性通气治疗严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征的临床效果。方法纳入医院收治的80例严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征患者,选取时间为2018年5月—2019年5月,按照盲选方法将其分为两组。对照组40例采用传统正压通气治疗,研究组40例采用肺保护性通气治疗,对比两组的疗效和血气指标。结果研究组的总有效率大于对照组(P<0.05)。与治疗前相比,两组治疗后的动脉血氧分压(PaO2)、动脉二氧化碳分压(PaCO2)以及血氧饱和度(SpO2)指标均有所提高(P<0.05);且与对照组相比,研究组治疗后的血气指标提升更明显(P<0.05)。结论肺保护性通气治疗严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征疗效可靠。

严重胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征患者采用肺保护性通气治疗的临床效果分析

目的:探究肺保护性通气治疗严重胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果。方法:选取2015年1月至2019年7月于我院接受治疗的严重胸部创伤并急性呼吸窘迫综合征患者98例,采取1:1比例随机分为试验组与参照组,各49例,两组患者均实施胸部创伤处理,参照组实施常规通气治疗,试验组实施肺保护性通气治疗,对比两组患者治疗效果与治疗后血气指标情况。结果:通气前两组患者PaCO2、PaO2无统计学差异,P>0.05;试验组通气后24hPaCO2、PaO2水平较参照组高,有统计学差异,P<0.05;试验组与参照组治疗总有效率分别为95.92%、75.51%,试验组较参照组高,有统计学差异,P<0.05。结论:肺保护性通气治疗严重胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征患者可改善血气指标水平,提高治疗效果。

对ARDS患者进行保护性通气治疗的效果探究

目的:探讨对ARDS(急性呼吸窘迫综合征)患者进行保护性通气治疗的效果。方法:选择湖北民族学院附属民大医院重症医学科在2015年1月至2016年12月期间收治的62例ARDS患者,对其治疗情况进行回顾性研究。将这62例患者平均分为研究组和比对组。对比对组患者进行传统的机械通气治疗,对研究组患者进行保护性通气治疗。治疗结束后,比较两组患者治疗前后PaCO_2的水平、PaO_2的水平、OI值(PaO_2/FiO_2)以及其并发症的发生率、死亡率、进行通气治疗的时间和住院的时间。结果:在治疗前,两组患者PaCO_2的水平、PaO_2的水平和OI值相比差异无统计学意义(P>0.05)。在治疗后,研究组患者PaCO_2的水平低于比对组患者,其PaO_2的水平和OI值均高于比对组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者并发症的发生率和死亡率均低于比对组患者,其进行通气治疗的时间和住院的时间均短于比对组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对ARDS患者进行保护性通气治疗可有效地改善其呼吸情况,缩短其治疗的时间,降低其死亡率,而且引起并发症的几率较低。

肺保护性通气策略治疗急性呼吸窘迫综合征的效果分析

分析肺保护性通气策略治疗急性呼吸窘迫综合征的效果。方法 选择我院2022年1月-2022年12月急性呼吸窘迫综合征患者共70例,随机分2组比对,对照组以常规方案治疗,观察组在对照组基础上给予肺保护性通气策略治疗。比较两组住院时间、用氧时间、通气时间、治疗前后患者血气分析指标、总有效率。结果 观察组住院时间、用氧时间、通气时间短于对照组,治疗后患者血气分析指标优于对照组,总有效率高于对照组,P<0.05。结论 肺保护性通气策略治疗急性呼吸窘迫综合征的效果确切,可缩短治疗和住院时间,改善患者病情,值得推广。

对发生重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征的患者进行保护性肺通气治疗的效果分析

目的:探讨分析对发生重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征的患者进行保护性肺通气治疗的临床效果。方法:选取2013年1月至2013年12月间我院收治的重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征的患者30例作为研究对象,采用随机数字表法将其分为常规通气组(15例)和保护性肺通气组(15例),对常规通气组患者进行常规通气治疗,对保护性肺通气组患者进行保护性肺通气治疗,观察对比两组患者的临床疗效,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果:保护性肺通气组患者接受辅助呼吸治疗的时间明显短于常规通气组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。保护性肺通气组患者治疗的总有效率明显优于常规通气组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。保护性肺通气组患者的死亡率明显低于常规通气组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。在接受通气治疗前,两组患者在Pa O2/Fi O2指标和ABG指数之间的差异均不显著(P>0.05),不具有统计学意义。接受通气治疗8小时后及24小时后,两组患者的Pa O2/Fi O2指标和ABG指数较治疗前均有明显的改善,且保护性肺通气组患者上述指标的改善程度更为明显,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论 :对发生重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征的患者进行保护性肺通气治疗的临床效果显著,值得在临床上推广应用。

保护性肺通气治疗重症胸部创伤并急性呼吸窘迫综合征的临床效果分析

目的:分析和探索重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征患者应用保护性肺通气治疗的效果。方法:2016年2月至2017年11月在我院接受治疗的重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征患者中随机抽取58例,将抽取对象分为参考组(n=27)和试验组(n=31),患者入院后均接受创伤处理等常规治疗,参考组患者应用常规通气法,试验组患者应用保护性通气治疗,比较分析两组患者氧合指数、血气指标以及机械通气时间。结果:治疗后试验组患者PaO2/FiO2高于参考组,两组患者差异有统计学意义(t=12.5253,P=0.0499),PaO2高于参考组,两组差异有统计学意义(t=10.7237,P=0.0201),PaCO2值明显高于参考组,两组差异有统计学意义(t=8.8382,P=0.0094)。参考组患者机械通气时间为(5.89±1.76)天,试验组患者机械通气时间为(3.78±1.23)天,两组组差异有统计学意义(t=7.8362,P=0.0174)。结论:重症胸部创伤合并急性呼吸窘迫综合征患者应用保护性肺通气治疗有助于缩短其机械通气时间,可加快其临床症状缓解和改善时间,能够降低死亡风险,对于提升其生存品质具有重要意义。

保护性肺通气序贯肺复张治疗重症急性胰腺炎并发症ARDS的效果观察

分析对重症急性胰腺炎合并ARDS患者采用保护性肺通气序贯肺复张治疗的临床效果。方法:抽取2019年5月~2021年5月本院70例重症急性胰腺炎合并ARDS患者,依据方案分组,对照组为保护性肺通气模式治疗,观察组为保护性肺通气序贯肺复张疗法治疗,对比2组的血气分析指标、康复进程以及APACHE Ⅱ评分等。结果:2组的死亡率对比P>0.05,观察组的机械通气时间、住院时间短于对照组,VAP发生率低于对照组P<0.05;治疗前2组PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2对比P>0.05,治疗后观察组的PaO2、PaO2/FiO2高于对照组,PaCO2低于对照组P<0.05;治疗前2组的APACHE Ⅱ评分较低P>0.05,治疗后观察组的APACHE Ⅱ评分高于对照组P<0.05。结论:对重症急性胰腺炎合并ARDS患者在治疗中应用保护性肺通气序贯肺复张可获得确切疗效,有助于恢复血气指标并改善预后。