物件保有人责任研究 以《侵权责任法》第85条为解释对象

《侵权责任法》第85条调整物件保有人责任,其责任人的范围包括所有人、管理人或者使用人。管理人应作狭义理解,仅指对国有财产承担管理义务的法律主体。至于建筑物的物业管理公司以及工作的承揽人等,应按照《侵权责任法》第37条规定的场所主人安全保障义务承担相应责任。而使用人则应作扩张解释,涵盖实际管领控制物件的占有人。第85条在立法例上兼采"所有人负责主义"和"占有人负责主义",并且多重主体之间可能构成不真正连带责任。物件保有人责任所包含的具体加害形态也不应局限于法条列举的"脱离、坠落",凡因管理、维护欠缺所产生的致害形态,都应扩张解释到第85条的适用范围之中,以达到充分救济受害人的目的。

无人驾驶汽车交通事故侵权责任

本文着重探讨无人驾驶汽车引发交通事故后责任归属的问题。从无人驾驶汽车技术开发和应用、现行法律框架适应性研究、侵权责任规则的确定等几个方面进行了深入分析;概述了无人驾驶汽车的技术特性及其可能产生的法律问题,包括人工智能决策可能导致的事故责任等;详细分析了现行交通法规如何适应新的无人驾驶汽车技术,例如在个别国家和地区对司机或车辆制造商的责任要求等;探讨了无人驾驶汽车侵权责任的确定及其对现行法律制度的影响;提出对当前法律体系进行改革的必要性和可能的改革方向,例如明确无人驾驶汽车的法律地位,确定和区分无人驾驶汽车和人类驾驶汽车的责任主体等问题。为当前涉及无人驾驶汽车的法律问题提供全新的观点和解决方案。

智能汽车致损的法律责任研究

智能汽车的核心特质是技术自主性,其飞速发展和快速应用给现有法律责任体系带来了严峻的挑战。智能汽车作为初级的弱人工智能产物,不宜赋予其法律人格,类比特殊侵权亦不足取。应迈向保有人责任即产品责任的二元责任体系:将机动车一方解释为“保有”人,构建智能汽车保有人责任体系。同时对产品责任进行相应的调整,由制造商和设计者共同担责,确立“熟练驾驶人”标准,适用因果关系推定,限缩发展风险抗辩的适用。

自动驾驶汽车交通事故责任的立法论与解释论——以民法典相关内容为视角

对于自动驾驶汽车引发的侵权责任难题,学界起码达成了当前不宜赋予自动驾驶汽车法律主体地位、生产者一方需要承担产品责任、责任保险配套至关重要三项共识,但对于使用人一方是否需要以及如何承担机动车交通事故责任则存在诸多分歧。在民法典有意“留白”的情况下,存在立法论与解释论两种规制路径。立法论有助于从根本上配套适应自动驾驶汽车的责任规则,同时民法典第1208条也为道路交通安全法修订预留了“补白”空间,未来可以构建本土化的无过错保有人责任,以保有行为取代驾驶行为作为归责依据,顺应自动驾驶技术的发展与此同时,从维护民法典权威以及制度延续性的角度来看,解释论路径也有其必要性,可以引入“理性车”标准来丰富“机动车一方”过错的判断,克服自动驾驶取代人工驾驶带来的归责窘境。

自动驾驶汽车使用人的交通事故侵权责任探究

自动驾驶汽车使用人的交通事故侵权责任是学界争议很大的问题,尤其是高度自动驾驶汽车和无人驾驶汽车这两种类型的汽车使用人。对于此问题的回答有多种学说,各学说都有优势与不足之处。本文认为,应采取根据机动车属性、机动车自主性高低、使用人支配力大小要与责任程度相称的标准。高度自动驾驶汽车使用人在有驾驶行为时造成的交通事故侵权责任,可参照传统机动车交通事故侵权责任说;而高度自动驾驶汽车使用人没有驾驶行为和无人驾驶汽车使用人在造成交通事故侵权责任时,宜适用无过错保有人责任说。

《民法典》高空抛物条款的适用

从规范的立法目的出发,结合《中华人民共和国民法典》生效以来的实务案件,《民法典》第1254条高空抛物条款的适用主要有以下几个重点问题:该条款与第1253条物件保有人责任条款之间的适用关系;建筑物管理人安全保障义务的范围;公安机关侦查是否为该类案件的起诉前置程序。