保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术治疗深度烧伤创面临床研究

目的:探讨保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术治疗深度烧伤创面的疗效。方法:80例深度烧伤患者,随机分为观察组72例,对照组8例。观察组采用保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术进行治疗,对照组采用生物敷料覆盖削痂植皮术进行治疗。比较两组患者疗效、创面愈合时间和愈合率;观察记录两组患者治疗情况及并发症发生情况。结果:观察组治疗总有效率为97.22%,对照组治疗总有效率为75.00%(P<0.05);观察组创面愈合时间明显低于对照组(P<0.05);10d创面愈合率显著高于对照组(P<0.05);观察组上皮组织完全覆盖创面时间、住院时间及疼痛评分均明显低于对照组(P<0.05);观察并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:深度烧伤患者应用保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术效果显著,并发症少,值得临床推广应用。

深度烧伤创面患者实施保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术的临床治疗效果分析

目的分析探讨深度烧伤创面患者实施保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术的临床治疗效果。方法 94例深度烧伤创面患者,随机分为对照组与观察组,各47例。对照组行生物敷料覆盖削痂植皮术,观察组行保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术,对比两组治疗效果、治疗10 d的创面愈合率、创面愈合时间、上皮组织完全覆盖创面时间、住院时间、视觉模拟评分法(VAS)评分。结果观察组患者中,显效31例,有效14例,无效2例,总有效率为95.74%;对照组患者中,显效22例,有效15例,无效10例,总有效率为78.72%。观察组患者治疗总有效率显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗10 d的创面愈合率为(62.04±2.19)%,创面愈合时间为(20.25±1.44)d;对照组治疗10 d的创面愈合率为(40.89±1.78)%,创面愈合时间为(26.55±2.03)d。观察组治疗10 d的创面愈合率明显高于对照组,创面愈合时间明显短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组上皮组织完全覆盖创面时间为(8.18±1.32)d, VAS评分为(2.89±0.44)分,住院时间为(20.41±3.56)d;对照组上皮组织完全覆盖创面时间为(14.06±1.76)d, VAS评分为(5.41±0.61)分,住院时间为(27.25±4.41)d。观察组上皮组织完全覆盖创面时间及住院时间均明显短于对照组,疼痛评分明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对深度烧伤创面患者实施保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术,可有效提高治疗效果,降低术后并发症发生率,改善患者预后,值得临床应用推广。

深度烧伤创面患者实施保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术的临床治疗效果及对VAS评分、相关创面愈合指标的影响

目的研究对深度烧伤创面患者采用保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术进行治疗的临床效果及对患者疼痛模拟视觉(VAS)评分、创面愈合相关指标的影响。方法选取2017年12月至2020年12月至我院接受治疗的深度烧伤创面患者86例作为研究对象,对其临床资料进行回顾性分析,按计算机分组法将以上患者随机分为观察组和对照组,每组43例,对照组采用临床常规治疗,观察组则采用保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术进行治疗,分别观察两组患者治疗后的有效率,对比其治疗前后的VAS评分变化情况及治疗后的创面愈合情况,并于所有患者治疗结束后对比其并发症发生情况。结果观察组总有效率95.35%(41/43)高于对照组83.72%(36/43),其创面愈合情况相关指标均优于对照组,且观察组治疗后的VAS评分低于对照,其并发症发生率4.65%(2/43)明显低于对照组13.95%(6/43),以上数据经对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论保湿性敷料覆盖肉芽创面自体微粒皮移植术可有效改善患者创面愈合情况并加快其恢复进程,患者经此方法治疗后其疼痛得到明显缓解,且术后不易发生严重并发症,可进一步推广应用。