数字经济下虚拟财产的立法进路——基于《民法典》第127条与保管合同的视角

《民法典》第127条承认网络虚拟财产为民事权利客体,最终认可了其财产属性,为我国虚拟财产的立法与保护提供了制度基础。但学界对于虚拟财产的具体属性及所有权归属仍莫衷一是,这不利于虚拟财产的保护与数字经济的发展。实际上,网络运营商与用户之间存在双重的合同关系。用户一方面通过与运营商签订“服务合同”而使用其网络平台;另一方面在此平台上以金钱或劳动获得虚拟财产,并将其拥有的虚拟财产一直寄存于运营商服务器中,形成事实上的“保管合同”。从双重合同关系出发,长期悬而未决的虚拟财产法律属性问题可迎刃而解,为未来的虚拟财产立法奠定坚实的法理基础。

论我国保管合同制度的法律适用

《合同法》第十九章有关保管合同制度的妥适适用有赖于法释义学的协助。本文采取法释义学的方法阐述了保管物的范围、保管人注意义务的标准、保管人转保管与违反使用禁止义务的法律后果以及保管合同提前终止时的报酬支付等若干重要问题,以期增强保管合同制度的可实践性。

论《合同法》保管合同的若干法律问题

本文从大陆法系合同法规则出发 ,论析消费性保管合同的特性和法律规则 ;认为立法未予涉及的场所经营人的保管责任具有强制性、有限性与无限性、适用范围逐步扩张等特征 ;同时探讨了保管行为与保管物的若干理论问题。

论我国民法典中保管合同的成立方式

保管合同起源于罗马时期的寄存合同.传统的寄存合同是一种无偿的合同,这种无偿性决定了接受寄存不是一种交换正义而是慷慨行为.因为单纯的施惠性允诺不应当具有强制性,所以保管合同以寄存物的交付作为成立方式.我国的保管合同已经不再具有无偿性,但民法典仍然规定它为要物合同.为了使这种规定具有合理性,就需要通过灵活地解释将要物方式与无偿性联系起来.

浅谈法定保管合同

我国《合同法》第19章对保管合同进行了明确规定。但此处的保管合同仅指一般的保管合同,并没有涉及到法定保管合同,但随着旅游、餐饮、游泳等服务行业的兴起,涉及到法定保管合同的纠纷不断出现,使得这一问题不得不引起我们的重视。一、法定保管合同的概念法定保管合同是一种特殊的保管合同。保管合同又称寄托合同、寄存合同,依合同法365条的规定:“

“保管合同关系”与“有偿使用关系”之争

关于停车场管理单位与车主之间是车辆保管合同关系还是车位有偿使用关系的争论直困扰着停车场立法涉及的各方主体，尤其是早前几起停车场车辆丢失案件(详见相关链接)，深圳市区两级法甍都判停车场管理单位赔偿，让停车场管理单位不知所措。因此《条例》（草案二稿)引导车主向保险公司索赔的规定已经给争论各方一个明确的答复让停车场管理单位有“劫后余生”的感觉。

停车管理保管合同的风险防范

相关案例 某投资公司将车牌号码粤Y01354的小型客车配给职员邓某使用,邓某居住在同华东小区,因此使用同华东小区停车场东侧011号固定车位,每月缴纳150元停车费.……

港口货物保管合同纠纷案评析

[提要]1.港口经营人没有审查港口作业委托人是否为货物所有权人的法定义务。2.在欠付港口作业费用的情况下,港口经营人有权留置港口作业委托人所有或合法占有的货物。港口经营人无法准确辨认港口作业委托人是否为货物所有权人时,其能否善意取得留置权,应以其是否明知港口作业委托人无货物处分权为限。

居住小区车辆保管合同的认定

物业管理公司向业主收取一定费用后.是否意味着双方之间由此形成保管合同关系?若业主车辆在小区内丢失. 物业管理公司应承担什么责任? 笔者结合以下案例来说明:

港口货物保管合同纠纷案评析

进口货物经由国际海上货物运输卸入我国港口后,传统做法都是提货人凭加盖了海关放行章的提货单和港口货物保管人出具的仓储证明向港口货物保管人主张提货。当提货单持有人和仓储证明持有人不是同一主体时,港口货物保管人在确定返还保管物对象时,应注意以下几点:第一,在港口货物保管合同中,向港口货物保管人交付进口货物的主体是船方,不是委托港口货物保管人进行港口作业的委托方。

车辆保管合同与场地租赁合同之辨

随着汽车工业的飞速发展,机动车在停车场丢失所引发的纠纷越来越多,车主与停车场通常对合同性质有不同认识,直接关系到停车场的责任承担。由于法律对此缺少具体明确的规定,各地法院对此也存在有不同处理结果。那么,双方之间关系是属于车辆保管合同,还是场地租赁合同?停车场究竟应当承担怎样的责任?

《中华人民共和国合同法》第378条之理解与完善——兼论我国货币保管合同的民商分立

民法学界对《中华人民共和国合同法》第378条的规定普遍存在误解。该条规定所针对的并非货币的消费保管,最多只能是混藏保管。这种立法模式存在诸多缺陷。我国合同立法应区别对待货币的民事保管与商事保管。对于民事保管,应以当事人的意思自治为原则,即依合同约定来判断货币保管是否为消费保管;在此基础上适当兼顾保管效率,依合同的约定判断是否为混藏保管。对于商事保管,除对银行业金融机构的货币保管以促进货币融通为立法目的外,其他营业中产生的货币保管应以货币财产之安全为最高价值目标,规定此类货币保管为混藏保管,保管人不可使用其所保管货币,但可就替代物负返还义务。

J公司诉W公司保管合同纠纷理论研讨会综述

Ｊ公司诉Ｗ公司保管合同纠纷一案,几经周折,历时四年之久的庭审,引起了上海司法界、学术界的广泛关注。为此,上海《法学》月刊社于２０００年１月１６日邀请了复旦大学法学院、上海大学法学院、上海交通大学法律系、上海市经济贸易仲裁委员会、华东政法学院等单位的专家学...