腹腔镜与开腹保脾脾门淋巴结清扫术的临床价值比较

目的比较腹腔镜与开腹手术在进展期胃中上部癌患者保脾脾门淋巴结清扫术中的临床价值。方法回顾性分析2017年5—12月在安徽省肿瘤医院行全胃切除术并D2淋巴结清扫术的进展期胃中上部癌患者的临床资料。根据术式分为A组和B组,其中A组28例行腹腔镜手术,B组24例行开腹手术。比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、脾门淋巴结清扫数目、脾门淋巴结清扫时间、首次下床时间等)、术后并发症发生率(包括吻合口瘘、腹腔感染、肠梗阻、肺部感染等),观察2组术前及术后6个月血清CEA、CA-199水平变化情况。结果A组术中出血量、脾门淋巴结清扫时间及首次下床时间均显著低于B组(P<0.05),2组手术时间、淋巴结清扫数目及脾门淋巴结清扫数目比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组均无住院死亡病例;A组术后并发症发生率为10.71%(3/28),B组为16.67%(4/24),2组比较差异无统计学意义(χ2=0.393,P=0.690)。2组术后6个月血清CEA及CA-199水平均显著低于治疗前(P<0.05),且A组术后6个月血清CEA及CA-199的水平均明显低于同期B组(P<0.05)。结论行进展期胃中上部癌根治性全胃切除术时,选择腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术,淋巴结清扫效果与开腹手术相当,但腹腔镜手术利于患者术后恢复,有降低患者远期复发风险可能。

腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术在局部进展期胃上部癌根治术中的安全性

目的探讨腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫对进展期胃上部癌根治术后疗效的影响。方法选取118例进展期胃上部癌根治术患者为研究对象,分成2组,对照组予全胃切除术并脾门淋巴结清扫,观察组行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术,观察不同方法在预后和并发症等方面差异性。结果观察组在手术时间、术中出血量、输血、首次进半流质时间、住院时间上显著优于对照组,两组比较差异显著(P<0.05),而首次下床活动时间、肛门排气时间、首次进流质时间相近,无差异性(P>0.05);对照组术后并发症发生率为18.63%,观察组为8.46%,观察组显著低于对照组,两组比较差异显著(P<0.05);对照组出院前、术后6个月、12个月、18个月、24个月、30个月生存率分别为96.61%、88.14%、77.97%、67.8%、57.63%、45.76%。观察组相对应分别为100%、91.53%、81.36%、69.49%、59.32%、47.46%,两组比较差异不显著(P>0.05)。结论腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫能提高进展期胃上部癌根治术后疗效,降低并发症发生率。

“黄氏三步法”在进展期胃上部癌腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术中的应用

目的探讨”黄氏三步法”在进展期胃上部癌腹腔镜保脾脾门淋巴结（No．10淋巴结）清扫术中应用的临床疗效。方法回顾性分析2013年3—12月福建医科大学附属协和医院采用“黄氏三步法”行腹腔镜保脾No．10淋巴结清扫术的122例进展期胃上部癌患者的临床资料。全部患者行腹腔镜根治性全胃切除并保脾脾门淋巴结清扫术。分析患者术中、术后及并发症等情况。术后采用门诊、登门拜访、信件及电话等方式进行随访，随访时间截至2014年3月1日。结果1例患者因术中损伤脾动脉干而行脾切除术，其余121例均成功行腹腔镜保脾No．10淋巴结清扫术。患者总手术时间为（175±27）min，术中出血量为（60±43）mL；No．10淋巴结清扫时间为（21±8）min，出血量为（15±13）mL。122例患者淋巴结清扫总数为4797枚，每例患者淋巴结清扫数目为（44±18）枚。No．10淋巴结清扫总数为354枚，每例患者No．10淋巴结清扫数目为（2．9±2．4）枚。15例患者共37枚No．10淋巴结发生转移，转移率为12．30％（15／122）。患者术后肛门排气时间为（4．0±0．8）d，术后进流质饮食时间为（4．9±1．8）d，术后住院时间为（12±7）d。术后并发症发生率为11．48％（14／122）。122例患者全部获得随访。中位随访时间为8个月（2～12个月）。随访期间未发现肿瘤复发或转移，无一例患者死亡。结论“黄氏三步法”简化了进展期胃上部癌腹腔镜保脾No．10淋巴结清扫术复杂的手术步骤，临床疗效满意。

达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除保脾脾门淋巴结清扫术的临床疗效

目的探讨达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除保脾脾门淋巴结清扫术的临床疗效。方法采用回顾性横断面研究方法。收集2016年9月至2018年6月福建医科大学附属协和医院收治的47例胃癌患者的临床病理资料;男37例,女10例;平均年龄为60岁,年龄范围为23~75岁。患者均行达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除保脾脾门淋巴结清扫术。观察指标:(1)术中情况。(2)术后情况。(3)术后病理学检查情况。(4)随访情况。采用门诊、电话方式进行术后随访,了解患者术后生存情况。随访时间截至2018年9月。正态分布的计量资料以Mean±SD表示,偏态分布的计量资料以M(范围)表示。计数资料以绝对数表示。结果(1)术中情况:47例患者均行达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除保脾脾门淋巴结清扫术,无中转开腹。47例患者手术时间、脾门淋巴结清扫时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、脾门淋巴结清扫数目、淋巴结转移数目、脾门淋巴结转移数目分别为(225±36)min、(20±6)min、(40±27)mL、40枚(17~112枚)、2枚(0~10枚)、2枚(0~29枚)、0枚(0~3枚)。(2)术后情况:47例患者术后首次下床活动时间、术后首次肛门排气时间、术后胃管拔除时间、术后首次进食流质食物时间、术后首次进食半流质食物时间、术后引流管拔除时间、术后住院时间分别为(2.0±0.3)d、(3.4±0.9)d、(3.4±1.1)d、(4.8±1.0)d、(6.7±1.5)d、(8.5±2.5)d、(12.0±8.3)d。47例患者中,术后发生肺部感染、腹腔出血、吻合口漏、术后肠梗阻、腹腔感染分别为3、2、1、1、1例;并发症分级Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级分别为1、5、2例。患者30d内未发生死亡。2例腹腔出血患者均通过介入手术治疗痊愈,其余并发症均通过保守治疗痊愈。(3)术后病理学检查情况:47例患者肿瘤直径,淋巴结和(或)血管和(或)神经浸润,组织学分级(分化型、未分化型),T分期(T1期、T2期、T3期、T4期),N分期(N0期、N1期、N2期、N3期),TNM分期(Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期)分别为(4.2±1.6)cm,26例,31、16例,5、22、17、3例,18、9、8、12例,13、20、14例。(4)随访情况:47例患者均获得术后随访,随访时间为3~25个月,中位随访时间为9个月。随访期间,47例患者中,3例因肿瘤复发死亡,1例带瘤生存(吻合口肿瘤复发),43例无瘤生存。结论达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除保脾脾门淋巴结清扫术安全、可行。

“黄氏三步法”腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术要点及技巧

近年来,随着保全脏器功能、微创等外科理念被越来越多的学者所认可,腹腔镜保脾的脾门淋巴结清扫逐渐受到重视和应用。但由于脾门区解剖的复杂性,把握腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫的要点及技巧成为顺利完成操作的关键。

进展期胃上部癌腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术的难点与争议

脾门淋巴结是进展期胃上部癌患者行D2 根治术中必须清扫的淋巴结。随着外科技术的进步和治疗理念的更新，保脾脾门淋巴结清扫术已被外科医师广泛接受并逐步开展。然而，由于脾门血管解剖复杂、脾门区域显露困难等因素，尤其在肥胖症患者中，腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术成为腹腔镜胃癌手术的技术难点。术者不仅需要具备娴熟的腹腔镜手术操作技能，还应熟识腹腔镜下脾门血管的解剖学特点，采取合理的手术入路和程序化的手术操作步骤，才能更好地施行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术。同时，随着进展期胃上部癌腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术的开展，围绕该区域淋巴结清扫的相关问题仍存在争议。

保留脾脏的脾门淋巴结清扫在根治性全胃切除术中的临床应用

目的探讨根治性全胃切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的可行性及安全性。方法回顾性分析22例根治性全胃切除术中采用保留脾脏的脾门淋巴结清扫的病人临床资料,并与同期行脾脏切除组26例病人临床资料相对比。结果保脾组22例手术均顺利完成,无中转切脾病例。保脾组与切脾组手术时间分别为(4.8±0.5)、(4.6±0.7)h,术中出血量分别为(82.9±30.3)、(81.3±29.8)m L,脾门淋巴结阳性率分别为18.2%、19.2%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05),而住院时间分别为(10.8±1.6)、(14.1±3.2)d,术后并发症发生率分别为4.5%、15.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论根治性全胃切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫安全可行,外科医生应努力提高手术技巧,减少无辜性脾切除。

腹腔镜保留脾脏的脾门区淋巴结清扫术在进展期胃中上部癌中的应用研究

目的:探讨进展期胃中上部癌行腹腔镜保留脾脏的脾门区淋巴结清扫术的可行性及临床疗效。方法:回顾分析2014年1月至2017年10月行全胃切除术及D2淋巴结清扫术的94例进展期胃中上部癌患者的临床资料,患者分为腔镜组(n=68)与开腹组(n=26),对比两组围手术期相关指标、术后并发症等。结果:与开腹组相比,腹腔镜组术中出血量少[50(42.5,80)ml vs.100(67.5,162.5)ml,P<0.001],术后下床活动时间[(3.6±1.5)d vs.(4.4±1.7)d,P=0.041]、术后住院时间[(12.3±3.6)d vs.(14.5±4.1)d,P=0.014]短。两组手术时间、淋巴结清扫数量、脾门淋巴结清扫数量、脾门淋巴结阳性率、切脾率、术后肛门排气时间、术后进食流质时间、术后并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:腹腔镜保留脾脏的脾门区淋巴结清扫术治疗胃中上部癌安全、有效,与开腹手术相比,具有微创、出血少及术后康复快等优势,临床疗效满意。

全胃根治性切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的临床应用

目的探讨全胃根治术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的可行性及安全性。方法回顾性分析我院2007年1月至2011年3月间76例全胃根治性切除治疗胃中上部及全胃癌患者的临床病理资料,比较保脾组与切脾组患者脾门淋巴结清扫数及转移率情况。结果保留脾脏组患者40例,脾切除组36例,两组患者间,男女性别比、肿瘤部位、淋巴结清扫程度、TNM分期无显著性差异(P>0.05)。保留脾脏组和脾脏切除组No.10组脾门淋巴结转移度分别为12.2%(16/131)、11.5%(14/122),两组患者No.10组脾门淋巴结转移率分别为15.0%(6/40)、19.4%(7/36),两组间No.10组脾门淋巴结转移度及患者转移率无显著性差异(P>0.05)。保留脾脏组平均每例患者脾门淋巴结清扫(3.25±1.57)枚,脾脏切除组平均每例脾门淋巴结清扫(3.39±1.40)枚,差异无统计学意义。结论全胃切除根治术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫切实可行,外科医生应努力提高手术技巧,减少无辜性脾切除。

腹腔镜与开腹保脾脾门淋巴结清扫在进展期胃中上部癌中的疗效评价

目的探讨进展期胃中上部癌行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术的可行性及临床疗效。方法回顾性分析行全胃切除术并D2淋巴结清扫的进展期胃中上部癌46例,其中行腹腔镜手术25例,称腹腔镜组;行开腹手术21例,称开腹组。对比2组患者术中、术后情况的差异。结果 2组患者一般临床病理资料的差异均无统计学意义。腹腔镜组淋巴结清扫数目为(28.5±9.1)枚/例,与开腹组的(27.3±8.5)枚/例相当,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。与开腹组相比,腹腔镜组患者术中出血量较少,脾门淋巴结清扫的时间短,术后首次下床活动时间、进食半流质时间早,且术后住院时间较短(P均<0.05);而2组患者的手术时间、肛门排气时间及进食流质时间相当(P均>0.05)。腹腔镜组术后3例发生并发症,并发症发生率为12.0%,与开腹手术的并发症发生率为19.0%相似(P>0.05);2组均无术后住院死亡病例。结论与开腹手术相比,腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术安全可行,具有较好的微创优势,能够达到开腹手术相当的根治效果。

胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫110例

目的:探讨胃上部癌脾门淋巴结转移规律、清扫必要性及方法。方法:回顾性分析2004年1月至2010年3月间110例胃上部癌行根治性手术患者脾门淋巴结清扫、转移情况及其与临床病理特征,包括性别、年龄、肿瘤大小、病理类型、TNM分期等相关性。结果:本组110例患者共清扫脾门淋巴结167枚,单病例清扫脾门淋巴结数为0～6枚,平均1.5枚。其中10例(9.1%)发现脾门淋巴结转移;多变量分析显示脾门淋巴结转移与肿瘤大小、组织病理类型、TNM分期、Borrmann分型相关。结论:脾门淋巴结在胃上部癌有较高的转移率和一定的转移规律,有清扫的必要性,术中应根据其临床病理特征选择合理的清扫术式,推荐将脾游离至腹腔外方法进行保留脾脏脾门淋巴结清扫手术。

保脾脾门淋巴清扫在进展期近端胃癌根治术中的应用价值

目的探讨保脾脾门淋巴清扫在进展期近端胃癌根治术中的应用价值。方法选取2019年6月至2021年12月在我院行进展期近端胃癌根治术的60例患者为研究对象,根据淋巴清扫方式不同将其分为保脾组和切脾组,各30例。保脾组在进展期近端胃癌根治术中给予保脾脾门淋巴清扫治疗,切脾组在进展期近端胃癌根治术中给予切脾脾门淋巴清扫治疗。比较两组的淋巴结转移情况、手术相关指标、并发症发生情况、疼痛情况、免疫功能指标、全血指标、健康状况、肿瘤标志物水平及实验室指标。结果两组的淋巴结转移率、清扫淋巴结数量、淋巴结转移度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。保脾组的手术时间短于切脾组(P<0.05);两组的术中出血量、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组的并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后,两组的视觉模拟评分法(VAS)评分均降低(P<0.05);术后,保脾组的VAS评分、白细胞分化抗原8阳性(CD8+)低于切脾组,白细胞分化抗原4阳性(CD4+)、CD4+/CD8+高于切脾组(P<0.05)。术后,两组的白细胞计数(WBC)、中性粒细胞计数(NEUT)、淋巴细胞绝对值(LYM)均降低,卡氏评分(KPS)评分均升高(P<0.05);术后,保脾组的WBC、NEUT、LYM、KPS评分均高于切脾组(P<0.05)。术后,两组的糖类抗原19-9(CA19-9)、糖类抗原72-4(CA72-4)、癌胚抗原(CEA)、肿瘤相关物质(TAM)水平均降低,且保脾组低于切脾组(P<0.05)。术后,两组的P物质(SP)、生长抑素(SS)、神经肽Y(NPY)水平均降低,但保脾组高于切脾组(P<0.05)。结论在进展期近端胃癌根治术中应用保脾脾门淋巴清扫效果较好,可缩短手术时间,减轻疼痛,稳定免疫功能指标及全血指标,改善健康状况,安全可行。

达芬奇机器人手术系统辅助与腹腔镜辅助近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的短期疗效研究

目的探讨达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的安全性、可行性及短期临床疗效,以明确达芬奇机器人手术系统相较于传统腹腔镜在保脾脾门淋巴结清扫上是否具有优势。方法回顾性分析2017年1月—2020年12月中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院119例行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的近端胃癌患者的临床资料。其中,62例行达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(机器人组),57例行腹腔镜根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(腹腔镜组)。比较两组患者一般资料、术中情况、术后及并发症情况。结果两组患者年龄、性别构成、BMI、TNM分期、肿瘤直径、pT分期、pN分期、分化程度、病理类型、肿瘤部位等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。机器人组术中出血量少于腹腔镜组(P<0.05),淋巴结清扫总数和第一站淋巴结数目多于腹腔镜组(P<0.05),术后首次排气时间早于腹腔镜组(P<0.05);两组第二站淋巴结数目、脾门淋巴结总数、脾门淋巴结阳性率、手术时间、引流管拔管时间、术后住院时间及术后并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌患者行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫是安全可行的,机器人组在淋巴结清扫总数、控制术中出血及肠道恢复上可能更具一定的优势。

脾上优先暴露在腹腔镜胃癌保脾脾门淋巴结清扫的应用

目的:探讨脾上优先暴露法在腹腔镜进展期胃上部癌保脾脾门淋巴结清扫术中的应用。方法:回顾性分析2012年10月至2014年8月宁波市第一人民医院采用脾上优先暴露法对19例进展期胃上部癌行腹腔镜根治性全胃切除并保脾脾门淋巴结清扫术病人的临床资料和术中、术后及并发症等情况。结果:19例均成功行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术。总手术时间(234±30)min,术中出血量(161±82)m L;第10组淋巴结清扫时间为(36±8)min,出血量为(33±18)m L。每例病人淋巴结清扫数(32±9)枚、第10组淋巴结清扫数(2.8±0.9)枚。2例病人有4枚第10组淋巴结转移,转移率10.5%(2/19)。病人术后肛门排气时间(3.2±1.1)d,术后进流质时间(4.0±0.8)d,术后住院时间(16.5±5.4)d,无吻合口漏、腹腔大出血及围手术期死亡。结论:脾脏上方优先暴露法临床可行,在一定程度上降低进展期胃上部癌腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术的手术难度,短期疗效满意。

胃癌D2根治性切除术中对脾门淋巴结清扫方式的探讨

目的探讨胃癌D2根治术中行保留脾脏的脾门淋巴结清扫的临床效果。方法回顾性分析96例中上部胃癌患者的临床资料,其中保脾组50例行保留脾脏的脾门淋巴结清扫术;切脾组46例行全脾切除术。结果全部患者均顺利完成手术。两组患者No.10淋巴结转移率、淋巴结转移度及平均清扫No.10淋巴结数目比较差异无统计学意义(均P>0.05)。保脾组发生并发症3例(6.0%),肺部感染、切口感染和肠梗阻各1例;切脾组发生并发症5例(10.9%),其中胰漏2例、肺部感染1例、吻合口瘘1例、腹腔出血1例。两组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论保留脾脏的脾门淋巴结清扫术能够取得同切除脾脏相同的效果,且并未增加术后并发症发生的风险。

胃癌根治术患者保留脾脏的脾门淋巴结清扫疗效观察

胃癌是最常见的恶性肿瘤之一，术后5年生存率仅30％左右［1］。胃癌患者术后生存率的高低与术中淋巴结清扫是否彻底密切相关［2］。作为胃癌上1／3（U区）和中1／3（M区）第2站的淋巴结，脾动脉干淋巴结和脾门在胃癌根治术中必须清扫，但清扫这些淋巴结尤其是脾门淋巴结难度较高，易发生脾损伤［3］。本文在胃癌根治术中采取保脾淋巴结清扫，并与同期切脾手术进行对照，分析脾门淋巴结清扫在进展期胃癌根治术中的应用价值。

胃癌根治术中脾门淋巴结清扫的热点和争议

D2根治术已成为进展期胃癌外科治疗的标准手术方式之一。胃上部淋巴结转移途径复杂、与毗邻的重要脏器关系密切,同时缺乏高级别循证医学证据,因此,对于该区域淋巴结清扫的范围和方式存在着争议,特别是围绕脾门淋巴结清扫相关问题一直是争论的热点。

腹腔镜下不同手术入路对胃上部癌行脾门淋巴结清扫的疗效分析

目的探讨腹腔镜下胃上部癌脾门淋巴结清扫的合理手术入路及临床疗效。方法选取本院2013年1月至2015年7月确诊胃上部癌患者78例,采用简单随机化分组的方法将患者分为三组,行腹腔镜下胃癌根治,经不同手术入路行脾门淋巴结清扫。A组29例,采用左侧入路法,B组26例,采用胰后入路法,C组23例,采用右侧入路法。针对三组患者的脾门淋巴结清扫手术时间、术中出血量、清扫脾门淋巴结数目、恢复排气时间、并发症发生率等因素进行统计学分析。结果三组患者在年龄、性别、术后病理分期方面比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。三组患者在手术时间、术后恢复排气时间及并发症发生率方面比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。A组患者术中出血量[(37.2±20.7)ml]明显少于B组[(54.5±17.8)ml]和C组[(45.6±25.5)ml](F=3.750,P=0.024)。A组脾门淋巴结清扫数目[(4.6±2.3)枚]均明显高于B组[(3.2±2.6)枚]和C组[(2.8±1.7)枚](F=8.543,P=0.001)。结论左侧入路法是腹腔镜下脾门淋巴结清扫有效、安全的手术入路,更有利于初学者对脾门淋巴结清扫技术的掌握,值得临床推广。

腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫在进展期近端胃癌根治术中的应用

目的:探讨进展期近端胃癌根治术中腹腔镜保脾脾门(No.10)淋巴结清扫的可行性及安全性。方法:回顾分析2018年10月至2021年10月为25例进展期近端胃癌患者行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫(腹腔镜组)的临床资料,并与同期行开腹保脾脾门淋巴结清扫的30例患者(开腹组)进行对比分析。结果:25例腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术均顺利完成,无中转开腹。腹腔镜组与开腹组No.10淋巴结清扫时间[(45.6±8.5)min vs.(46.8±9.3)min,P>0.05]、No.10淋巴结清扫出血量[(50.3±6.8)mL vs.(52.5±7.5)mL,P>0.05]、No.10淋巴结清扫数量[(2.84±0.32)枚vs.(2.98±0.55)枚,P>0.05]、No.10淋巴结阳性率[16.0%vs.16.7%,P>0.05]差异无统计学意义;腹腔镜组与开腹组术后排气时间[(2.7±0.5)d vs.(4.5±1.1)d,P<0.05]、术后住院时间[(8.3±2.4)d vs.(12.8±3.3)d,P<0.05]、术后并发症发生率[4.0%vs.13.3%,P<0.05]差异有统计学意义。结论:腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫相较开腹手术具有创伤小、康复快、术后并发症少的优点,肿瘤学治疗效果相当,可使患者获益,值得推广。

保留脾脏的胃癌根治术中拖出式脾门淋巴结清扫与原位脾门淋巴结清扫的疗效分析

目的:探讨保留脾脏的胃癌D2根治术中拖出式脾门淋巴结清扫与原位淋巴结清扫的疗效。方法:选取82例行腹腔镜D2全胃根治术的进展期近端胃癌患者,根据淋巴结清扫方式不同分为观察组和对照组,每组各41例。观察组患者术中行拖出式脾门淋巴结清扫;对照组患者术中行原位脾门淋巴结清扫。比较两组患者手术相关指标、术后恢复相关指标、术后并发症情况及术后1年总生存率。结果:观察组患者手术时间短于对照组;术中出血量低于对照组;清扫脾门淋巴结数量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者清扫脾门淋巴结总数、术后排气时间、流质饮食时间、拔除引流时间、住院时间、术后并发症发生及1年总生存率均无统计学差异(P>0.05)。结论:腹腔镜D2全胃根治术中,与原位脾门淋巴结清扫方式相比,拖出式脾门淋巴结清扫术手术时间更短,术中出血更少,且提高了脾门淋巴结清扫率。