贷款保证担保有效性问题研究

针对我国银行业经营实践中普遍存在贷款不规范(保证)担保现象,以及由此导致的担保对银行债权保障功能缺失问题,本文认为,其中既有深刻复杂的体制性原因,也与人们对保证担保的认识和运用不当有关。本文在回顾既有研究的基础上,对保证担保的本质功能和作用机制进行了系统梳理和分析,运用信息经济学的分析方法,从理论层面解析了导致保证担保功作用机制扭曲、有效性不足的三个方面的重要原因:借款人公司治理不完善、政府救助以及银行的不作为。最后,结合银行大客户贷款数据信息进行了实证统计分析,验证理论分析结论,据以提出政策建议。

规避企业担保风险的法律思考

目前，保证担保贷款依然是银企青睐的主要融资方式。近年来，这一方式贷款的逐年大幅增加，，对缓解企业融资困窘局面起到了至关重要的作用。但是，由于有些担保企业在实践中对《中华人民共和国担保法》等相关法律法规缺乏了解，特别是作为保证人对自己应当承担的法律责任不清楚或知之其少或虽然知晓但缺乏足够重视，

银行非正常贷款的成因及对策

搞活现有贷款存量,盘活非正常贷款,是银行调整信贷结构的关键和难点。如果现有的非正常贷款不彻底治理,新的非正常贷款再有所发生,银行作为经营货币的特殊企业,生存必将受到严重威胁,对此,本人谈点浅见。

规避企业担保风险的法律思考

目前，保证担保贷款依然是银企青睐的主要融资方式。近年来，这一方式贷款的逐年大幅增加，对缓解企业融资困窘局面起到了至关重要的作用。但是，由于有些担保企业在实践中对《中华人民共和国担保法》等相关法律法规缺乏了解。

保证期间超过诉讼时效保证人是否负责

1999年7月16日，农行某营业所与甲、乙与两公司三方签订一份保证担保合同，约定银行向甲公司发放贷款20万元，借款期限自1999年7月16日至1999年12月30日，乙公司对此笔借款承担连带保证责任，保证期间从1999年12月30日起至2002年12月30日止共二年。借款到期后，虽经银行方多方催讨，但甲公司仍尚欠11．3万元未予消偿，乙公司对此也未履行连带清偿义务。为此，某银行于2002年12月22日将甲。