论我国刑法的人权保障机能

我国刑法通过明文规定罪刑法定等基本原则和其他定罪量刑原则以及规定犯罪与刑罚的一系列条款,较好地体现了人权保障机能,但还存在一些缺陷,主要是:人权保障机能在我国刑法中的地位还不够突出;死刑条款较多,与现代刑法应有的人权保障机能之要求尚存较大差距;刑法的若干人权保障法条存虚置现象。在人权入宪的新形势下,为了强化我国刑法的人权保障机能,应当对刑法总则中有关内容进行修改,增加人权保障内容;对刑法分则有关内容进行修改,逐步削减死刑条款;对刑法的人权保障机能采取刑法之外的综合补强措施,包括推进刑法宪法化,全面推进依法治国,加强程序保障及调整刑事政策等。

刑法的权利保障机能优先──罪刑法定原则确立的必然性分析

刑法的权利保障机能优先──罪刑法定原则确立的必然性分析蔡道通，黄东平罪刑法定主义思想及其罪刑法定原则经过了几百年的发展，已经成为西方现代成文法国家刑法明确的基本原则，并且派生出排斥类推、刑法不溯及既往等规定。它以保障人的自由、尊严和平等作为其价值取向...

刑事诉讼的人权保障机能

刑事诉讼的人权保障机能●四川省高级人民法院副院长邬红旗八届全国人大第四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》和修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》，是对我国现行的刑事诉讼制度的重大改革，是社会主义民主法制建设的一件大事，是加强依法...

我国刑法罪刑法定原则与人权保障机能的关系

我国刑法典确立了具有中国特色的罪刑法定原则，刑事立法的现实与这一原则之间存在一定的冲突与差距，直接影响了刑法的人权保障机能。必须在适用刑法典的过程中运用立法解释和刑事司法解释的方式补救，才能消除这种影响，最大限度地体现罪刑法定原则，更加充分实现刑法的人权保障机能。

刑法的保障机能与罪刑法定

近现代刑法的一个显著特点是强调其人权保障的作用。因为刑法是限制性非常明显的法律规范 ,它涉及到 对公民的财产、权利等方面的规定。如果不对刑罚权给予一定的限制 ,势必会侵犯公民的自由和权利。而要实现刑法的人权保障机能 ,就必须坚持罪刑法定原则。因为罪刑法定原则的价值取向和刑法的保障机能是一致的 ,它对立法权和司法权的限制 ,体现的是刑法对人权的有力保障。

论风险刑法中的人权保障机能之维护

人权保障机能是刑法的生命所在,其重要性在各国的刑事立法和司法实践中都得以彰显。风险社会的时代背景下“风险刑法”应运而生,法益概念模糊化、扩大化以及责任论的嬗变,使得传统刑法理论所强调的“刑法人权保障机能”受到了巨大的冲击。风险社会中,应积极地转变刑事立法理念、坚守传统刑法的归责原则并且嵌入刑法谦抑性考量,以期维护人权保障机能。

论刑法的人权保障机能

刑法的人权保障机能即指在刑法中明确规定何种行为构成犯罪,应采取何种处罚方法,以此来限制国家刑罚权,不仅能够保障良好公民的合法权益,也使犯罪者的人权得到了保障。文章立足于近年来我国刑法在保障人权方面做出的努力,同时分析在人权保障方面仍存在的缺陷,提出改进措施,以期完善我国刑法的人权保障机能。

中国刑法的保障机能与人权

刑事实体法与人权之间的关系可以从多角度进行研究。本文仅结合中国的刑事立法和司法实践,就刑法的保障机能与人权的关系作初步探讨,以就教于有兴趣研究此问题的同行们。一基于不同的理解,刑法具有各种机能。如,从刑罚作用的角度进行认识,刑法具有社会防卫的机能,一般预防的机能,特殊预防的机能。再如,从刑法规范的角度进行认识,刑法又具有保障的机能,保护的机能,规律的机能。还可以从其他角度进行认识。

刑法三大机能的关系研究

刑法的机能是刑法实施过程中所具有的积极功能。规制机能、保护机能和人权保障机能是刑法的三大机能,三者之间在作用的发挥上既有联系又有区别。规制机能包括对社会一般人的行为规制和司法裁判人员的裁判规制,主要发生在犯罪前。保护机能强调的是犯罪是对法益的侵害,刑法的目的就是保护法益,因此惩罚侵害法益的犯罪行为,显然其时间节点上是在犯罪后。而人权保障机能虽突显的是对犯罪人的人权保障,也没有忽视犯罪前的人权保障问题,可以说人权保障机能贯穿于刑事法律的全过程。因此,三大机能的关系可以时间为线索展开其探讨。

刑法机能的展开

刑法机能,又称为刑法功能,是指刑法在其运行过程中产生的功效和作用.刑法机能可以分为规范机能与社会机能,社会机能又有保护机能与保障机能之分.正确的理解刑法机能,对于揭示刑法的社会内容具有重要意义.

刑法机能探究

在刑法机能讨论中 ,本文主张刑法三机能说 ,即规律机能、保障机能、保护机能。刑法的规律机能 ,是指刑法规范本身在其结构与运作中所表现出的积极作用。包括犯罪评价机能、刑罚基准机能和行为引导机能。刑法的保障机能 ,是指刑法所具有的防止国家滥施刑罚权 ,以及维护公民自由权利不受剥夺的积极作用。刑法的这一机能奠基于以民主政治为核心的法治国家的罪刑法定原则 ;其基本内容是 ,刑法禁止国家滥施刑罚权 ,禁止国家任意剥夺公民自由。刑法的保护机能 ,又称法益保护机能 ,是指刑法所具有的惩罚犯罪 ,维护社会秩序 ,使各种有价值的利益得以体现的积极作用。刑法的这一机能奠基于刑法的工具属性 ,具体表现为社会秩序的维护、各种法益的保护。

略论刑法的机能

刑法的机能,是指刑法客观上能够发挥的积极作用。刑法的机能可以概括为三个方面,即规制机能、秩序维护机能和自由保障机能。刑法的规制机能由两方面的内容组成,一是评价机能,二是决定机能。刑法的秩序维护机能是通过其利益保护机能和预防犯罪机能体现出来的。刑法的自由保障机能通过两个方面发挥出来,一是保障普通公民的自由,二是保障犯罪嫌疑人、被告人的自由(或者说合法权利)。这两方面的保障机能都是通过限制国家刑罚权的发动来实现的。刑法所具有的秩序维护机能和自由保障机能,是一种相互对立、相互克制,但又能够互相协调的关系。不是在任何情况下都要优先考虑刑法的自由保障机能,而是要看所保障的自由是否合理。

和谐社会视野中的刑法机能问题

在构建和谐社会的过程中,刑法应积极发挥其维持社会秩序的机能。在实现社会控制的过程中,刑法的自由保障机能与社会秩序维持机能之间存在着一定的冲突。该冲突体现为自由与秩序的二律背反,其实质是个人与社会之间的对立。在和谐社会视野中,当自由保障机能与社会秩序维持机能发生冲突时,应当优先选择自由保障机能。

刑法机能构造及其运行

刑法机能是指刑法在运行中起到的积极作用。刑法具有规制、保护、保障三种机能,但是对各机能间的优先序列关系学界存在争议,争议的焦点在于保护机能与保障机能处于何种序列关系。关于二者之间的运行关系,目前存在平等关系论、相对优先论、动态调整论等多种观点。立足于风险社会背景,结合当前的社会需求以及实践中的具体操作来看,现阶段坚持保护机能相对优先的观点是更为适宜的。不论是基于何种观点考量,两者间关系都与机能的生成基础和发展过程密切相关,在演绎和发展的过程中势必会存在冲突。这种冲突并不是不可调和的,基于二者的互益性,可以在刑法法规与刑事政策的多方协力下予以协调,从而真正促成刑法机能的发挥。

从弑童案看刑法的社会机能

刑法机能包括本体意义上的规制机能和价值意义上的社会机能。刑法的社会机能即刑法的法益保护机能和人权保障机能,与规制机能有相互影响、相互依存的关系。近来频繁发生的校园惨案凸显了当前我国刑法社会机能不彰的现实。弑童案发生的根源在于我国社会非均衡转型所引发的社会失范风险。对这种风险的防范,不能过分依赖刑法的规制机能。当前,鉴于风险社会的时代背景和我国法律实践中人权保障不够充分的现实,刑法社会机能的定位应当是保护机能和保障机能并重。

风险社会背景下刑法机能的冲突和调和

风险社会向刑法理论提出了诸多议题,也为刑法秩序维护机能与自由保障机能的冲突与协调提供了一个新的视角。在风险社会中,刑法这两种机能冲突的主要原因在于对法益保护的迫切需求以及公众对刑法预防和震慑犯罪的作用预期过高。不论是自由刑法观还是安全刑法观都有其缺陷,而合目的且合理的刑事政策应为目前最佳的选择。面对风险社会,法律专家需要注重理性认知之培养。

也论空白罪状在中国刑法中的命运——从刑法机能二重性看空白罪状和罪行法定原则的冲突

空白罪状和罪刑定原则在一定程度上存在冲突。空白罪状是刑法的人权保障机能和社会保护机能冲突调和的产物 ,具在存的合理性。应采取有效措施保证空白罪状最大程度符合罪刑法定原则 ,使刑法两种机能和谐统一。

刑法机能本体概说

刑法机能是刑法在其运行过程中所具有的积极功能和固有作用。刑法的规制机能是指刑法评价人之行为以及决定人之行动意思的机能,包括对社会一般人的规制和对司法裁判人员的规制两方面的内容。法益保护机能指刑法通过惩罚犯罪保护社会生活中各种重要利益,进而维持社会秩序的机能,包括保护法益和维持社会秩序两方面的内容。人权保障机能指刑法所具有的防止国家滥用刑罚权、维护公民的自由不受非法剥夺的机能,包括制约国家刑罚权与保障公民自由两方面内容。

未成年犯缓刑适用的完善——刑法二元机能观视野下

刑法二元机能观决定了未成年犯"保障机能优先,兼顾保护机能"的缓刑适用原则。在这一视野下,我国未成年缓刑适用运行机制存在立法不完善、调查制度未建立、司法适用不平衡、缓刑监管机制不健全等方面不足,需要进一步放宽缓刑的适用对象、细化缓刑适用情节、规范缓刑适用调查制度、健全未成年犯的监管来完善未成年犯缓刑适用,以此实现未成年犯权益保护和打击犯罪两者的有机统一。