我国证券内幕交易主体之理论解读与规则构建

我国现行立法规定的内幕交易知情人范围分类标准不明、范畴界定不清。我国内幕交易规制的基本理论应采用市场平等理论,以"知悉"作为实质认定标准,即行为人知道或应当知道获取的是内幕信息,以此排除偶然获悉的情形。内幕交易主体统称知情人,包括自然人和单位主体,具体分为合法知情人和非法知情人。合法知情人因任职关系、监管关系、合同关系获悉内幕信息,通过直接证据认定。非法知情人通过不法或不当方式获悉内幕信息,通过间接证据认定。

证券内幕交易主体理论的检讨与选择

我国证券内幕交易的主体范围尚不清晰,数量繁多的现行法律规范的主体认定标准不尽相同,导致了实务法律适用的困境。纵观内幕交易的主体规制理论,主要从美国发展而来,包括信息平等理论、信义义务理论、私取理论,通过对三种理论的分析和优劣对比,并结合我国司法实务可以发现,私取理论和信义义务理论无法适应现行证券市场的时代需要,提倡采用信息平等理论作为内幕交易主体认定的理论基础。

证券内幕交易主体认定的理论转换与规范重构

尽管《证券法》对证券内幕交易主体认定进行修改,但本质上仍属于以技术完善为主导,难以根除其内在结构性缺陷,依然存在现行制度规范语境中立法理论的冲突性、主体范围矛盾性和局限性的难题,导致实务法律适用的困境。对此,纵观内幕交易的主体规制理论,并结合我国司法实务可以发现,信义义务理论已与现行证券市场需求不相适应,提倡采用信息平等理论作为内幕交易主体认定的理论基础。并在此基础上重新构建证券内幕交易主体范围,并逐步细化主体认定标准,对直接知情人的范围应当严格按照职务标准,间接知情人包括信息受领人和非法知悉内幕信息人员,其中对信息受领人的层级不加限制,另外将被动知悉内幕信息的情形纳入非法知悉的范围内。

我国破产重整中债务人自行管理制度的完善——以信义义务为视角

我国2006年颁布的《企业破产法》第73条引入了美国破产法上的债务人自行管理制度。本文通过实证研究表明债务人自行管理制度虽然在效率和债权人清偿率上都优于管理人管理制度,但是在司法实践中较少被适用。因为自行管理的债务人面临道德风险和激烈的利益冲突,《企业破产法》第73条却缺乏对其法律地位和相关义务的规定和约束。法院用脚投票表明了《企业破产法》第73条规定的不完善,从而引起司法适用上的顾虑。本文从法理和比较法的角度探讨如何完善《企业破产法》第73条中法院批准债务人自行管理的规则、自行管理的债务人的法律地位和信义义务。本文认为法院批准债务人自行管理时可以采取最大利益测试的判断规则,自行管理的债务人可以被视为负担了新的信义义务的主体。"利益相关者调停人理论"和"分散忠诚理论"可以解决债务人及其管理层面临不同利益冲突时,如何进行利益衡量的问题。对于债务人及其管理层违反信义义务的归责原则,本文认为应当采取一般过失原则才能督促自行管理的债务人及其管理层忠实勤勉的行使职权,最大程度的降低道德风险,并保证破产财产的最大化。

证券内幕交易主体识别的理论基础及逻辑展开

在我国法律制度中,规定证券内幕交易主体的法律用语有"内幕信息的知情人"、"非法获取内幕信息的人"和"任何知情人",但主体范围并未清晰界定。内幕交易主体立法应以"信息平等理论"为基础、以"(任何)知情人"为统一立法用语、以"行为识别主义"为实践导向和主体类型化依据,其内在逻辑方为畅达,我国现行法律制度应据此作出修改。