“信念之谜”及其意向性分析

克里普克把"信念之谜"当作"真正"的问题提出来,但除了坚持名称的因果理论和批判描述理论,他并没有提供该谜题的正面解决方案。"信念之谜"所涉及的,不仅是名称在信念语境中的意义表现问题,更是本质地关涉到信念的哲学性质。塞尔把信念看作最基本的意向状态,其关于意向状态的对象和内容的区分,有助于我们理解和把握"信念之谜"的实质和解决路径。

逻辑悖论、意向报道与“信念之谜”

"信念之谜"不仅是当代逻辑与语言哲学关于名称意义研究的重要课题,还本质地涉及对"相信"这个基本认知范畴的哲学性质的反思。从逻辑悖论视角出发考察信念之谜的矛盾归属,旨在借鉴逻辑悖论研究的成果,重新审视这一谜题的生成机制和解决路向。信念之谜不是严格的逻辑悖论,但仍可提示我们就信念这种意向状态进行深入考察。从关于信念状态的"报道与被报道之物"的区分的观点看,若要有效解决信念之谜,就必须设法克服因果理论的固有缺陷。

理解信念之谜:弗雷格、克里普克、索萨

我们试图对克里普克《信念之谜》(1979)一文做出阐释、反驳及回应,尤其说明对信念之谜的一种弗雷格式理解并不成立(见索萨(David Sosa)《信念之谜的意蕴》,1996),因为弗雷格式的意义同样导致信念之谜。我们试图捍卫克里普克的一个基本结论:信念之谜并不仅仅是关于名字的谜,而是涉及我们复杂的认知状态。

论“信念之谜”作为一种认知悖论

克里普克系统提出的"信念之谜"不仅是当代语言哲学关于名称的意义理论研究中的重要问题,而且还涉及到对"相信"等认知范畴的哲学考察。文章从逻辑悖论视角出发研究"信念之谜",旨在借鉴逻辑悖论研究的最新成果,重新审视这一谜题所赖以产生的"背景知识",以期对专名的意义形成机制及信念语境获得一种清晰的认识。

信念语境下的专名意义机制——以“信念之谜”为例

克里普克在《A Puzzle about Belief》一文中坚持早先关于专名的严格性论题,并在此基础上揭示了专名在信念语境中的特殊性质,指出这是一个"真正的"问题。但他并没有提供该问题的系统解决方案,"克里普克之谜"的解决需要同时考虑专名的意义理论和信念的哲学属性。克里普克的专名理论有所成就,也有些不足。

克里普克“信念之谜”新探

克里普克信念之谜表明,在信念语境中从广为接受的"去引号原则"和"翻译原则"出发能够推导出矛盾。进一步分析可以揭示,矛盾的得出实际上源于经验事实的不利出现,而确定句子的真值必须充分考虑具体的情境。

心智行动视域下的矛盾信念——克里普克信念之谜新探

克里普克信念之谜不仅是一个名称在信念语境中的指称难题,而且是关于信念归属的任意理论都必须面对的问题。从克里普克提出的引号原则的不同版本出发可以推导出不同的结论,进而可以区分两种不同形式的矛盾信念。该区分表明,持有隐性矛盾信念与人类的理性并不冲突。关于该谜题的直觉表明,矛盾信念源于经验事实的不利出现;通过区分心智行动及其产品,可以对矛盾信念的作用机理给出一种合理的解释。

信念之谜弗雷格式解决的有效性分析

本文考察对于克里普克信念之谜的弗雷格主义的解决方案,希望通过分析克里普克的描述,并分析来自描述主义的反对者的批评,而更细致更深入地理解信念之谜的哲学意义。本文对所讨论问题所给出的结果远不是结论性的。弗雷格式的解决方案虽然没有像其所希望的那样,从根本上消解信念之谜这个难题,但是,它实际上正确地揭示出,穆勒式理论中内含有产生信念之谜的机制。

分析性与信念之谜

不同类型的语句在产生信念之谜的可能性上存在差异,这可以支持分析语句或分析命题存在这一论点。为达到这个理论目的所采用的论证策略是这样的:第一步,根据所定义的主观翻译原则与客观翻译原则,考虑各种不同的实义词,从日常对象到人工物语词,到像单身汉这样的语词,含有所有这些语词的语句都有产生信念之谜的可能性。然后,考虑按通常的标准被认为是综合的或分析的语句,发现仅仅从分析语句还不能构造克里普克的信念之谜。第二步,论证在分析与综合区分不存在与不同语句产生信念之谜之可能性上的本质差异不存在之间有一种类似蕴涵的关系。因为已经证明分析语句与综合语句在产生信念之谜的可能性上有实质差异,故可以推出分析性的存在性。

克里普克信念之谜的认知解读

本文从信念之谜的产生背景以及多种解答方案中揭示信念之谜的疑难所在,认为要解决信念之谜仅仅从名称理论来讨论是不够的,需要更多的关注命题态度自身的归属考察。从认知角度来看,信念之谜预设了认知主体是一个逻辑全能主体,这是需要加以反对的。没有这一预设,信念之谜就无法形成一个真正的疑难。

克里普克的信念之谜

克里普克一方面将信念之谜看成是真正的谜题,另一方面也利用信念之谜来回应描述论者对直接指称论的一个批评:同一替换原则在认知语境中失效。在他看来,造成信念之谜的不是直接指称论的同一替换原则,而是关于信念归属句的更一般原则。采用克里普克的类似策略来考察反描述论的认知论证,则可以发现:如果可以通过信念之谜为直接指称论辩护,那么也可以用类似的描述之谜来回应克里普克反描述论的认知论证。对比发现,这两种辩护策略之所以都不成功,是因为其中都涉及对语言或概念的混淆,并且这种混淆是独立于名称理论之争的日常认知现象。

信念之谜(上)

在1972年《命名与必然性》的演讲中,作者提出了直接指称论的观点:名字的语义学内容仅仅就是所指称的对象。一般认为,如果接受直接指称论就必然导致信念之谜。因为,假如专名的语义学内容仅仅就是所指称的对象,那么两个共指称的专名,比如"Cicero"("西塞罗")和"Tully"("图利"),就应该在信念语境中可以替换。但这似乎是错误的,因为,似乎"琼斯相信西塞罗是秃子但不相信图利是秃子"可以是真的,而倘若作替换,就会得出矛盾。在本文中,作者试图论证:实际上导致信念之谜的乃是两个更为基本的原则,即去引号原则和翻译原则;不能把信念之谜的产生归咎于直接指称论。通过这种间接论证,作者认为,直接指称论没有被信念之谜难题驳倒,它还是能够获得辩护的。

信念之谜(下)

在1972年《命名与必然性》的演讲中,作者提出了直接指称论的观点:名字的语义学内容仅仅就是所指称的对象。一般认为,如果接受直接指称论就必然导致信念之谜。因为,假如专名的语义学内容仅仅就是所指称的对象,那么两个共指称的专名,比如"Cicero"("西塞罗")和"Tully"("图利"),就应该在信念语境中可以替换。但这似乎是错误的,因为,似乎"琼斯相信西塞罗是秃子但不相信图利是秃子"可以是真的,而倘若作替换,就会得出矛盾。在本文中,作者试图论证:实际上导致信念之谜的乃是两个更为基本的原则,即去引号原则和翻译原则;不能把信念之谜的产生归咎于直接指称论。通过这种间接论证,作者认为,直接指称论没有被信念之谜难题驳倒,它还是能够获得辩护的。

从弗雷格之谜及信念之谜看心灵内容与语义内容的关系

本文介绍讨论了直接指称理论家们对弗雷格之谜及信念之谜的解答,他们解答的主要策略是坚持一个专名的描述型的心灵内容与这个专名的语义内容无关。我用具体的例子以及相关的几个论证争辩说他们的这种策略是有缺陷的,心灵内容与语义内容之间复杂的关系不应被过分简单化。