从葛梯尔反例看知识与真信念的关系

葛梯尔反例表明,传统的知识定义未能真正把握知识与真信念的关系。现有的葛梯尔反例的解决方案虽然各具特色,但也不能解决上述问题。我们对信念理由和真理理由做出了必要的区分,认为葛梯尔反例产生的根本原因在于信念理由和真理理由的分离。我们提出了知识的实践定义,在实践基础上把信念理由和真理理由统一起来,从而解决了知识与真信念的关系问题。

知觉经验与信念的理由

知觉经验能够成为信念的理由,这一日常生活的图景自戴维森的挑战后便成了知识论中的热点话题。麦克道威尔试图证明,一种具有概念性内容的经验概念可以有效地应对戴维森的挑战。针对麦克道威尔的方案,批评者们分别从"理由"概念和"经验"概念着手对其进行了批评。文章试图梳理、分析始自戴维森、麦克道威尔的这一论证,通过区分信念之理由的两层涵义并回答某物成为信念之理由的条件是什么这一问题,进而为麦克道威尔的方案提供某种辩护。

可废止性的理论谱系及其对理由论证的影响

裁判释法说理与法律论证的“可废止性”属性密切相关。“可废止性”概念最早由哈特引入分析法学领域,作为法律概念的“例外形态”,该进路并未获得普遍认可。法律的人工智能建模和非单调推理研究复兴了论证的“可废止性”属性,并使“论证可废止性”成为法律论证中的关键概念。论证可废止性具有“概念用法的可废止性”“内在于规则的可废止性”“要件事实的可废止性”和“诉讼的可废止性”等类型,分别指向法律概念的用法、法律规则的自我否证、法律规范要件指向的事实以及法律论证的实践过程,涵盖从静态的法律规范分析到动态的判决辩论等维度。论证可废止性有助于揭示审判活动的话语实践本质,并通过“信念修正”的方式对审判的理由论证施加影响。

新证据主义及其修正——兼论实用主义与证据主义之争的出路

什么样的考量能成为信念理由?证据主义与实用主义在这个问题上陷入了论辩僵局。新证据主义者试图从信念理由的本质出发打破这一僵局,但它的问题在于,过于强调信念和理由的能动性,忽视了其功能性。通过给审议性约束理由概念(DCR)增加一个胜任力或德性条件,审议-胜任力约束理由概念(DCCR)不仅修正了新证据主义,而且能更好地阻击实用主义。