政府信息不存在的司法认定标准及理论反思

政府信息不存在作为《政府信息公开条例》中的法定答复类型,实践中较多出现在行政机关的答复之中,然而现有观点尚未就政府信息不存在的认定标准形成较为统一的认识。分析最高人民法院指导性案例中的表述,可以发现司法审查重点已从公开信息的实体义务转化为合理检索的程序义务。梳理最高人民法院的系列判决,可见这一程序义务存在单纯检索与合理检索两种形态,前者以“行为即合法”为标准,后者则强调行为的质量要求,并可复分为“概括式”和“要件式”两类做法,这些共同形塑着司法认定标准的内容。与此同时,最高人民法院的判决在绝大多数情形下都未对政府信息不存在背后的成因予以审查,形成了目前政府信息公开诉讼只解决信息是否存在,不解决信息应否存在、不存在是否合法以及信息内容是否合法等问题的情况。能否在部分司法审查中“刺破面纱”,探知政府信息不存在背后成因的合法性,仍待从资料保管义务的合法性评价、部分行为可能属行政不作为两个角度加以观察。

我国信息公开诉讼中的“信息不存在”

十八届四中全会明确提出,应当"完善行政诉讼体制机制"。在实践中,"信息不存在"已经成为行政机关拒绝公开政府信息的最主要理由之一,而这一现象的出现在很大程度上可归因于"信息不存在"案件行政诉讼体制机制的不健全。要加强对行政机关答复"信息不存在"行为的监督,防止行政机关以"信息不存在"为理由,损害相对人的合法权益;完善"信息不存在"案件的行政诉讼体制机制,解决行政诉讼中遇到的概念混淆、举证责任、证明标准不明确等法律问题。

政府信息不存在情形下的信息检索制度研究

随着全面依法治国的持续推进,法治理念深入人心,公民的知情权意识逐渐增强,公民向行政机关申请公开政府信息日益频繁。针对部分政府信息公开申请,行政机关以申请的信息不存在来答复申请人。司法机关在判决相关案件时,要求行政机关承担主要举证责任,并在作出答复时尽到合理检索义务。本文就是从司法审查标准出发,研究政府信息不存在情形下信息检索的内涵和要件,从制度层面进行设计,保证尽到合理检索义务,提升行政机关的举证效果,从而被司法机关认可,实现胜诉。

“政府信息不存在”诉讼之合理检索义务标准探究

在信息公开诉讼中,行政机关以“信息不存在”为由拒绝提供政府信息的,人民法院应审查行政机关是否尽到“合理检索义务”。对“合理检索义务”的认定,法院应秉承“有限审查”的原则,主要以行政机关提供的证据为基础进行审查。在诉讼中,法院对“合理检索义务”的判断应采用客观的标准,主要包括检索的载体、检索的主体和检索的方法。

政府信息不存在诉讼中证明责任分配问题研究

大多数学者依据行政机关对被诉行政行为负证明责任的原则,直接将政府信息不存在的证明责任归给行政机关。但在证明对象上,指向的是"政府信息是否存在"或者"充分合理的检索查找义务",并未聚焦"行政机关对作出的行政行为合法性负有举证责任"上。证明责任分配理论应用中,罗森贝克的规范说不能直接适用于行政诉讼法领域,文章主张引入分层次说,即提供证据责任与说服责任二分。围绕着"被告以政府信息不存在为由答复行为的合法性"这一证明对象,由行政机关承担答复行为的合法性证明责任,并通过证明方式转换,行政机关对查找、检索义务和法定告知或者说明理由举证。而原告承担提供证据责任,提供信息系由被告保存的初步证据。

“信息不存在”行政诉讼之证明责任分配研究--兼评《政府信息公开条例》第36条

关于如何配置信息不存在行政诉讼中的证明责任,2019年的《政府信息公开条例》仅致力于技术性策略应对,具有局限性。欲破解此类诉讼中的证明责任配置困境,亟需回归理论共识,相较于"分层次说","规范说"更适合被引入到我国行政诉讼司法实践。将以实体法规范为基础的"规范说"作为理论支撑,加之对司法实践案件的归纳,在"双阶层"证明对象的基础上分别配置证明责任更为适宜。

政府信息不存在,行政机关应如何处理

王某于2021年1月8日向A市自然资源局申请公开"某征地项目B在2016年制定的征地补偿安置方案"。A市自然资源局于2月3日向王某作出信息公开答复,告知:"经查,我单位未存有您所申请公开的‘B项目在2016年制定的征地补偿安置方案’信息,但存有‘征地补偿安置协议’。该项目征地补偿安置内容在‘征地补偿安置协议’中有所体现,属于政府信息公开范围。

“政府信息不存在”案件举证责任问题研究--以指导案例101号案件为例

属于行政机关应当制作或者保护的政府信息自始至终不存在,或者之前存在但由于某种原因已经灭失,行政机关在这两种情况下可以做出“政府信息不存在”的答复。在由此引起的“政府信息不存在”诉讼案件中,由于否定性事实难以证明,行政机关应当对其尽到充分合理的检索、查询义务进行举证,以证明其“政府信息不存在”的主张。对行政机关已经履行举证责任而原告不服的,由原告承担政府信息存在的证明责任。人民法院应当对案件采取重新审查的证明标准,发挥人民法院依法调取证据的职能,实现对案件事实的把握。

论我国政府信息公开案件中“信息不存在”的问题研究

近年来在政府信息公开案件中,行政机关答复申请人"信息不存在"的情况时有发生,长此以往,将不利于公民权利的保障及国家法治政府的建设。目前我国对"信息不存在"相关立法还不够完善,至今仍未有一部统一的信息公开法规,因此,文章通过分析"信息不存在"的含义、表现形式以及其与政府信息的区别,认为需要加快政府信息公开的立法,使裁判者有法可依。

论政府信息不存在的判断标准

从2018年确立政府信息公开制度以来,政府信息不存在的判断标准经历了由政府机关尽到告知义务到政府机关需要对其主张政府信息不存在尽到检索义务。在最高法院公布的指导案例101之前,法院判断政府信息不存在的标准是政府机关是否对当事人尽到说明义务。这样难免导致滥用“政府信息不存在”这一手段将公民排除在信息公开的范围外,恶意侵害公民知情权和参与权。最高人民法院通过指导案例101,确立了政府机关主张信息不存在时应承担证明其尽到了充分合理的检索义务的责任。这一证明责任的确立相比告知义务,在一定程度上限制了对“政府信息不存在”的任意使用。但检索义务偏向于主观性,法院在个案适用上难免具有任意性,应用客观标准将其具体化。

“政府信息不存在”中合理检索义务标准研究

“政府信息不存在”指的是对被拒绝的政府信息公开请求作出的回应方式。通过引入最高人民法院的101号指导案例,并对该案的一审、二审裁判思路进行分析,以此引出行政机关的“合理审查义务”。在实践中司法机关对“合理”的审查并没有一个统一具体的标准。本文通过对相关案件中法院的审判标准进行分析,得出一个较客观的审查标准,包括检索的载体、检索主体和检索方法三个方面。以此来进一步推动法治政府建设,保障公民的知情权,维护司法机关的公信力。

主张“政府信息不存在” 如何证明尽到合理检索义务

×市×区×镇一名村民向镇政府申请公开其辖区内×村11年来的资产负债表和利润表,被镇政府以“政府信息不存在”为由拒绝。村民因此诉至法院,请求法院撤销镇政府作出的政府信息不存在告知书,并责令镇政府重新公开。法院支持了村民的诉讼请求,理由之一是镇政府在作出政府信息不存在告知书前没有尽到合理的检索义务。

“政府信息不存在”情形下的司法审查

法院在审理政府信息公开案件的过程中,常会出现行政机关以"政府信息不存在"为由拒绝提供政府信息的情况。政府信息不存在是指政府信息自始自终不曾产生,行政机关在诉讼中应当提供进行过合理检索的证据,法院应当在综合考量行政机关工作人员的工作态度、检索载体和检索方法的基础上判断行政机关是否尽到了合理检索义务。法院应当根据不同案件事实选择合适的判决方式,在判决撤销政府信息公开决定的同时应判决行政机关在一定期限内重新答复。

“政府信息不存在”案件中证明困境的解决路径探析

在政府信息公开诉讼中,常会出现政府声称要求公开的信息不存在的现象,姑且将其称作"政府信息不存在"案件。此类案件的审理往往会陷入证明困境,被告应否对"政府信息不存在"承担举证责任、双方举证责任如何分配、法院是否有必要主动调查等问题,审判庭在审理中也没有明确的思路可寻。本文试图以极大发挥诉讼参与各方的证明能力为思维脉络,结合该类案件的特殊性以寻求合理的解决路径。笔者仅结合法理和有限的审理实践对相关问题进行探讨,所持观点还有待进一步商榷。

《罗元昌诉重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开案》的理解与参照--行政机关应对政府信息不存在承担举证责任

为了正确理解和准确参照适用第101号指导案例,现对.该指导案例的选编过程、裁判要点、参照适用等有关情况予以解释和说明。一、本案例的相关情况(一)本案例的基本案情本案中,原告罗元昌是兴运2号船的船主,在乌江流域从事航运、采砂等业务。

“政府信息不存在”的认定与审查

司法实践对"政府信息不存在"一类案件的审查处理存在一定程度的混乱,认定标准和审查规则也缺乏体系性。"信息不存在"并非是纯粹的描述性事实判断,也具有规范属性,解决司法审查的前提是确定"信息不存在"的规范内涵,进而理清司法审查的具体步骤,将审查规则予以层次化。在具体个案中可先回避实质性审查,通过判断行政机关是否依法履行"告知义务",从形式合法性角度审查被诉行政行为的合法性,后再转为对信息存在状态的实质性判断,通过直接证明的方式予以认定。如此路径存在困难,则借助法律推定的方式转化司法认定的对象,依据层次性的证据证明标准对行政机关"检索义务"的履行程度进行审查,进而推定政府信息的存在状态。

“政府信息不存在”证明困境的解决路径——指导案例101号评释

当前理论与实践仅注意到指导案例101号对被告科以检索义务,并未能充分认识该案约束法院证明活动的规范意旨及法理。该案综合运用举证责任、证明标准等证据法工具,以将"政府信息不存在"举证责任分配给原告为逻辑起点,规定了法院的证据审查顺序,让法官以一个较低的证明标准先审查原告提交的初步证据,再审查被告提交的相反证据,从而使"政府信息不存在"证明困境依循有利于公开的路径得以解决。该案对法院证据审查顺序和证明标准的拘束有其实体法依据,具有规范效力。

“政府信息不存在”案件中的举证困境与规则重塑

面对消极性事实的证明责任分配困境,实践中通过"合理检索义务"的履行来推定政府信息不存在,但因程序性义务的审查标准过低以及政府信息管理制度的不完善,难以实质解决政府信息是否存在问题。然而,指导案例101号通过引入以提供初步证据为核心的间接反证规则,阻断"政府信息不存在"的推定效力,强化行政机关的举证义务,值得关注。原因在于,这一案例在明确检索义务标准、初步证据内涵的基础上,厘清政府信息不存在诉讼的审查规则。具言之,其首先以"合理检索义务"的履行推定政府信息不存在,来提高行政效率、规制滥诉行为。其次,原告通过提供信息存在的初步证据,强化行政机关的举证义务,保护公民的知情权。进言之,完善政府信息公开的治理,不仅需要完善诉讼内的审理机制,还要通过电子政务建设与行政复议监督等诉讼外机制,实现信息不存在纠纷的源头治理。

政府信息“不存在”的认定与救济

2019年1月6日,张某向T市自然资源局申请信息公开,所需信息为“2017年5月,xx农药厂使用A村被征收集体土地的《建设用地批准书》。”2019年2月3日,T市自然资源局作出《告知书》,告知申请人“依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定,经检索,我局未获取、未保存您申请公开的信息,该信息不存在。”张某不服《告知书》,向复议机关申请行政复议。张某认为,依据《建设用地审查报批管理办法》第二十二条的规定,T市自然资源局应该制作或保存涉案的《建设用地批准书》。

法经济学视野下信息不存在案件举证责任之厘清与重构

信息不存在类案件的举证责任分配问题存在'行政诉讼中由被告来承担举证责任的一般原则和当事人无需对不存在的事实进行举证'之间的矛盾,司法实践层面未有统一做法、规范层面也尚无明确规定。文章在分析现有案件存在问题的基础上,运用经济学原理及成本函数理论给该类案件的举证责任分配提供了经济学方法论,在将信息不存在类案件进行分类之后用动态博弈的扩展式表述计算出在不同类型案件中,各举证环节不同的举证责任分配方案下原被告双方的举证成本分别是多少,从而得出行政审判中一般情况下将信息不存在的主要举证责任分配给被告、在某些情形下将信息存在的初步举证责任分配给原告、在事实不清的情况下强调法院的调查取证是配置举证责任的最佳方案。