欧洲各国政府信息公开法中的豁免公开范围比较分析

通过对欧洲34个国家政府信息公开相关法律条文的分析整理,比较研究了欧洲各国政府信息公开的豁免范围,分析欧洲不同国家在信息公开豁免范围上的共性与差异,结合欧洲各国的国情解析各国在政府信息公开豁免范围上的存在差异的原因,并提出了完善我国政府信息公开工作相关建议。

公立高校职称评审中信息公开豁免及救济

公立高校职称评审中的信息应予公开抑或豁免公开,这是法益权衡的结果,公开保护的法益主要是评审的公平公正,而豁免公开保护的法益主要是自治权与隐私权。涉及评委隐私的信息以及高校自治范畴内的过程性信息可予豁免公开。因高校职称评审中信息公开与否而产生的争议,可以通过举报、申诉、复议以及诉讼等途径获得救济,但目前这些救济途径的实效性还有待加强。

论网络环境下的信息获取权

在我国进行的政府信息化过程中 ,政府信息公开已成为必然的趋势。在这一发展形势中 ,信息获取权必将成为我国法律中不可或缺的重要权利。本文对我国信息获取权的概念、意义、设定基础、内容和限制等作了探讨 ,并着重论述了在网络环境下 。

美国生物安全信息披露豁免制度研究——以“Civil Beat Law Center诉CDC案”为例

美国在以《自由信息法案》为核心的信息披露制度体系中,通过衔接《公共卫生安全和生物恐怖主义预防和应对法案》,将生物安全信息披露豁免纳入政府信息披露豁免规则之中。本文基于Civil Beat Law Center诉CDC信息披露豁免案来分析美国生物安全信息披露豁免所涉法律适用、解释原则、运行方式等,试洞见其相关披露制度运行的特点和所存在的问题,以期能有助于国内相关的研究。

侵犯公民个人信息罪的价值选择与认定

侵犯公民个人信息罪的设立,较为有效地保护了公民的个人信息。随后最高人民法院会同最高人民检察院出台的相关司法解释及指导性案例,也为司法实践中正确处理此类案件提供了较为可行的操作标准。但由于本罪具有预防刑法的特性,对其理解与适用应进行合理限缩。在理解这一罪名时,应当以兼顾公民个人信息的保护与数据产业发展的平衡为价值指引,注意两高的相关解释与《网络安全法》的衔接。在侵犯公民个人信息罪的构成要件的具体涵摄中,应将相关信息豁免制度作为辅助性参考,正确认定阻却构成要件的情形。公民个人信息的内涵具有"可识别性",其范围包括身份识别信息和活动情况的信息,IP地址、Cookies等都可纳入,但在具体的认定上应当增加认定要素以限缩范围;作为构成要件要素的"国家有关规定"的范围应当限制为法律、行政法规,部门规章应当排除在外。

论我国食品安全信息披露制度

近年来,食品安全事件频现,食品安全信息披露制度是规制食品安全的一项重要制度。鉴于食品及其安全信息具有信任品特征、不对称性和公共产品属性,食品安全信息披露制度不可缺少,而公民生命健康权、消费者知情权和选择权共同构成食品安全信息披露的权利基础。面对我国新成立的食品安全信息披露主体尚需长期磨合,信息披露内容狭窄、信息披露方式可操作性差的缺陷,应从建立促进信息传递的协同组织、构建信息披露豁免制度和依申请披露制度,完善信息披露的程序和监督机制四个具体路径完善我国食品安全信息披露制度。

民法典时代个人隐私信息公开豁免条款的困境及完善

《政府信息公开条例》第15条确立的个人隐私信息公开豁免条款,因核心概念"个人隐私"不易识别、授权过于宽泛等因素而长期虚置,实施效果不尽人意。同时,其与《民法典》的个人私密信息严格保护规则,在基础前提、是否遵循法律保留原则以及保障第三方参与权方面存在不一致。在民法典时代,应以实现法法衔接为契机,及时修正第15条规定,在区分保护个人隐私与个人信息的前提下,以个人私密信息为核心概念,遵循法律保留原则,构建和完善个人私密信息公开豁免制度。

美国学术科研信息的公开范围

学术科研领域是大学自治的固有领域,自治程度最高。学术科研信息公开较政府信息公开来说,单纯适用推定公开原则的情形更少,公开需考量的因素更多,对其公开范围的划定愈加复杂。就学术科研信息的公开范围而言,美国现有高校信息公开制度主要从信息的种类、信息所处时间节点及公开所涉利益的重要性等多个维度着手,规定了一套系统、颇具可操作性的划定标准及方法,有效消解了信息公开与学术自治之间的巨大张力,在实现公开目的的同时保障了公开所涉重要利益。本文着重从立法和司法上,以案例分析和数据分析的方式,对美国学术科研信息的公开范围及其划定方法、原则、标准进行分析,以期能为中国划定学术科研信息的公开范围提供借鉴。

政府内部管理信息公开问题探析

行政机关将内部管理信息作为《政府信息公开条例》明确规定不予公开事项之外豁免公开政府信息的常用理由,这种现象值得关注。我国现阶段发展情况下,行政机关豁免公开内部管理信息具有一定正当性,但是从《政府信息公开条例》的目的出发,该类信息完全豁免公开的做法难以立足。行政机关更为审慎的做法是将内部管理信息视为相对豁免公开信息,在满足内部管理信息基本范畴的前提下,通过例外公开情形进行是否公开的判断。