论人格信息财产权——附着于人格要素的经济利益的定位与保护

对特定的人格要素可以进行商业利用并能带来经济利益,究其本质是人格要素及其蕴涵的影响力所产生,此种利益应属于主体自身享有。基于人格和人格权的非财产属性,此种附着于人格要素的经济利益应当纳入财产权的保护范围,此谓人格信息财产权。此种权利与人格权一起为人格要素提供了并行不悖的双重保护。

论个人信息财产权的独立性

关于个人信息财产权与人格权的关系,目前学界有"一元论"和"二元论"两种不同观点。个人信息财产权具有可转让性,与人格权的人身专属性有明显区别,应当独立确认个人信息财产权。个人信息财产权可以独立行使,形成"个人信息人格权—个人信息财产权—个人信息使用权"的权利层次,有利于保障个人信息商业利用行为中各权利人合法利益的实现。不同类型个人信息对人格的"外在性"意义不同,对个人信息财产权进行独立保护,有利于真正实现人格尊严保护与信息自由的价值平衡。因此,只有对个人信息财产权采取独立确认、独立行使、独立保护的二元模式,才能保障个人信息通过市场进行最有效率地配置,促进信息时代个人信息商业利用的有序进行。

个人信息财产权理论及其检讨

在信息社会,个人信息的商业利用与信息隐私保护已经成为矛盾的两个方面。个人信息财产权因其突出"信息主体的能动性"与"实现经济收益"等优势受到国内外诸多学者拥护。然而,个人信息所蕴含的利益是多元的,既有人格尊严利益,又有自由利益、经济利益,仅从个人信息具有财富创造功能角度证成个人信息财产权是片面的。对个人信息财产权的检讨源自三个方面:人格权对个人信息财产权的批判集中在人格信息的"客体化",导致了人的尊严被贬损;财产权自身的特质如财产权劳动理论、排他性及可转让性等也不适用于个人信息;实践理性如"自我决策困境""集体行动难题"和为数众多的"例外使用"也使得个人信息财产权举步维艰。因此,个人信息保护立法应综合考量各种利益,使个人信息的监管体制与保护理念相统一。

信息财产权视野下我国计算机软件在线许可模式构建

软件作品的版权许可在法律性质上不同于软件产品的使用许可,通过厘清两者的区别,提出一个适用于目前计算机软件在线许可的交易市场理论体系。计算机软件在线许可在市场模式上应包括版权交易市场和产品交易市场。

数据信息、商品化与个人信息财产权保护

数据信息时代的来临让现代个人信息利用机制发生巨大变革,信息数据技术和精准营销商业模式带来独特的个人信息商品化现象,自发形成的信息数据交易市场缺乏制度意义的财产权基础。信息数据交易市场的失灵现象凸显使构建个人信息财产权有其必要性,现代财产权制度的变化、立法趋势以及信息数据社会化的核心方式变化让个人信息财产权具有形成可能性。信息数据商品化背景下的个人信息财产权运行必须结合现有的信息数据的市场机制,将个人信息财产权限定在信息大数据范畴,并按初级信息市场和二级信息市场分类进行信息财产权设置。应采取个人信息的专门立法模式,以"在保护中利用、在利用中保护"为思路设置个人信息财产权,并细化个人信息财产权的运行规则。

个人信息财产权之证成

个人信息是一种无形财产。用户通过向商家"支付"个人信息,购买了部分的免费产品或服务,这本质上是一种财产权的交易。确立个人信息财产权,使信息主体享有对个人信息商业价值的支配权,将能够避免占据优势地位的商家过分掠夺个人信息的商业价值,有助于信息利用的外部性内部化,促进信息市场的发展。对于信息财产权规则的构建可参考同为无形财产的知识产权的特殊规则。为限制个人信息再转让,"出售"个人信息应视为类似于知识产权的使用许可;且为回应社会公共利益的需求,应参照著作权的规则,设置一定的保护期限、保护范围及合理使用条件,并对权利本身的可让与性作出一定的限制。

大数据时代个人信息商业利用路径研究——基于个人信息财产权的理论检视

大数据时代,个人无力阻却个人信息的流转,数据企业对个人信息的商业化利用顺应了分享型经济发展共识。个人信息财产权理论旨在强化个人信息的个人控制,实现个人信息的个人财产权益。然而,个人信息财产权理论在逻辑上难以自恰,主张的财产权益分配模式不利于信息产业发展,且不易于维护个人人格权益。个人信息实质体现着人格利益,形式是人格利益载体,个人信息商业化利用的对象是人格利益载体而非人格利益。在"商业利用"与"人格保护"利益冲突、协商中合理分类个人信息,妥切安排不同类型个人信息的商业化利用,是为大数据时代个人信息商业利用之道。

从财产观的嬗变看信息财产权构建之可能性

信息作为一种事实上的财产已经存在,通过对历史上存在着的财产观如农耕社会的财产观、工业社会的财产观、信息社会的财产观进行梳理,试图找出财产观嬗变的历史轨迹,也即财产权客体的扩张是沿着从自然之物到法律拟制之物、从财产有形包容无形的路径发展的。以此为视角对信息财产权建构的可能性进行分析,并提出现阶段有可能也有必要建构信息财产权法律制度。

试论新型民事权利之信息财产权

信息财产权是指信息所有人或其他信息权利人对信息特别是计算机信息为客体所享有的财产权。随着信息财产的出现，各国对信息财产的保护日益重视。但是，信息财产是一种新类型民事法律关系的客体，具有法律上的确定性和独立性，是一种独立的财产形式。目前．信息财产权却处于权利空白地带：既不能受到物权法保护，又不能受到知识产权法保护。借鉴我国学界对此问题的研究成果和美国的《统一计算机信息交易法》（UCtTA）的规定，探讨关于信息财产权问题。

论信息财产权的法律保护

信息财产权是基于信息财产而产生的各种权利的总和,指公民直接支配特定信息财产而排除他人干涉的权利,是信息自由权的延伸。随着信息财产的出现,各国日益重视对信息财产的保护。然而,信息财产是一种新型民事法律关系的客体,具有法律上的确定性和独立性,是一种独立的财产形式。信息财产权同其他一般民事权利一样,有一定的救济方式。但目前来看,我国在这方面的立法还不够完善,对信息财产的保护还有所欠缺,需要制定更加明确的法律法规,并责成相关部门对信息财产进行统一管理。

商业秘密权中知识产权与信息财产权的耦合

在学界,商业秘密权的性质问题一直存在着广泛争议。不仅国内外学者看法不一,我国法律也没有做出明确的规定。事实上,通过对商业秘密权相关概念、理论和特征的深入分析,厘清商业秘密权与其他相关民事权利的关系,并在区分商业秘密中的技术信息与经营信息的基础上,不难发现:技术信息权属于知识产权,经营信息权属于信息财产权,商业秘密权本质上是知识产权与信息财产权的耦合。鉴于商业秘密权的特殊性,法律应顶层设计,给予其专门的保护。

论信息财产的法律保护与大陆法系财产权体系之建立--兼论物权法、知识产权法与信息财产法之关系

信息财产是指固定于一定的载体之上、能够满足人们生产和生活需要的信息。信息财产是一种新类型民事法律关系的客体,具有法律上的确定性和独立性,是一种独立的财产形式。目前,信息财产却处于权利空白地带:既不能受到物权法保护,又不能受到知识产权法保护。在此背景下,美国UCI-TA确立了信息财产权法律制度。信息财产权的客体是信息财产,权利内容是权利人对特定信息财产的独占使用权。美国UCITA对信息财产权及其转让作出了详尽的规定。在法律无特别规定的情况下,信息财产权应适用或准用民法关于物权的一般规定。信息财产权与物权和知识产权构成信息社会财产权的三大组成部分。

论个人信息之财产权保护

随着社会经济生活的发展,个人信息中所蕴含的财产价值得以显现。沿用传统的人格权保护方式不利于对个人信息财产价值的保护,因此要建立个人信息财产权制度。与一般的财产权相比,个人信息财产权具有无体性、公益性和价值难定的特点。从内容上看,个人信息财产权应包括信息处分权、再转让的限制权和利益受损时的请求权。

大数据挖掘背景下个人信息财产权保护模式研究

我国法律对个人的信息财产权保护存在缺失空白,学说理论对个人信息的保护亦重人身而轻财产,这样的现状无法适应当下大数据挖掘广泛应用的信息社会对个人信息法律保护的要求。本文通过对挖掘大数据过程、个人信息财产权属性、财产权观念与财产形态变迁的考察分析,总结出个人信息财产权构建的动因、现实基础、理论基础以及权利基础,得出"应当设立个人信息财产权"的结论,将个人信息的保护纳入民法保护模式中的财产权保护中。进而从"个人信息财产权主体、客体与权利内容"以及"个人信息财产权的行使与保护"两个方面提出具体怎样构建个人信息财产权保护。

个人信息利益的法律保护——以信息财产权理论为视角

我们正在步人的世界,信息的价值受到人们广泛重视。一个关于信息的海量生成、分享、挖掘、分析、应用的数据时代正在开启。很多国家把数据、信息提升到国家战略的高度,美国政府更是把数据看作'未来的石油'。数据信息业已成为一种新的经济资产,如同货币或黄金。数据、信息中潜藏的商业价值应归谁所有呢?是否可以赋予个人信息财产权的保护呢?美国与欧洲的学者对个人信息的财产权保护讨论甚多,但鲜有人相信它能落到实处。

浅探个人信息的财产权属性

伴随着计算机技术的迅猛发展,人类正式进入了信息时代,个人信息的商业和经济价值在人类社会中的地位日益提高。与此同时,个人信息的权利属性也正在悄然发生变化。传统民法学界认为个人信息仅具有人格权属性,但实际上,个人信息在当今信息化飞速发展的时代背景下已然具备了财产权属性,个人信息现已成为同时兼具人格权属性和财产权属性的复合型权利。相应地,对个人信息的法律保护手段也应与时俱进,传统民事法律对个人信息仅采用人格权保护手段,已不适应个人信息属性发展变化的客观现实要求,故应新增个人信息的财产权保护机制,进而建立起一套全新的人格权保护和财产权保护两位一体的个人信息复合立体保护模式。

信息财产视角下首次销售原则对网络数字作品的适用

传统的首次销售原则具有保护作品有形复制件买受人之所有权的功能,作为享有信息财产权的数字作品用户,亦应受到首次销售原则的保护,从而获得转售的权利。数字作品适用首次销售原则,需要明确交易的客体是信息而非版权,交易的性质为销售而非许可,数字作品用户获得的是信息财产权。转售数字作品应当通过平台绑定的方式,采用转售即删除技术,限制转售次数或允许版权人分享转售利益,从而平衡版权人与数字作品用户之间的利益。

信息财产化与民法典编纂——兼评《民法总则(草案)》关于网络虚拟财产和数据信息的规定

中共十七届四中全会确立“编纂民法典”的重大任务以来,民法典的编纂进入了史无前例的快速道.2016年6月27日和10月31日,全国人大常委会对民法总则草案分别进行了第一次和第二次审议.该草案在2016年12月经历第三次审议后预计将于2017年3月召开的全国人民代表大会上审议通过.

网络信息财产的法律问题初探

网络的快速发展使各类信息的传递实现了数字化,使人类可以不需要书籍等物理介质,就可以实现数字化的信息传输或转移。传统的信息赋予电子数据的新的载体形式,从而使现有的法律面临着来自对网络信息保护的挑战。信息作为一种财产必然受到电子数据的易篡改性和易复制性的影响,新的利益必然要有新的权利的保障,以法律维护网络下的电子信息财产利益,确保网络信息安全。

论网络信息财产的法律保护

自人类进入信息社会以来,信息作为一种财产必然受到电子数据的易篡改性和易复制性的影响,新的利益必然要有新的权利保障。因此,有必要以法律维护网络下的电子信息财产利益,确保网络信息安全。