刍议我国信托公示的效力规范

信托公示的效力是信托公示制度的一项重要内容 ,目前 ,我国现有的法律对其规定颇有可探讨之处。针对信托公示效力规范存在的问题 ,研究了有关理论及国外立法 ,据信托公示效力的立法出发点与基本内容 ,提出了相应的完善建议。

信托公示制度研究

信托公示是信托法的一项重要内容 ,我国现有的法律制度对其缺乏完整的规定 ,本文从信托公示的效力、范围、程序等多个方面展开分析 。

由信托财产的独立性看信托公示登记制度

信托是从英美法系中移植到大陆法系中,由于各国文化和法律传统存在差异,对"信托"的描述和规定也有所不同,但都没有脱离信托财产独立性的基本理念。建立信托公示登记制度,既是信托财产独立性的必然要求,也是信托物权特性的必然体现。我国应考虑对有关信托公示登记的规定进行修正,以期既符合我国国情,又能与国际接轨。

信托公示制度研究

信托公示是信托法的一项重要内容,我国现有的法律制度对其缺乏完整的规定,本文从信托公示的意义、效力、范围、程序等多个方面展开分析,并提出了完善我国信托公示体系的意见。

论信托公示与交易安全保护

信托公示的目的在于保护交易安全,但法律只在保护交易安全的必要限度之内才剥夺其对抗第三人的权利,而对信托财产的权属状况明知或应当知道的第三人不属于交易安全保护的范围。信托财产具有独立性是建立信托公示制度的原因之一,但信托公示制度并非信托财产独立性的必要条件,对于未公示的非法定登记的信托财产仍应尊重其独立性,赋予其对抗故意或有重大过失的第三人的效力。我国信托公示应采对抗要件主义,并且规定受托人应承继委托人对信托财产占有的瑕疵。

论我国信托公示制度的完善

信托立法的发展促进了我国信托实践的不断发展 ,新的信托品种如资金信托、股权信托、房地产信托等相继在我国出现。但我国的信托立法却未对信托公示制度作出明确、详尽的规定。这在一定程度上阻碍了我国信托实践的发展 ,使很多信托行为处于无效或效力待定状态。完善我国的信托公示制度成为我国信托立法的当务之急。

论信托财产独立性与信托公示的关系

为保障信托目的实现,避免信托财产为受到非信托目的事务债权人的追多,有必要确立信托财产独立性原则。虽英国衡平法上将信托财产权属移转设计为信托的必备要素,但并非实现信托财产独立性目标之必备设计。即无论有无信托财产权属转移,设计一套合理的信托公示制度,在相当大程度上即可实现信托财产独立性与信托目的的贯彻。这些对于中国《信托法》之信托公示制度的检讨与完善具有借鉴意义。

论信托公示与信托关系人利益平衡

信托公示是为表明信托关系存在的特别公示。本文试图从信托公示的含义、效力、历史根源与制度根源等角度对信托委托人、受益人、受托人、第三人之间的利益平衡进行讨论,并对我国信托法规定的信托公示制度进行了评价。

浅议我国信托公示制度

信托制度是一种基于信任而委托他人管理财产的法律制度,作为英美法系的一种特殊的财产制度安排,信托财产的独立性是确保信托发挥其作用的关键所在,其也决定了信托公示制度设立的必要性。然而,我国信托立法中对信托公示制度的规定相当粗糙模糊。本文通过对信托制度基本制度的剖析,立足于我国现行立法,提出了构建我国信托公示制度的现实方案。

论信托公示的理论基础与制度设计——兼评我国《信托法》第10条之规定

所谓信托公示,是指通过一定方式将有关财产已设立信托的事实向社会公布。与英美信托法无信托公示的规定不同,大陆法系国家和地区的信托法均专门规定了信托公示制度。我国《信托法》第10条也对信托公示作了明确规定,即"设立信托。

二重性视角下信托公示制度之构建

信托公示与物权公示相比具有二重性,其中既伴随着物权(财产权)的转移,也有公示信托关系的必要。我国《信托法》规定了信托登记(公示)制度,但由于缺乏对信托公示二重性的认识,混淆了二者的公示效力、公示程序、公示方式,且未对以应登记财产以外的财产设立信托的公示作出规定。构建我国信托公示制度应当以既有的财产权体系及其公示制度为基础,立足信托公示的二重性特征,对其中的物权(财产权)变动公示和信托关系公示作出分别考察,并在此基础上统筹考虑其相互关系。

论信托法律关系的公示

信托财产可以归属于委托人或受托人。设立信托一般要完成财产权变动的公示和信托财产的公示。通常情况下,没有完成信托财产的公示不会影响信托的效力。信托财产转化后,信托财产的持续公示不是受托人的法定强制义务。信托财产的公示不具有维护交易安全的功能,其功能为保护受益人。信托关系是受托人处分权限的来源。仅有信托财产的公示受益人不能在受托人无权处分信托财产的情况下行使撤销权。信托关系是否公示不会影响交易安全,信托关系公示的前提是进行信托财产的公示。信托关系的公示能够为受益人提供更完整的保护。

信托制度与民法原理——论信托财产公示制度与物权公示和“一物一权”原则

由于大陆法系所特有的两大民法原则,即物权公示原则和"一物一权"原则,它所建立的信托财产公示制度相对于英美法系国家更为严格。具体而言,因为信托财产比较特殊,具有物权性且涉及第三方利益,因此,为了协调信托法律关系第三人和善意第三人间的利益冲突,信托财产的公示不可或缺;另一方面,在"一物一权"原则的要求下,受托人和受益人同时具有信托财产所有权是不被允许的,从而信托财产的独立性也是毫无疑问的,要求就是要独立于三方的财产,即委托人、受托人、受益人。本文主要从这两方面论证了信托财产公示制度的理论基础,并简要分析目前中国信托法的现状。

浅析公证介入遗嘱信托

随着财富的积累和增加以及人们法律意识的增强，遗嘱信托在财产管理及运用上的优势将会逐渐显现，有必要在现在对遗嘱信托进行研究，以备不时之需。本文作者从遗嘱信托的研究动机与目的、遗嘱信托的概念、遗嘱信托制度的优点、公证介入遗嘱信托的分析等方面作相关阐述，与各位共勉。

信托财产的独立性与信托财产归属的关系--兼论中国《信托法》第2条的解释与应用

《信托法》第2条中"委托人将财产委托给受托人"的表述为当事人根据交易目的决定信托财产的归属提供了可能性。信托的实质是信托财产的独立性,信托财产权属转移给受托人只是实现独立性的一种安排。在委托人保留信托财产权属时,只要法律上对委托人义务责任有明确的规定,信托财产可辨识,信托财产的独立性仍可实现。英国信托法下信托财产转移给受托人的安排与英国当时的土地制度有着不可分割的关系。但即使在英国法下,信托财产的转移也只是实现信托财产独立性的条件之一,而非全部。

回归本源:财产法视角下的信托制度

《资管新规》的出台,正式开启了信托行业的大资管时代。《资管新规》在降低杠杆水平、去通道化业务、打破刚性兑付、消除多层次嵌套等方面对信托业提出的严要求和新挑战,均凸显了让信托回归本源的决心。但制度层面的水土不服使这一期冀举步维艰,《信托法》的规定违背了信托的本质属性,严重约束了我国信托业的发展。我国的信托财产公示制度在法律规则层面上依旧薄弱,在实际操作中依然存在着诸多问题。对信托财产管理过程中的税收征管问题,至今尚无与信托业配套的税收政策、法律法规。立足财产法视角对异化的制度加以构建和完善,从法律治理层面为信托回归本源之路扫清障碍,是信托健康发展的长久之计。

我国信托财产独立性之法理分析

我国信托制度的法理基础是信托财产的独立性。信托财产独立性主要体现为信托财产独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产,同时信托财产具有非继承性、破产财产的排除、强制执行的限制以及抵销的禁止等法律属性,这使得信托制度在债务隔离、破产保护、财富传承等方面具有比较优势。但是,信托财产独立性的绝对化有损交易安全,信托公示制度可以很好平衡两者之间的冲突。然而我国的信托公示制度存在一定的局限性,我国信托法可以参考国外立法,在信托公示的效力上采取公示对抗主义立法模式,在信托登记制度方面明确信托财产登记范围和具体登记机关,以构建规范完备的信托公示制度,为信托业的繁荣发展奠定坚实的理论基础。

我国信托设立制度的反思与重构——基于大陆法系法律行为理论的考察

大陆法系引入信托法,需要使信托法的基本问题在本法系民法框架中得以清晰阐释。信托设立制度是信托规范得以适用的基础制度,但在为大陆法系普遍接受的法律行为理论的检视之下,我国信托设立制度却存在立法表达逻辑混乱、理论阐释力不足等诸多弊病。表现在:《信托法》错认本属法律关系的信托为法律行为,信托行为的法律构造不明,以及信托公示效力的误读等。信托设立制度需要在消弭以上诸种缺陷的基础上加以重塑。

浅析我国《信托法》的基本原则

我国《信托法》虽未用专章规定其基本原则 ,但根据法律条文及信托制度之本质 ,亦可作如下概括 :目的合法性原则 ;要式主义原则 ;信托公示原则 ;信托的承继性原则 ;信托财产独立性原则 ;受托人有限责任原则 ;

论信托财产的破产隔离功能

信托财产的破产隔离功能的发挥,根源在于信托财产的独立性,而信托公示制度是保障信托财产独立性充分实现的前提。笔者在分析我国《信托法》破产隔离功能缺失的基础上,提出了完善建议,即明确信托登记机构;在我国财产公示制度框架内完善信托公示方式;修正信托定义,以立法明确信托财产的独立性。