信托权的法律性质

在信托关系中,受托人对信托财产所享有的支配权被称为信托权。尽管受托人可以以自己的名义管理和处分信托财产,但是受托人支配信托财产不是为了谋求自身的特定利益,因此受托人对信托财产的支配缺乏权利的本质。受托人对信托财产进行符合信托目的、符合委托人意志或受益人利益的管理或处分,只是在履行其对委托人和受益人所承担的债务。

迷思与破解:信托中收益权之确定性——兼析“安信信托诉昆山纯高”案

收益权信托在实践中蓬勃发展的同时,也凸显出诸多适法性争议。以安信信托案为视角,分析收益权信托的运行模式及实践中存在的问题。对于信托收益权的法律性质,学界和实务界有不同的看法,将其视作将来债权更符合现实需求。作为将来债权的信托收益权,在转让时不仅要满足将来债权的转让条件,还应当满足信托财产确定性的要求。可以通过专项立法,提高现行规范层级,细化管控规则,完善转让条件,明确信息披露制度,加强投资者管理,完善让与登记制度,破解信托收益权确定性之难题。

特定资产收益权信托纠纷的司法认定——安信信托与昆山纯高案评析

资产收益权信托类纠纷的司法认定,应考虑收益权信托产生的背景,明确其本质为避法行为,根据实质重于形式的原则,区别对待违反监管规则的责任与融资合同的效力。安信信托与昆山纯高案应依据信托法处理当事人之间的权利义务,明确收益权是否属于适格的信托财产,信托关系是否成立并生效等问题。从公众投资者利益保护出发,应肯定其信托贷款之实,并据此认定当事人之间的权利义务。

论信托法原理在著作权集体管理关系中的运用

信托法性质授权是著作权集体管理关系的基础;著作权管理关系运用信托法原理有其理论依法;信托法运用中规定其集体管理组织的权利与义务,著作权人的权利和义务。

股权收益权信托制度研究

股权收益权信托作为一种信托类型具备了信托基本要素:信托当事人、信托财产、信托目的。股权收益权信托主要涉及信托法律关系、股权法律关系,质押担保等物权法律关系,还涉及当事人各方与相关金融监管部门、股权登记部门、物权担保登记等行政法律关系。股权收益权作为一种信托财产类型只有在登记后才能达到公示效果,并获得信托财产的独立属性,但在实践中由于我国登记制度不健全,股权收益权信托登记像其他信托登记一样困难重重。由于无法律明确规定,股权收益权信托各方当事人可自由协商收益途径及退出途径,这可能存在损害公司债权人利益的情形。

收益权信托中信托财产的特殊性及其解决思路研究

随着信托业资产管理规模急剧扩张,信托业务中越来越多的商业创新破坏着民商事审判的稳定预期。收益权信托作为常见的信托业务,其引起的裁判争议具有典型的分析价值。收益权信托的特殊性核心在于信托财产相关规则不同于传统财产规则,本文回归信托法的基本法理,在双重所有权、信托财产确定性和信托成立要件等三方面分析信托财产的特殊性,在实践应对方面着重探讨以商事审判改革为中心的解决方案。

论信托收益权的法律性质

在双重所有权的法律体系下,英美法系国家将信托收益权定性为衡平法上的所有权;而在大陆法系国家,信托制度与绝对所有权制度相冲突,导致了收益权定性混乱的现象。当前,我国的信托制度发展缓慢,理论体系构建不完善,原因之一就是我国《信托法》未对受益人相关权利的性质进行界定。将受益权及相关权利定性为收益权,并将收益权作为一种独立的新型民事权利,有利于在一物一权的法律体系下完善信托财产权的结构体系,化解相关制度的冲突,避免信托制度在我国"水土不服",规范信托财产权利义务关系。

反思与完善:资产收益权信托之检视——兼析安信信托“昆山纯高”案

资产收益权信托模式下,资产收益权本质上属于"将来债权",符合信托财产的构成要件,能够融入传统民事权利范畴。作为我国首个资产收益信托纠纷判例,安信信托"昆山纯高"案对信托业具有深远的影响。通过该案,司法实践为资产收益权信托提出了更高的创新要求。信托业需要的并非新旧模式无序的量化增长模式,而是需要在法律框架内进行真正的业务创新,并避免与司法实践相脱节。

股权收益权信托面临的困境研究

股权收益权信托受到委托人、融资方和信托公司三方追捧,但也面临理论和实践两方面的困境,存在各种风险,本文揭示的困境和风险,为我国股权收益权信托的法律框架重构作出理论准备。

浅析信托受益权的性质

信托本是英美法的产物,而由于其制度上的优越性和灵活性,其为日、韩等大陆法系国家所移植。当然,其很多地方都与大陆法的体系结构不相契合,但核心问题还在于对信托受益权性质的认识上。通过结合大陆法系的债物二分体系及请求权和支配权的基本划分,在对受益人的权利进行分解的基础上,分析了信托受益权的性质,综合评析各说后,认为信托受益权为一特殊权利。

浅探信托受益权的性质

把握信托受益权的性质是信托的基本构造的中心内容,亦是理解和掌握信托的关键,在一定意义上它不仅影响到信托制度的具体建构,也影响到信托受益人的法律保障程度与效果,因为"从实质上看,信托法律关系、信托财产的核心特征,都体现在受益权上"。然而,这一问题在理论界却存在众多学说,诸多分歧。本文从信托受益权的实质内涵及在分解受益人的权利基础上并结合物权理论阐释了信托受益权的性质,认为信托受益权应为一项特殊权利。

资产收益权转让信托业务会计核算方法探讨

资产收益权转让信托是一种重要的信托产品类型,目前在实务中各信托公司广泛开展此类业务。而信托业界并没有对此类业务形成统一的会计核算处理方法。文章就目前该类业务在信托业内存在的几种会计核算方法进行了比较,并将各种核算方法之间的差异及适用的条件进行了分析。

科技赋能金融创新中的信托受益权流转问题

随着人类文明的发展以及科学技术的进步,世界经济体系已经逐步发生转变,金融的设计和功能也在不断向现代化靠近。在这个大背景下,金融理论作为基础支撑着资源配置以及社会化大生产,而金融工程也不再如过去般传统单一,各种各样的金融产品面向市场。现如今,金融创新与科技创新相辅相成,互相促进,这对于金融业的发展既是机遇,也是挑战。本文主要针对科技赋能金融创新中的信托收益权流转问题做相应的讲解。

论债权人信托撤销权的配套制度

为了平衡债权人的利益,当委托人利用信托财产的独立规避债务时,信托立法赋予债权人相应情形下的信托撤销权。但该撤销权设计简单粗糙,其配套措施也多有疏漏。文章分析认为,关于债权人信托撤销权的配套制度设计宜在如下方面进一步改善:第一,信托公示制度;第二,营业受托人的信息披露;第三,信托被撤销后的财产归属。

资产收益权信托法理结构解析

"资产收益权"信托是较为常见的业务类型,该种信托在委托人与信托公司之间涉及多重法律关系,结构较为复杂。本文结合信托业实践案例,剖析"资产收益权"的法理结构。分析认为,资产收益权既涉及物权关系的内容,又具有债权关系的内容,还具有物权关系和债权关系所不能涵盖的内容,实现对既有法律制度的整合与超越,能够根据信托目的对既有权利形态进行聚合和重新划分,充分挖掘和发挥财产权利的效用。

论收益权信托中的信托财产——以典型案例为切入点

收益权信托为一种特殊的信托交易模式,存在复杂的财产权结构。＂世欣荣和案＂、＂上海森泽案＂与＂安信信托案＂等为涉及收益权信托纠纷的典型案例,裁判说理多围绕信托财产展开,但均无定论。信托财产作为信托的核心,在收益权信托中,信托财产应包含原始信托资金、资金收益与财产收益权。信托财产具有确定性,要求收益权具备独立性和特定性;所依附之协议与收益权内容合法、有效且确定;其价值可用金钱衡量。信托期间信托财产应真实转移至受托人,当受托人处理信托事务不当致使信托财产受损时,受托人应当恢复原状或赔偿损失,受托人的赔偿对象为信托财产,赔偿金额归入信托财产,赔偿数额需考虑受益人预期收益与实际获得收益之间的差额、信托财产价值变动、受托人行为与财产损失的因果关系。为进一步进行定分止争与利益衡平,我国需设立统一信托登记机构,完善信托登记制度。

资产收益权信托财产确定性规则综述

近年来,资产收益权信托逐渐成为常见的信托业务种类,但现有规定中对资产收益权信托是否满足信托财产确定性要求难以明确。最高人民法院2016年发布的一则公报案例是我国司法裁判对这一问题的较为重要的审视。本文立足于该案,针对资产收益权能否满足信托财产确定性的问题进行评述和分析。

论林业信托的规制与保护

林业信托是以信任为基础,林业资产所有人将其合法拥有的林业资产交付给受托人,受托人依据信托契约,以自己的名义管理处分林业信托财产并将收益交付予受益人的制度。林业信托同时受民商法规范和公法规范的约束,在实践中还与其他投融资法规发生交叉。当前我国关于林业信托制度的法律法规基本上是以公、私法混合的方式进行调整的。由于林业信托制度是我国林业改革和发展过程中新出现的事物,相关法律法规对一些实践中出现的新情况、新问题并没有足够的预期,尚待完善。当前,应对林地承包权信托中的财产转移和登记问题进行明确规范;更好地促进一般林业信托法规中公、私法的融合;在时机成熟时对公益林业信托进行专门必要立法。

论所有权及其权能分离的双向性

所有权是指所有权人就标的物为全面支配的权利。但所有权人对于标的之支配并不止于抽象的存在 ,而通常表现为若干具体形式 ,这些形式即所有权的权能。所有权权能的部分或全部 ,可通过设定他物权或其他形式而同作为整体的所有权相分离。所有权及其权能的分离不仅包括所有权人保留所有权 ,而将部分权能交与他人的正向性分离 ,而且还包括所有权人仅保留部分职能 ,将所有权移转他人的反向性分离。所有权及其权能的正向性分离和反向性分离的根本区别在于是否移转所有权。所有权及其权能的双向性分离属于物权变动的一种 。

信托财产确定性和信托的效力--简评世欣荣和诉长安信托案

"世欣荣和诉长安信托"一案是判决结果正确但没有运用正确逻辑的典型例证。"信托财产确定性"特指信托设立之时的确定性。信托有效成立之后,受托人运用信托财产和第三人进行交易所取得的财产根据信托财产物上代位性成为信托财产,不在"信托财产确定性"要求的射程之内。运用民法常识进行解释即一目了然:根据法律行为的基本原理,一个已经生效的法律行为的当事人对第三人所从事的哪怕是无效行为,原则上不会影响到已生效行为的效力。