信托制度的历史演变与信托财产权的法律性质

起源于英国的信托制度有其独特的历史、文化和法律渊源 ,因而 ,对信托财产权的解释只能是历史性的 ,而不是学术性的。只有准确把握信托制度演变过程中的特殊历史条件和社会环境 ,并结合英美法系普通法与衡平法二元对峙的法律结构和英美财产法特别是其地产分割原则的特殊原理 。

信托财产权的性质及其在民法典中的地位

信托财产权是信托法的核心概念之一,也是我国民事权利体系中的一名新成员,它无法也不应该以传统大陆法系民法中的任何概念来解释。就本质而言,信托财产权不是物权,不是债权,也不是法律关系的主体,同样也不是物权和债权的变形或组合,而是一种新型的、独立的民事权利,我国未来的民法典应当对其有所“反映”。由于信托法与民法典之间存在着许多难以调和的制度冲突,民法典并不必将信托法的全部内容都纳入到民法典之中。

信托财产权、信托法与民法典

信托制度是一项起源于英美法系国家的私法制度,当其被作为大陆法系国家的我国继受后,就成为我国私法体系中的新成员。作为信托法核心概念之一的信托财产权,也是我国民事权利体系中的一名新成员,它无法也不应该以传统大陆法系中的任何概念来解释。信托财产权的本质不是物权,不是债权,也不是法律关系的主体,同样也不是物权和债权的变形或组合,而是一种新型的、独立的民事权利。信托财产权既然是一种新型的、独立的民事权利,我国未来的民法典就理当对它有所“反映”。但由于信托法与民法典之间存在着许多难以调和的制度冲突,民法典对信托财产权的“反映”,并不意味着必须将信托法的全部内容都纳入到民法典之中。

我国信托财产权制度的经济学分析

运用新制度经济学的相关理论,阐述了我国信托财产独立性的强制性法律规定为交易安全提供了前提条件且符合效率原则。在此基础上,对信托财产权在委托人、受托人及受益人之间围绕信托财产所产生的一系列权利、义务和责任应如何界定,由信托财产可转让性产生的权利分离以及我国信托法关于信托财产权的保护规则是否符合效率原则等问题进行了论证。从信托公示制度的建立,受托人报酬的获取,如何对三方当事人权利、义务作出有效平衡等方面提出了制度创新途径,以寻找更能促进经济发展的财产权制度。

一物一权与信托财产权

一物一权主义是近现代物权法的基本原则之一。随着社会经济的发展,客体呈现出多样化、复杂化的趋势,物的利用从以所有为中心转向以利用为中心,一物一权主义受到了挑战。对“一物”、“一权”进行扩张性的解释,以应社会经济的发展。“一权”的扩张性解释缓解了信托财产双重所有权特性对一物一权主义的冲击。

法人财产权与信托财产权的比较研究

法人财产权与信托财产权是不同制度下的权利范畴,各具特色。通过对两者的渊源、性质、功能的分析和比较,指出两者之间的差异,以期能对完善我国的法人制度与信托制度有所参考。

我国信托财产权制度的基本构架

信托在英美独特的文化背景和法律架构下得以生成 ,并发展成一项具有财产转移功能和财产管理功能紧密结合特点的法律制度。我国信托法于 2 0 0 1年 10月 1日实施 ,标志着信托制度确立为我国一项基本的民事法律制度 ,这为我国长期以来承继大陆法传统奉行一物一权主义的财产权制度增添了新的内容。而信托财产管理权与受益权的分离 ,信托财产的独立性以及利益冲突的防范 ,这些内容是信托制度区别于其他民法财产权保护制度的重要标志 ,体现了现代信托制度基本要求与我国基本国情相结合的特点。

独特的研究视角 富有创新意义的见解——《信托财产权的形成与特质》书评

信托是一种英美法系的法律制度。我国自清末引进信托概念以来，一直是借信托之名做银行、证券和实业投资之实，不可避免会造成金融行业混乱的局面，民国时期就多次出现乱象。改革开放后，我国信托业因经营混乱而进行五次整顿，

信托财产权的法律性质和结构之我见

原产于英国的信托制度,在信托财产利益与信托财产收益相分离的基础上,以其财产管理职能、长期规划性和适用空间的无限弹力性等特殊功能而被我国予以引进,但是,习惯于用大陆法系的法律理念来思考和理解民法制度的中国法律体系要接受充斥英美法系烙印的信托制度,其首要法律障碍便是信托财产上并存的双重财产权与大陆法系的"一物一权"原则的法律冲突。解决该问题的出路在于适应社会经济生活的发展变化,突破传统民法体系寻找出路。即按照财产利益与财产归属分离的"二元论"思想设计信托财产权,确认其物权和管理权的双重法律属性,并赋予其组合性权利内容,让其服务我国的信托制度,推动社会经济的多样化发展。相应地,以信托财产权为核心,重新定义我国的信托制度,还其应有的法律本质。

英美信托财产权难以融入大陆法物权体系的根源

英美信托财产权之所以难以融入大陆法物权体系,根源于11世纪末以来英国历史所赋予它的两大特性:第一,英美信托财产权以地产权为基础,具有地产权的特性,可以一物多权;第二,英美信托财产权的创设基于合意,具有与"债权"密不可分的交叉特性。

论信托财产权的三重二元结构

我国信托法有关信托财产权配置不明、当事人权利义务不清等问题不解决,即使银监会转变对信托公司的监管思路也无法从根本上化解信托兑付危机。构建信托财产权的"三重二元"结构,即信托财产权包含信托财产物权和债权,信托财产物权由受托人和受益人分别享有,信托财产债权由受托人注意义务和对信托财产享有的债权构成,或可廓清信托公司不能兑付信托计划时的责任承担,赋予受益人竞合性请求权,既可化解刚性兑付危机,亦保障了受益人权益。

信托财产权结构探析——以所有权为主要分析对象

《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日正式实施,虽然《民法典》第1133条在涵盖《继承法》第16条的基础上,增设第四款"自然人可以依法设立遗嘱信托",使信托出现在《民法典》的条文当中,但纵观全典,其不仅对遗嘱信托与继承法的衔接未继续予以细化规定,而且未在更为基础的物权编、合同编,抑或是总则编对信托进行吸收。因此,我国目前在法律制度上可谓采取了一种将信托作为民事特别法、单行法的立法模式。无法回避的现状是,我国信托法制发展至今,信托的基础理论研究始终未能取得重大突破,尤其在信托财产归属、财产权结构、信托财产独立性的解释上仍存较大争议。如何引进信托制度是大陆法系国家共同面临的难题,我国《信托法》已实施20年,信托基础理论的争议始终与实践遭遇的各种法律障碍密切相关。如何构建起能凝聚共识的信托法财产权结构,如何衔接《信托法》与正式颁布的《民法典》,是否需要对我国《信托法》进行更新和完善,都是非常值得研究的问题。本文尝试通过对已有信托财产权学说进行分析,并运用所有权权能理论进行探究,最终得出如何在一物一权的前提下理解信托财产权及其独立性的思路,并对信托财产权与物权法定原则的冲突提出较为妥善的选择方案。

金融资产管理公司借助财产权信托实现破产隔离功效的问题研究——基于实践场景与案例分析的视角

财产权信托的破产隔离功效一直是学术界研究的热点话题,通过政策、理论及实践研究,总结出当前金融资产管理公司借助财产权信托的实践场景主要包括破产重整企业“两非”“两资”资产剥离和存量债权资产重组两大类,进而对具体案例分析发现:(1)合法设立财产权信托是保障破产隔离功效的前提;(2)财产权信托能够实现对问题资产的主动管理;(3)财产权信托的非标性特征是决定财产话语权的关键。在此基础上提出,注重财产权信托设立的合法性,维护委托人正当的救助性行为以及拓展基于财产权信托的多方合作渠道等建议。

新时期我国家庭信托的法律困境及策略

家族信托起源于美国内战之后,由于其具有传承性、隐私性等特点,使其成为家族财富传承的一种重要手段,然而我国相关法律对家族信托的规定却相对简单,故此从家族信托的概述入手,着重阐述了家族信托的概念以及家族信托的财富保护以及家族传承功能;我国相关法律法规对家族信托的规定的漏洞;探析我国家族信托在确定所有权和登记制度方面的困境,最后针对我国家族信托在法律法规方面的困境给出家族信托所有权归属受托人、采用登记对抗和登记生效主义相结合登记制度的建议,以此助推家族信托在我国的长远发展。

信托财产的权利归属标准研究

信托制度产生于英美法系,信托财产被称为信托关系的核心。文章在阐述了信托财产的基本概念后,即明确"信托财产的权利归属"就是"信托财产的所有权归属",圈定了文章的研究范畴。文章详细比较了两大法系对信托财产权利归属的不同解释和不同学说。着重分析了所有权不能属于信托法律关系中的委托人、受托人或者受益人的任何一方。提出在信托法律关系存在期间信托财产的所有权应该归属于信托这一民事法律关系主体的结论。

论信托公示——兼评我国《信托法》第10条

信托财产权的绝对性和独立性要求信托财产权的变动必须实行公示原则,以维护交易安全;信托行为的复合性决定了信托公示方式的二重性,信托财产的复合性又决定了信托公示方法的复杂性,不同的信托财产,必须采取不同的公示方式;为了兼顾“动”的安全与“静”的安全双重法律价值目标的实现,信托公示的效力应采对抗要件主义。我国《信托法》第10条的规定与上述原理相背,应当加以修改。

国有资产信托基本法律问题探究

以信托形式管理国有资产,既可以提高资产的利用效率,又可以确保国有资产的安全性。在我国,只有经营性国有资产适宜以信托的方式管理,对非经营性国有资产应采取相应的行政管理体制。在国有资产信托当事人的具体设置上,应由“国资委”和“国资办”作为各级国有资产信托的委托人和受益人,由专门的信托投资公司作为受托人,并在全国人民代表大会和地方各级人民代表大会内部设置专门机构行使信托监察人职权。

刍议我国信托公示的效力规范

信托公示的效力是信托公示制度的一项重要内容 ,目前 ,我国现有的法律对其规定颇有可探讨之处。针对信托公示效力规范存在的问题 ,研究了有关理论及国外立法 ,据信托公示效力的立法出发点与基本内容 ,提出了相应的完善建议。

信托法律制度的承继与本土化——信托法律制度的比较研究

英美法系与大陆法系典型国家在信托法律制度方面存在众多差异,如信托的定义、对信托财产权利归属的界定等。分析信托制度的承继与本土化规律,对我国信托法律制度建设的启示在于:信托是外来制度,作为引进国,不仅要准确把握其独特的法律构造,更重要的是要关注其运行的社会和文化背景,并结分我国的实际对之进行本土化改造,使其真正为我国所用。

论信托收益权的法律性质

在双重所有权的法律体系下,英美法系国家将信托收益权定性为衡平法上的所有权;而在大陆法系国家,信托制度与绝对所有权制度相冲突,导致了收益权定性混乱的现象。当前,我国的信托制度发展缓慢,理论体系构建不完善,原因之一就是我国《信托法》未对受益人相关权利的性质进行界定。将受益权及相关权利定性为收益权,并将收益权作为一种独立的新型民事权利,有利于在一物一权的法律体系下完善信托财产权的结构体系,化解相关制度的冲突,避免信托制度在我国"水土不服",规范信托财产权利义务关系。