货币理论的反思与重建:基于信用本质观

现代经济的信用特征对成型于商品经济时代的主流货币理论构成全面挑战。主流货币理论将货币本质理解为商品,并采取了基于交易媒介职能的一般均衡与数量论分析和基于价值储藏职能的货币与资产选择分析,但这两种分析框架都难以阐明以金融活动为中心的现代经济运行机制。本质上,货币不是一种商品,而是一种信用。只有基于信用本质观的货币理论能够从根本上弥补主流货币理论的种种不足,为分析现代信用经济运行提供系统的分析框架。对于解释货币市场的剧烈波动和天量货币不会带来超级通货膨胀等经济现象,基于信用本质观的货币理论也很有现实意义,进而为理解以现代货币理论(MMT)为代表的财政赤字货币化争论提供了新视角。

商品与信用:货币理论的两种本质观——兼论宏观经济学的重建

国际金融危机引发了主流宏观经济分析范式的危机,经济学界反思的结果表明主流范式对金融因素的忽视是问题的症结,甚至要从根本上重思货币的本质以重建宏观经济学。主流货币理论持货币商品本质观,运用一般均衡框架进行实物分析实质上消除了货币的存在空间。货币商品本质观以货币的逻辑起源替代历史起源,以成为标准化理论为目标使其距离经济现实越来越遥远。人类学研究表明,货币信用很可能起源于以礼物和借贷为形式的"债务—偿还"过程,货币的信用本质观更加符合历史发展的实际情况。货币信用本质观将货币看作基于债权和债务的契约或索取权,是信用金字塔顶端既作为价值尺度又充当最终结算手段的信用关系,更适合以主权信用为基础的现代货币体系。以此为基础将历史方法和逻辑方法相统一才能形成一个货币经济的内生分析框架,为重建宏观经济学打好基础。

马克思二重性视阈下货币本质观的批判与构建

西方经济学的两种货币本质观都存在问题,难以解释货币现象和经济现实,马克思对二者都进行过批判,他的“二重性”分析方法为客观认知两种货币本质观并全面准确地理解货币的多维度内涵提供了思想武器。马克思的二重性思想认为,货币本质上具有社会属性和自然属性两种性质,是固定充当一般等价物的商品。基于历史与逻辑相统一的方法,马克思提倡从抽象上升到具体的分析思路,货币社会形式的历史演变为马克思的货币分析提供了历史基础。马克思的二重性方法也适用于货币职能的分析,一般等价物可延伸出价值尺度和交易媒介两种基本职能,二者又可进行二重性解读,基于货币职能交叠可以得到货币理论的构建思路。

货币二重性:西方学界对马克思的两种借鉴及局限

对货币本质的理解有两种思路:商品本质观和信用本质观。马克思运用逻辑与历史相统一的方法,认为货币本质具有二重性,即充当一般等价物的商品。马克思的分析方法和对两种货币本质观的批判对西方经济学的发展产生重要影响。主流经济学领域以希克斯的研究为代表,非主流经济学领域以劳森的研究为代表。前者强调马克思历史分析的思路,认为货币分析依赖于货币史,货币本质随历史发展而改变;后者侧重马克思逻辑论证的思想,强调社会关系的作用,认为货币本质由社会定位所决定。希克斯和劳森在各自框架里也将两种货币本质观进行了批判和融合,但也存在不可忽视的理论局限。