瓷睿刻数字化印模技术在口腔嵌体冠修复牙体预备中的应用

探讨瓷睿刻数字化印模技术在口腔嵌体冠修复牙体预备中的应用。方法 选取我院接收的50例牙体缺损患者为对象,样本案例纳入时间为2021年1月~2022年12月,根据纳入时间分组,其中2021年1月~12月的25例患者为参照组,实施传统全瓷髓腔固位冠修复;2022年1月~12月的25例患者为研究组,实施瓷睿刻数字化印模技术修复。对比两组牙体修复整体状态、牙齿咀嚼功能、满意度。结果统计发现研究组牙体修复整体状态优于参照组(P<0.05);治疗6个月后研究组治疗后咀嚼功能优于参照组(P<0.05);统计发现研究护理工作满意度高于参照组(P<0.05)。结论 与传统全瓷髓腔固位冠修复相比,在口腔嵌体冠修复牙体预备中应用瓷睿刻数字化印模技术进行治疗,可取得更为理想的修复效果,利于改善牙体松动/脱落等情况,且利于提升咀嚼功能,进而可取得较高满意度。

“劲润”牙本质保护膜对嵌体修复牙体预备后的牙本质过敏临床观察

选取我院2013年7月~2014年12月收治的已行嵌体修复牙体预备后82例患者。分为观察组42例和对照组40例。观察组患者在粘接修复体之前采用＂劲润＂牙本质保护膜行脱敏治疗,对照组患者则采用蒸馏水行脱敏治疗。1w后对比观察两组患者在行脱敏治疗前后对机械及温度的刺激（采用可视分级评价法VAS）结果以及对在分别行脱敏治疗后3个月后两组患者复诊的修复体完整度、牙龈健康状况、边缘密合性及过敏情况的观察进行分析。结果在两组患者分别进行脱敏治疗后,观察组对机械及温度的敏感程度明显低于治疗前,并且明显低于对照组。两组差异具有统计学意义（P〈0.05）。在3个月后复诊的观察结果发现,两组患者在修复体完整度、边缘密合性、牙龈健康状况、过敏情况上的反馈信息中修复体完整度中有少数患者出现修复体脱落和修复体有裂纹,在边缘密合程度上有少数患者出现边缘微小缝隙使探针可探入,在牙龈健康状况中有少数患者出现牙龈充血或牙龈水肿的情况。但是在过敏情况上观察组患者都无过敏情况而对照组中有17%有过敏反应,多为轻度过敏可承受,有1例较为严重,出现重度过敏不能耐受。在过敏情况中,两组差异比较具有统计学意义（P〈0.05）。＂劲润＂牙本质保护膜具有减轻过敏反应的效果,并且能够承受更强的刺激,最大限度的减少过敏反应。因此值得广泛推广并且值得运用。

四手操作法在口腔修复牙体预备中的应用

目的探讨四手操作护理在口腔修复中的临床应用。方法66名受试者从我院2020年12月至2021年12月间进行了口腔种植义齿的预备病例,随机分为33名,对照组33名,观察组33名进行四手操作护理。后者为常规操作,前者为四手操作,比较两组病人的预备情况、操作时间和护理满意度。结果:四手操作组在操作时间、模型准备、病人满意等方面均明显优于对照组,两组间差异有显著性(P0.05)。结论:四手操作可以减少医生的工作负担,提高医生的工作效率,提高医生的工作效率和对病人的满意程度。

不同类型桩核修复牙体重度缺损的回顾与进展

桩核是用于根管治疗后修复牙齿残冠、残根的常见修复体,桩是粘固在患牙根管内用于获得桩核固位的部分,核是连接固定于桩之上,与牙冠剩余的牙体硬组织一起形成全冠预备体的部分。

Brilliant树脂嵌体充填修复牙体缺损的5年疗效观察

目的比较Brilliant复合树脂嵌体和树脂直接充填在牙体大面积缺损修复中的临床疗效。方法选择2000年3月-2002年2月就诊患者186例，随机分为A、B2组，A组以Brilliant复合树脂间接嵌体修复牙体缺损，B组以Brilliant复合树脂直接充填牙体缺损，观察治疗5年的效果。结果Brilliant复合树脂间接嵌体修复牙体缺损在牙体外形与固位、边缘密合性方面优于树脂直接充填，在色泽协调性、边缘着色、磨耗程度、继发龋等方面差别无统计学意义。结论Brilliant复合树脂间接嵌体修复牙体缺损的效果优于树脂直接充填。

三种材料修复牙体缺损的临床效果评估

①目的采用改良的USPHS系统评估三种材料——Dyract光固化复合体、Charisma光固化复合树脂和普通型玻璃离子水门汀(GIC)修复楔状缺损(简称楔缺)牙齿的临床疗效。②方法门诊用Dyract光固化复合体修复楔缺牙齿100颗,Charisma光固化复合树脂修复楔缺牙齿106颗,使用GIC修复楔缺牙齿98颗,应用改良的USPHS系统对6个月、12个月的随访结果进行评估。③结果三种材料6个月成功率分别为100%、100%和97.96%,12个月的成功率分别为96.00%、93.40%和84.69%。12个月时Dyract光固化复合体组的成功率较GIC组有显著升高(2χ=7.293,P<0.01)。④结论Dyract光固化复合体是目前临床用于修复楔缺牙齿的较为理想的材料。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。

玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比

背景:桩核修复临床牙体缺损可良好恢复牙齿形态和功能,目前常用的桩核修复体有玻璃纤维桩和铸造金属桩,两种桩核修复体在修复效果方面存在一定差异。目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:纳入牙体缺损修复患者97例(146颗牙),其中49例(74颗牙)采用玻璃纤维桩修复,48例(72颗牙)采用铸造金属桩修复。修复后随访24个月,观察牙周碱性磷酸酶水平、修复体完整情况、边缘适合情况、颜色匹配情况、桩钉折断、修复体松动脱落及牙根折裂情况。结果与结论:修复后24个月,铸造金属桩组碱性磷酸酶水平较修复前显著上升(P<0.05),且明显高于玻璃纤维桩组(P<0.05),玻璃纤维桩组修复前后的碱性磷酸酶水平无明显变化(P>0.05);玻璃纤维桩组修复体边缘适合情况及颜色匹配情况显著优于铸造金属桩组(P均<0.05);玻璃纤维桩组有6颗出现桩核冠损坏,铸造金属桩组有17颗出现桩核冠损坏,试验组修复成功率(91.9%)显著高于铸造金属桩组(76.4%)(P<0.05)。与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损更美观,力学性能更好,修复成功率更高,对牙周影响更轻。

超薄瓷贴面修复牙体的美学效果观察

目的观察超薄瓷贴面修复牙体前后颜色的匹配效果。方法选取2018年8~12月在安徽医科大学第二附属医院口腔科拟行超薄瓷贴面修复牙体的患者20例,共51颗患牙,采用口腔扫描仪采集光学印模联合电子比色仪比色数据制作超薄瓷贴面,通过电子比色仪对患牙、预备后基牙、超薄瓷贴面、试戴(未粘接、未使用试戴糊剂)的瓷贴面修复体及粘接后的复合体进行测色,比较粘接前后超薄瓷贴面唇面的明度值(L^*)、红绿色品值(a^*)和黄蓝色品值(b^*)的变化以及色差值。结果与粘接前试戴的超薄瓷贴面比较,粘接后的超薄瓷贴面复合体色差均值为(2.70±1.27)NBS,L^*值降低,但差异无统计学意义(P>0.05);a^*b^*值升高,差异均有统计学意义(P<0.05);粘接后的超薄瓷贴面复合体与基牙期望色比较,色差均值为(2.07±0.91)NBS,L^*a^*b^*值均降低,a^*值差异无统计学意义(P>0.05),L^*b^*值差异均有统计学意义(P<0.05);加工厂制作的超薄瓷贴面,其L^*a^*b^*值均低于基牙期望色,a^*值差异无统计学意义(P>0.05),L^*b^*值差异均有统计学意义(P<0.05)。结论超薄瓷贴面可恢复天然牙颜色及牙体缺陷,粘接后修复体颜色与期望色匹配,色差在患者可接受范围内。

多功能牙科粘结剂和复合树脂修复牙体缺损的临床应用及扫描电镜观察

目的：通过应用多功能粘结剂和复合树脂进行不同牙体缺损的修复及扫描电镜研究为临床应用的可靠性提供理论依据。方法：对８６例牙体缺损修复并进行术后两年的随访复查，同时对应用粘结剂离体牙牙本质横纵断面的表面结构及内部形态改变进行扫描电镜观察。结果：两年的随访复查疗效成功率达９５９％，依据病损的不同类型统计学上有不同的差异。扫描电镜可见牙本质小管呈现均匀一致厚度约为１０２２μｍ的凝固带。结论：多功能粘结剂和复合树脂是修复牙体缺损的理想材料。

探讨烤瓷修复牙体预备对牙髓的影响

目的 探讨烤瓷修复牙体预备对牙髓的影响,提出相应对策.方法 采用回顾性方法分析,按照入院顺序选取该院自2011年9月-2012年9月期间采用烤瓷牙修复牙体70例患者的110颗牙齿的临床资料,对70例患者的活髓牙实施牙体预备,采取相应的保髓对策,进行烤瓷修复.结果 通过将近2年的随访发现,在70例患者的110颗活髓牙中,发生牙髓病变的有13例,其发病率为11.8％,同时比较20～60岁和＞60岁的患者牙髓病变情况,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 烤瓷牙是良好的修复体,并且修复以后可降低牙髓病变率,但由于修复牙体预备中存在意外空髓现象的可能性,为此,必须采取相应对策.

纤维桩树脂核与二氧化锆桩核修复牙体大面积缺损的临床对比研究

目的评价纤维桩树脂核与二氧化锆桩核在修复牙体大面积缺损的临床应用效果。方法选取2015年6月~2018年6月间我院收治需桩核冠修复的患者90例128颗牙齿,随机分为纤维桩树脂核冠组和二氧化锆桩核冠组,随访两组患者2年并观察效果。结果纤维桩树脂核冠组患者修复成功56颗,成功率91%,失败5例;二氧化锆桩核冠组成功65颗牙,成功率97%,失败2例。两组患者成功率差异有统计学意义(x2=10.34,P=0.001)。结论二氧化锆桩核是修复牙体大面积缺损较理想的材料,临床使用安全可靠,具有较好的应用价值。

四手操作在口腔修复牙体预备中临床应用

目的：研究并分析四手操作在口腔修复牙体预备中临床应用方式与效果。方法：将我院2014年1月~2014年10月收治的72例应用口腔修复技术进行治疗的患者纳入本研究,分为四手操作组（n=36,47颗牙）与对照组（n=36,47颗牙）,后者采用常规操作法,前者采用四手操作法,对比两组患者的牙体预备情况、操作时间与护理满意度。结果：四手操作组无论是操作时间、模型牙准备率还是患者满意度均优于对照组,上述数据组间比较差异显著（p〈0.05）,差异有统计学意义。结论：在口腔修复牙体预备工作之中,采用四手操作方式可以减轻医师压力,提升牙体修复质量、医师工作效率以及患者满意度,该种操作方式是值得在临床中推广和使用的。

采用CAD/CAM修复牙体缺损与传统充填修复的疗效分析

目的观察探讨CAD/CAM修复牙体缺损与传统充填修复的临床效果。方法分组观察2017年6月～2018年9月期我院治疗的80例严重牙体缺损患者,每组患者40例,给予观察组患者CAD/CAM修复牙体缺损,给予对照组患者传统充填修复,总结并分析两组患者的临床治疗满意度。结果观察组患者的满意程度77.50%明显高于对照组62.50%,疗效比较结果差异显著,P<0.05。结论采用CAD/CAM修复牙体缺损取得了更好的临床疗效,且患者的牙周没有受到明显影响,值得临床推广使用。

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损效果比较

目的比较玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法 2015年6月至2016年6月在该院进行口腔修复的150例(233颗)牙体缺损患者,随机分为观察组75例(120颗)与对照组75例(113颗)。患者均在根管治疗后行桩核修复,对照组采用镍铬合金金属桩核材料,观察组采用玻璃纤维桩及复合树脂核修复,比较两组修复1年后疗效及不良事件发生情况。结果观察组治疗成功113颗(94.2%),对照组治疗成功94颗(83.2%),差异有统计学意义(P<0.01);两组修复体松脱、折裂发生率差异无统计学意义;观察组牙根折裂、牙周炎、根尖周炎发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与铸造金属桩相比,玻璃纤维桩修复牙体损伤牢固性和生物相容性更好,远期疗效优良,是牙齿美观和功能修复的理想材料。

光固化复合树脂修复牙体失败的主要原因

近十年来光固化复合树脂在我国得到广泛应用,由于它颜色与牙齿比较协调,操作方便,受到医生和患者的欢迎。但在日常工作中,笔者也接触到不少光固化树脂修复牙体失败的病例,主要有充填物脱落和牙髓症状。

玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损临床研究

目的对比玻璃纤维桩经不同表面处理修复牙体缺损效果。方法选医院2017年3月-2018年3月100例牙体缺损患者,随机分为四个不同的组,每组25例,A组纤维桩粘接前不作相对应的处理。B组患者纤维桩粘接前经喷砂的处理。C组患者纤维桩粘接前经过氧化氢(H2O2)溶液的处理,D组患者纤维桩粘接前经硅烷剂涂布的处理。比较四组预后效果。结果四组的总疗效、修复效果和治疗失败发生率差异具有统计学意义,P<0.05,其中其中B组、D组的临床总疗效高于其他两个组,B组、C组治疗后的修复效果好于A组、D组,B组合D组的治疗后失败的发生率低于其他两个组,但差异性情况各不相同。结论牙体缺损患者通过喷砂和过氧化氢溶液处理可改善纤维桩临床效果临床效果显著,治疗后患者日常生活能力恢复较好,并发症少,住院时间较短。