融合权利要求语义特征的专利价值早期预测研究

[研究目的]探索有效的方法实现对专利价值的早期预测既可为后续高价值专利培育提供更多机会,也可对问题专利等低价值专利进行早期识别,减少公共资源虚耗,对推动知识产权高质量发展至关重要。[研究方法]聚焦现有研究鲜少关注的专利权力要求书,提出一种融合权利要求语义特征的专利价值早期预测方法。首先,对权利要求文本进行解析并提取语义特征;然后融合权利要求语义特征构建专利价值评估指标体系并运用皮尔逊相关性分析方法进行指标优化;最后,结合CatBoost分类模型和SHAP方法实现高价值专利的早期挖掘和低价值专利的早期识别。[研究结论]结果表明,构建的专利价值早期预测模型分类准确率达到90.79%,相较于传统机器学习方法具有准确性更高、解释性更好、适用性更广的优势;首次引入的权利要求语义特征对于预测专利价值贡献显著,融合该特征的指标体系具有一定的优越性。

论专利疑难案件中权利要求解释的本质——重构权利要求中的技术方案

司法实践中,通常将被控侵权产品技术特征与专利技术特征完全相同称为字面侵权。约定俗成的称谓带来约定俗成的理解。专利与被控侵权产品的技术特征比对于是开始沦为文字游戏。一旦遇到疑难案件,这一极易固化的思维方式难免捉襟见肘。基于此,通过在一起疑难案件中适用定性的方法重构出权利要求书中两种不同的技术方案,并采用归谬法选取其中一种更为合理的技术方案作为权利要求解释的前提,以解决采用惯常的权利要求解释方法解释权利要求所带来的分歧和困境,进而阐明此类案件中权利要求解释的本质。

专利无效实务之“修改权利要求”的探析

我国现行法律赋予专利权人在无效阶段修改权利要求的权利,同时也设置了专利权人进行修改的限制,包括修改原则、修改时机、修改方式等方面的限制。文章通过对权利要求修改方式的探析,引入通信、化学、机械领域的相关案例,以期对专利权人如何更好地把握在无效过程中所进行的权利要求修改提供借鉴和思考。

关于专利授权确权程序中权利要求用语解释的研究探讨

为确定权利要求保护的范围,需要对权利要求进行解释。在专利授权和确权的程序中,可以适用“最大合理解释原则”来解释权利要求中的用语,其中,“合理解释”为“最大解释”的前提;在专利文件没有特别限定或特别限定不清楚,以及所属技术领域没有通常含义时,可以适用“最大合理解释原则”。对于功能性特征,由于专利文件未清楚而全面地界定,并且所属技术领域也没有通常含义,因而可以适用“最大合理解释原则”。

如何确定专利权的保护范围——从说明书对权利要求书的解释分析

专利权保护范围的确定直接关系到专利权人和社会公众的权利划分与利益平衡。目前在专利权无效审查程序、专利权无效案件以及侵犯专利权纠纷案件的审理中,对于"解释"一词的理解和适用存在差异,导致对专利权保护范围的界定不统一,将使社会公众与专利权人之间的利益平衡关系处于不稳定的状态。本文从如何用说明书解释权利要求书以及不应当用说明书解释权利要求书等方面具体进行论述。

专利授权程序中的权利要求解释

说明书是发明人定义其发明的技术词典,是权利要求之母。基于二者之间的关系,在专利授权程序中,应当采用"语境论"的权利要求解释规则,即结合权利要求书的上下文和说明书、附图等内部证据确定权利要求的含义;当内部证据不足以确定权利要求的含义时,还应当结合所属技术领域的教科书、技术词典等外部证据进行解释。当基于内部证据的解释与基于外部证据的解释发生冲突时,应当坚持内部证据优先于外部证据的规则。

基于语境主义的专利权利要求解释

语境主义是哲学上的一种认识论,它强调动作、说话或表达所发生的语境的作用,认为只有结合语境才能理解动作、说话或表达。专利权利要求是一种语言文本,对专利权利要求的理解或解释,同样应当遵守语境主义的认识论。专利权利要求的语境主要由专利文件、专利审查历史档案及同族专利文件等构成。权利要求的语境主要有两个方面的作用,一为限定权利要求中语词的含义,二为排除权利要求中语词的歧义。根据语境主义认识论,权利要求的解释不应当限定时机,但是,专利授权、无效及侵权程序中,语境的限定作用应当有所不同。

专利权利要求区别解释原则——以一起专利侵权纠纷案为例

根据专利权利要求区别解释原则,除非根据专利说明书及附图,或者根据专利申请人与专利权人在专利授权审查程序与专利无效宣告请求审查程序中的陈述,专利权利要求书中记载的不同权利要求应当被解释为在实质上限定的是同一技术方案;或者根据禁止反悔原则应当认定专利权利要求书记载的不同权利要求所限定的技术方案为同一技术方案。否则,应当认定同一专利权利要求书中记载的不同权利要求有其各自不同的保护范围。

权利要求主题中对性能和用途特征的解释

权利要求的主题中的性能和用途特征,通常是出现在产品的权利要求中,通过性能或用途来对产品主题进行描述。但是,主题中所体现的用途或性能,并不意味着这些描述对产品的结构或组成产生影响,也不一定意味着对产品的使用范围产生限制,因此,在侵权判断时不必然对权利要求的保护范围起到限定作用。权利要求的主题是组合物以外的产品时,在侵权诉讼中,应当首先比较产品的结构特征是否相同或等同。如果主题只是描述了相关技术方案或技术特征直接带来的技术效果,那么这仅是功能性描述,其应附着于权利要求中所记载的技术方案或技术特征进行相同或等同侵权比对,而不应将关于该技术效果的描述视为一个单独的功能性限定特征。

亚组合权利要求解释及其专利审查与保护实践

由梳理亚组合权利要求的相关审查规则入手,详细分析各国对亚组合权利要求的解释规则及相关审查标准。在此基础上,总结分析亚组合权利要求审查实践中的几类主要问题,对比各国围绕亚组合发明专利保护的相关司法实践,相关基本理念及其最新发展趋势。为我国细化完善相关审查规则、制定相关审查政策及专利保护政策提供参考。

专利权利要求中功能性特征的解释——以一实用新型专利侵权纠纷案为例

对于权利要求中的功能性特征,专利授权审查程序中的解释规则应当与专利侵权审查程序中的解释规则相一致。权利要求中记载的功能性特征,应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体方式及其等同方式。

司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。

专利权利要求解释规则的进一步探索——读高莉博士的《专利权利要求解释规则研究》

专利权保护的核心在于专利保护范围的界定,它贯穿从专利授权到专利诉讼的整个过程。专利权涉及法律问题和具体技术,因而对其保护范围的界定极其富有挑战性和争议性。《专利权利要求解释规则研究》是一本专门论述专利权利要求解释规则的专著,在一定程度上弥补了国内对于专利权利要求解释的相关理论、制度规则缺乏系统研究的不足。该书还涉及对专利权优化的探讨,这是一个关系创新驱动发展但又具有争议的重大理论问题,为法学和经济学界所共同关注。由此可见,该书具有重要的学术意义和实践意义。

浅谈对关于权利要求的修改相关法条的理解

对权利要求书的修改应当符合《专利法》和《专利法实施细则》的规定,相关法条的制定是为了平衡申请人或专利权人与社会公众之间的权益。从《专利法》和《专利法实施细则》的立法本意出发,对相关法条进行了思考、解读,以确定如何判定权利要求的修改是否合法合理,利于审查工作的开展。

小议“方法限定产品”专利权利要求的解释方法——从美国CAFC大法庭最新判决谈起

在2009年5月18日判决的Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)就方法限定产品权利要求(product-by-process claim)的权利范围解释做出了全员法庭(en banc)判决,并就CAFC历年来对方法限定产品权利要求的解释方法进行了整理和统一。以该判决为线索探讨了专利授权、确权程序及侵权诉讼程序中方法限定产品权利要求的解释方法,试图为我国相关规则的确立提供参考。

论专利说明书对权利要求保护范围的解释作用—以客观主义与主观主义的博弈为视角

由于专利制度以公开换取垄断的契约作为理论基础,故可以从合同角度,以客观主义与主观主义的博弈关系入手分析权利要求保护范围解释的法理基础。权利要求保护范围的解释需要具备一定的前提条件。只有在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,才应当对权利要求进行解释。如果权利要求可能有多种解释方法,应当采用能够将实施例包括在内的解释,即权利要求解释的结果应当能够将实施例包含在保护范围之内。在综合考虑所要解决的技术问题和所能达到的技术效果后,明显不能成立的技术方案不应解释在权利要求的保护范围之内。

不同程序中权利要求保护范围理解和解释的基本规则

专利授权、确权、侵权三个不同的专利程序中都有一个共同的核心,即权利要求的保护范围如何理解和解释。本文在研究了美国以及欧洲相关理论的基础上,阐述了在专利授权、确权、侵权三个程序中权利要求的理解和解释规则的区别。

浅议权利要求解释在保护客体审查中的作用

保护客体的审查对象是权利要求,由于技术方案复杂以及撰写水平等原因,权利要求是否属于保护客体是审查中的难点。根据《专利法》第59条的规定,说明书可以用于解释权利要求的内容,因此本文首先梳理了常见的解释原则,分析了广义解释权利要求在保护客体审查中的劣势,确定了修正性解释原则中的发明目的原则作为判断权利要求是否属于客体保护的主要解释原则,最后通过案例详细分析了发明目的原则的适用。

浅谈权利要求的修改

专利申请文件提交到国家知识产权局后,有多次对申请文件进行修改的机会。申请人在确保获取最大的保护权利范围的前提下,可以对申请文件中存在的缺陷进行主动修改,或者被动修改。而申请人对申请文件的任何修改,都需要符合我国《专利法》以及《专利法实施细则》的规定。本文以对权利要求书的修改为核心内容,结合实例阐述权利要求修改时需要注意的问题。

专利无效程序中权利要求解释规则探析

专利无效程序中权利要求解释的尺度应与权利要求允许修改的尺度相适应,从而保证专利权人所获得的保护与其对现有技术的贡献相匹配。针对我国当前专利无效程序权利要求修改的严格限制,通过翔实的案例阐述当前各种情形下专利无效程序中合理的权利要求解释规则。