修改证券法对完善公司治理机制的推动作用——美国的经验及镜鉴

公司治理需要证券法的助力。美国在这方面的转变尤为明显,2002年《萨班斯-奥克斯利法案》和2010年《多德-弗兰克法案》在"信息披露"之外对美国公司治理机制进行了一系列修改,殊值借鉴。我国《证券法》应从健全"看门人"体系、构建私人监督机制、约束公司责任人行为、强化证监会执法权、落实投资者保护理念和完善责任追究制度等方面进行修改,以推动公司治理机制的完善。

关于我国《证券法》修改的若干思考

《证券法》是我国证券市场的根本大法,对中国证券市场的发展起到了巨大的推动和规范作用,同时也为证券市场长期稳定发展奠定了坚实的法律基础。但随着我国证券市场的快速发展,《证券法》也暴露出不少问题。虽然出于实际操作的需要,相关单位出台了一些通知、规定试图对《证券法》予以补充,但证券法的修改确实已迫在眉睫。对《证券法》的修改应把握前瞻性和着眼大处这两点,充分考虑对投资者保护的民事责任制度、分业管理与混业经营、市场体系的多层次性、与相关法律的协调等十大问题,着眼干整个证券市场长远的发展,在处理现实问题的同时为证券市场的进一步开放和市场发展预留空间。

美国证券信息披露制度改革评述——兼论对我国《证券法》修改的启示

美国证券信息披露制度改革对刺激投资者的信心已初显成效。在我国 ,随着证券交易方式的变革 ,原有信息披露制度也面临新的挑战 ,《证券法》的修改指日可待 ,美国证券信息披露制度的改革对我国有积极的借鉴意义。

股灾的应急预案制度——兼谈证券法的修改

2015年6月15日以来,短短十几个交易日,A股市场和创业板指数分别下跌了35%和42.9%。为稳定市场,央行、证监会、国资委、财政部等部门采取了一系列措施救市。但政府的应对毫无章法,大多救市措施为行政手段,违背市场规律,对证券市场秩序造成严重危害。2008年我国业已遭受股灾,但我国《证券法》仍是"常态"之法,关于股灾应对的法律规定不健全,导致政府在应对股灾等金融危机事件时仍是措手不及。如何让政府成熟地应对股市危机,减少股灾对国家经济的破坏,在《证券法》中加入股灾的应急预案制度规定迫在眉睫。

证券法修改的应然方向、实然局限与路径修正——《证券法(修订草案第三次审议稿)》评析

《中华人民共和国证券法(修订草案三次审议稿)》审议通过并公开征求意见引起资本市场密切关注。《证券法》作为资本市场基本法,其双重属性要求谨慎处理民商事法律规范与行政法律规范间关系。同时,股票发行注册制改革也对证券法修改提出新要求。但此次三审稿未能构建理想证券法蓝图,表现为证券概念拓宽不足、科创板注册制规定短视、民事基础制度构建缺乏、监管模式转换不足等。要实现证券法修改实然局限向应然状态转变,应明晰证券法修法理念、修改模式、转换证券监管方式。

证券法修改沿革及科技创新企业加快上市的展望

2019年,作为资本市场“基础法律”的《中华人民共和国证券法》(以下简称为《证券法》)问世满20年。2019年12月28日,十三届全国人大常委会第十五次会议全体会议审议通过了《证券法(修订草案)》,修订后的《证券法》定于2020年3月1日起施行。《证券法》的此次修订,标志着中国内地资本市场的法治化、市场化进程又向前迈出了决定性一大步,为中国资本市场全面深化改革奠定了坚实的法律基础,也是科技创新企业上市加速、促进市场优胜劣汰的福音。

我国《证券法》需要什么样的证券定义

在我国《证券法》的修改过程中,需冷静地思考证券定义扩大的节奏与具体内容的把握。通过对我国证券市场的历史性观察可以发现,我国法上的证券定义的作用主要在于为社会提供合法、明确、可得的证券投融资渠道,避免非法集资者,这与美国法上的证券定义演绎过程有重大的区别。各国法上的证券定义与各自监管立场、目标和社会制度密切相关,不能轻易而盲目地进行制度移植。在我国当今语境下,我国《证券法》对证券定义的扩展仍然在于为社会提供创新的融资手段,而非为种类繁多、自由创新的任何证券产品提供兜底性的监管。因此,我国《证券法》上的证券定义不宜过宽,更不能扩展至"投资合同",而应循序渐进地处理好具体的股权类和债务类证券产品范围,审慎把握证券定义扩大进程。

论我国证券公开发行豁免注册制度的路径设计——依循“证券法修订草案”路线图展开

《证券法》的修订草案明确了注册制,同时建构了证券公开发行豁免注册制度的框架。整体上草案实行注册制与核准制并行的双轨模式,在互联网众筹、小额发行、员工持股计划和合格投资者方面可以按规定豁免。此架构可谓证券改革路途上的长远进步,但是公开发行豁免注册制度的相关实施细则仍待补充。通过对豁免注册制的法理分析、制度分析和域外立法考察,在设计符合我国国情的证券公开发行豁免注册制度框架时,应当考虑扩大注册制的适用范围以适应市场化发展趋势、完善证券公开发行豁免注册制的实施细则设计以实现在具体运作中有法可依。

我国反证券欺诈机制的检视与完善

反欺诈机制是证券市场的基础制度,与信息披露制度同被视为现代证券法的基石。本文通过检视我国的反欺诈机制,发现存在内涵阙如、外延不周、概念混乱以及体系畸形等问题。反思证券监管的法理逻辑,借鉴美国反欺诈机制的历史经验,我国反欺诈机制的完善可以从以下几个方面着手:一是重构证券的学理概念,将任何与证券有关的欺诈行为都纳入调整范围;二是厘清证券欺诈的内涵和性质,采用"二元利益观"将侵害投资者利益和市场秩序的行为界定为证券欺诈行为,明确证券欺诈特殊侵权之属性;三是引入反欺诈原则,并在此基础上对反欺诈机制进行结构性改革;四是规定反欺诈机制的域外管辖效力,明确"行为加效果"的认定标准。赋予反欺诈原则"明示诉权"效力,使其成为证券欺诈诉讼的纲领性规定。

《刑法》修正案出台 资本市场治理再加力

背景材料:2020年12月26日,第十三届全国人大常委会第二十四次会议审议通过了刑法修正案(十一)(以下简称"修正案"),并将于2021年3月1日起正式施行。本次刑法修改,是继证券法修改完成后涉及资本市场的又一项重大立法活动,表明了国家"零容忍"打击证券期货犯罪的坚定决心,对于切实提高证券违法成本、保护投资者合法权益、维护市场秩序、推进注册制改革、保障资本市场平稳健康发展具有十分深远的意义。

证券交易所竞争与注册制改革初探

本文从两个角度出发,一方面回顾历史,整理总结我国沪深两家证券交易所从成立之初至今25年的竞争发展历程;另一方面展望未来,在当前证券法修改背景下,尤其以IPO注册制改革加快进程为出发点,结合当前企业可自由选择上市地等新规则、新制度,探究两家交易所未来的发展方向,分析可能出现的"竞次"问题及相应的预防措施。本文以时间纵向发展为线,力求宏观把握我国交易所的竞争状况,展望注册制下的发展前景。

论证券投资者保护机构的职能配置与治理角色——以台湾地区为样本

证券投资者保护是实现社会公正、强化产权保护、维系市场秩序的必要职能,在现当代的资本市场监管与治理中越发重要,以维护公司自主治理与企业社会责任、证券投资风险自担与投资实质正义实现之间的平衡。我国台湾地区证券投资者保护机构的演进发展与职能履行表明,在资本市场治理中这一保护者的特殊治理角色对市场监管向着市场治理的结构性变革转变中发挥了积极作用。台湾地区证券投资者保护机构治理角色实现的权能配置和履行机制利弊兼存,对《中华人民共和国证券法》修改中有关法规范设计有着镜鉴作用。

我国股票发行从核准制到注册制发展的初步研究——兼论我国证券法关于股票发行制度的修改与完善

推进股票发行注册制改革成为我国资本市场改革的必然。注册制作为成熟市场经济国家的股票发行制度,在我国实施具有必要性,也要进行法律风险评估。要清醒看到核准制度的缺陷,充分利用注册制度的优势,将其融入金融市场发展,力推金融创新。在证券法的修订中,应注重注册制度自身的构建,也应考虑于证券法的衔接,并通盘设计配套制度,整体推进注册制度的生根落地。

大金融视野下的证券监管理念和《证券法》修改路径

《中华人民共和国证券法》于2004年和2006年的两次修订,是与当时我国金融、资本市场的发展情况相适应的,顺应了我国加入WTO和进一步放松管制的要求。但是,这两次修订基本上没有借鉴金融发达国家自英国金融大爆炸、美国金融现代化改革法案实施以来的全球化金融法、证券法变革经验,没有吸收亚洲邻国日本、韩国的大金融变法经验。另外,自美国次贷危机以来,全球经济金融形势、金融监管、金融立法、公司治理又发生了深刻的变化,中国的金融资本市场、金融监管在进一步发展过程中也出现了不少新情况、新问题。基于以上背景,建议对《证券法》进行第三次修订。新一轮《证券法》修订的理念、路径与制度创新主要应体现在以下方面(包含证券监管理念的转变):放松管制,鼓励创新;坚持市场化方向和私法自治;改革发行审核制度;完善监管理念,引入'风险为本'的监管原则;明确'混业经营,功能监管';扩大证券范围,引入'金融投资商品';改革保荐制度;建立投资者适当性制度;适应证券市场的国际化;重视个人信息安全保护;优化立法技术,注重与相邻法的协调;进一步完善法律责任。

《证券法》债券规则的反思与重塑

《证券法》中被边缘化的债券规则,已难以适应蓬勃发展的债券市场需要,更阻碍了其市场化改革的进程。应摆脱延续自计划经济的公司负债管制思维,赋予公司发债自主权,并建立基于商业信用的激励约束机制和风险处置机制。有必要修改《证券法》,包括建立债券发行注册制并辅以禁止发债负面清单,反映公司偿债能力变化的信息披露制度,区分自我保护能力的合格投资者制度并辅以金融中介的适当性义务,保护投资者的债券受托管理人和债券持有人会议制度并协调二者功能,更灵活多元的债券发行、交易和登记结算制度,以及建立贯穿全程且统一的债券违法违规处罚规则等,通过统一的基本债券规则的规范和引导,避免监管竞争的负面影响,促进债券市场的健康发展与繁荣,有效地为实体经济服务。

地方政府债券关系的《证券法》调整

地方政府债券应纳入《证券法》的调整范围,因此,我国《证券法》就规范地方政府债券相关条款应在我国证券市场扶持区域性证券市场形成,并在地方政府债券发行、上市和交易、兑付等制度设计和规范设计上,给予系统性的配合。而修改的范围主要包括地方政府债券发行规则、地方政府债券交易规则和地方政府债券违法处罚规则三方面。

注册制背景下信息披露制度的研究

针对当今我国证券资本市场的形势,第十三届全国人大常委会第十五次会议通过了修订后的《中华人民共和国证券法》,并于2020年 3月 1日实施。新证券法第九条规定“: 公开发行证券,必须符合法律、行政法规规定的条件,并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门注册”,此条文的出台意味着在中国证券资本市场长期运行的审批制和核准制将退出证券平台,随之而来的是上市申请注册制。注册制的实行意味着上市公司的信息披露义务的加强,本文将通过对核准制和注册制两种制度进行比较,反思注册制背景下我国上市公司信息披露制度的重构,为注册制的实行提供坚实支撑。

证券法修订草案迎来四审有哪些新变化?

备受关注的证券法修订草案2019年12月23日迎来全国人大常委会第四次审议。与此前的三次审议稿相比,草案四审稿从证券发行制度、证券民事诉讼赔偿、提高证券违法成本等方面进行了修改完善。不再规定核准制为注册制分步实施留空间证券发行制度是证券法修改的重中之重。草案四审稿按照全面推行注册制的基本定位规定证券发行制度,不再规定核准制。

从证券犯罪浅析企业合规

“合规”一词本为舶来品,是国外大企业加强企业内控,减少外来处罚风险的重要举措。为保护促进中国企业更好发展,提高法治水平,适应国际市场,我国也加快建设企业合规建设,2022年是企业合规强化大力发展的一年。同时,自2020年证券法修改实施以来,近两年相继出台《中华人民共和国刑法修正案(十一)》《关于依法从严打击证券违法活动的意见》、新《关于审理证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干解释》等规定,体现了国家强监管、建制度、除首恶、打帮凶,肃清资本市场、整顿上市公司。

注册制改革背景下我国股票发行信息披露制度的反思与重构

我国股票发行注册制改革已经启动。注册制是以信息披露为中心的股票发行制度,股票发行信息披露的制度建构也成为注册制改革的核心环节。本文通过对核准制和注册制两种制度下的信息披露的比较,反思我国股票发行信息披露存在的问题及原因,认为应当在理念更新的基础上,重构现行信息披露制度,推进《证券法》的修改,为注册制改革提供坚实支撑。