对修辞定义与修辞学性质的看法

到底什么是修辞?如何定义修辞?这涉及到对修辞基本观念的思考与修辞学整体范式的改变。汉语修辞学界从本世纪初建立修辞学的体系以来,对修辞的本质进行了种种探索,对修辞的定义从不同的角度进行了解说。然而到目前为止,还没有一个能充分揭示修辞本质的理论界说,修辞学的体系还不严密,修辞学的科学性屡屡受到人们的怀疑,学术地位始终难以提高。尤其是八十年代以来,社会语言生活空前丰富,出现了不少关于公关语言艺术、社交语言技巧等方面的语言艺术研究。

修辞学性质刍议——兼与郑荣馨先生商榷

修辞学的性质历来有争议。骆小所先生在《修辞学的性质新论》(《云南师范大学学报》1994年第2期)一文中认为:“修辞学属于艺术部门”、“修辞学是一门边缘科学”,“修辞学属于大语言学”。一个部门挂三块牌子,也许可以办很多事情,但也可能职责不清,性质不明。笔者坚持大多数人自觉反对,不自觉认同的修辞学属艺术学的观点。仅这一点说,我和骆先生是一致的。至于郑荣馨先生在与骆先生争鸣的文章(见《修辞学习》1996年第5期)中把我列为“艺派”代表之一,倒使我感到受之有愧。我们承认骆文在理论及表述上是有点问题,仅就“修辞学属于艺术部门而不属于科学部门”这句话来看,较审慎的表述似应为:“修辞学属艺术学而不属自然科学”。尽管如此,细读该文,这一认识还是明确的。又若要避免理论上出现漏洞,在我看来,正确的说法应该是:在人文科学内部,修辞学属艺术学而不属于语言学。因此问题的关键并不在于骆文在语言表述上出现了什么问题,而在于修辞学属艺术学的观点能否成立。

关于修辞学性质的再思考

拙文《【修辞学的性质新论】质疑一与骆小所先生商榷》在《修辞学习》1996年第5期刊出以后,引起了比较热烈的反响,陆续见到几篇争鸣文章。这表明大家都很关心世纪之交的中国修辞学的历史走向,怎样才能有大的发展。笔者认真拜读了批评文章再作思考,觉得有必要进一步探讨论述,也是对批评文章的回答。 一 曹晓宏先生在《也论修辞学属于艺术的部门》一文(《修辞学习》1997年第3期)中用了较多篇幅引述了不少修辞学名家的论述,以说明骆先生修辞学属于艺术部门观点的正确性。其实,有多少人支持、赞同是次要的,关键在于论断究竟是否符合客观实际,为什么会出现分歧意见。

我对修辞学性质的看法

在修辞学繁荣的今天,修辞学以理论视野和研究方法的转换,极大地拓展了自身的研究领域。但同时,修辞学也步入了种种的误区,形形色色的修辞观不断出现。因此,“要进一步繁荣汉语修辞学,必须在修辞学界开展一场修辞性质的大讨论”。在骆小所先生的倡议下,郑荣馨先生率先作出了反应。作为一名修薛学爱好者,我也想就此谈一点粗浅看法。

修辞学的性质功能及其他

修辞学不仅仅是工具学科 ,同思维科学一样 ,更是开发修辞 (交际 )主体智能、培养创新意识和创新思维的智慧之学。修辞能力既是修辞主体获取其他能力的前提和基础 ,又是发展自身素质的目的。

《修辞学的性质新论》质疑——与骆小所先生商榷

骆小所先生在1994年第2期《云南师范大学学报》上发表了《修辞学的性质新论》一文,后中国人民大学《语言文字学》复印转载。文章主要提出了三个观点:修辞学属于艺术部门,而不属于科学部门;修辞学是一门边缘学科;修辞学属于大语言学,而不属于纯语言学。骆先生视野开阔,纵横古今,读后颇受教益,但修辞学的性质事关重大,直接关涉到修辞学的历史走向,发展繁荣,而《新论》中的一些基本观点值得商榷,故在此略陈管见,向骆先生请教。 一 主张修辞学属于艺术部门并非骆先生一人,王力先生在《汉浯语法纲要·导言》中就说过:“修辞学属于艺术的部门,语法学属于科学的部门。”李廷扬先生在《修辞学不是语言学》一文中也说道:“

修辞追求的效果及修辞学的性质──兼答陈迥、赵毅两先生

本文认为修辞的效果可分为表达效果、交际效果与社会效果三个层面．提出修辞的本质是言语交际活动中的话语控效行为，修辞学是言语运用领域的控效科学．并详细分析了修辞学与语用学的区别。

中国古代修辞学属于哲学——西方人眼中的中国修辞学(之一)

西方修辞学家一向不大了解中国修辞学,很晚才开始这方面的研究.据美国学者加勒特(MaryGarrett)的调查,西方修辞学对中国修辞学的研究始于20世纪50年代,但发表的文章很少.直到1971年,美国著名修辞学家、前国际演讲学会美国分会主席、宾夕法尼亚大学修辞学教授奥利弗(Robert Oliver)发表了《古代印度和中国的交际与文化》(Communication and Culture in Ancient India and China,1971)一书后,这种状况才有所改观.奥利弗的这本书被认为是研究中国修辞学的'开路之作'.书中描绘了古代印度和中国的修辞学,比较了东西方修辞学的异同.在过去几十年里,西方国家的学者很有兴趣了解中国修辞学,但这些研究大多根据流传到西方的汉学著作,涉及的主要是中国古代修辞学,因而他们对中国修辞学的整个看法多以古代修辞学为基础.

也论修辞学属于艺术的部门

宗廷虎先生曾经说过,关于修辞学的性质,是修辞理论中一个带根本性的问题。正因为如此,修辞学史上才有不少学者针对这一问题发表了大量的见解。尽管迄今为止,对这一问题的看法依然见仁见智,但这种积极的探讨,对于修辞学理论的建设和发展,无疑将是十分有益的。 早在本世纪四十年代初期,陈望道先生就指出过:“修辞学是研究文章上美地发表思想情感的学问。”①这句话实际上已经触及了修辞活动的精神特质,即它与艺术创造活动中情感表现的联系。既然如此,作为研究修辞活动及其规律的修辞学,自然就应当以言辞和文辞为审美对象,去深刻地揭示出修辞活动各个方面所蕴含的精神特质(包括情感表现的规律)。这一点,王力先生表达得尤为明确,他提出:“修辞学属于艺术的部门,语法学属于科学的部门。”②当然。

求实创新 勇于攀登——评骆小所《现代修辞学》

1992年,读到了骆小所教授的《艺术语言学》,心中为之一喜;时隔两年,现在又读到了小所寄赠的新著《现代修辞学》,更是喜上加喜。一喜小所同志不断进取,时有新作,二喜我国修辞学园地又增添了一朵新花。 《现代修辞学))是《艺术语言学》的姊妹篇。

中国修辞学会西南分会召开年会

中国修辞学会西南分会1993年年会于1993年8月在四川西昌市举行。会议收到论文二十余篇,选举了新的学会领导班子,决定了今后的工作方向,体现了云贵川意识。

卷首语

本刊“修辞研究”专栏创办伊始,便得到海内前辈时贤的热情鼓励和支持,惠稿源源不断！为表谢忱,特出一期专号,以飨读者。 在一定时间内,修辞学的性质将仍是大家共同关注的热点和重要内容。本期发表的有关文章,或宏观俯视、或另创新意、或穷追不舍;观点各异,态度鲜明而执着可敬！“山重水复”能否迎来“柳暗花明”,我们将拭目以待。