为探讨单向倒刺线连续缝合与可吸收线连续锁边缝合在全膝关节置换术加速康复中的临床应用效果,回顾性分析2020年3月—2022年6月邯郸市中心医院行初次全膝关节置换手术的106例患者,分为对照组(52例)和观察组(54例)。对照组采用可吸收线...为探讨单向倒刺线连续缝合与可吸收线连续锁边缝合在全膝关节置换术加速康复中的临床应用效果,回顾性分析2020年3月—2022年6月邯郸市中心医院行初次全膝关节置换手术的106例患者,分为对照组(52例)和观察组(54例)。对照组采用可吸收线连续锁边缝合切口,观察组采用单向倒刺线连续缝合切口。比较两组缝合时间、手术时间、失血量和术后住院时间、膝关节活动度(range of motion,ROM)、膝关节功能以及并发症差异。结果表明:观察组缝合时间短于对照组(P<0.05),皮下瘀斑、针刺伤发生率低于对照组(P<0.05)。观察组手术时间、平均失血量和平均住院时间、术后7 d美国纽约特种外科医院评分(hospital for special surgery knee score,HSS)、Rasmussen评分、膝关节ROM、切口红肿、切口感染、切口延迟愈合发生率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。可见单向倒刺线连续缝合可缩短缝合时间,降低术后皮下瘀斑和针刺伤发生率,有利于患者术后功能的恢复,缩短住院时间,在全膝关节置换术加速康复中具有一定优势。展开更多
目的比较腹腔镜胆总管切开取石(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)、一期缝合术(primary duct closure,PDC)中倒刺线缝合(barbed suture,BS)、可吸收缝线连续缝合(continuous su⁃ture,CS)及可吸收缝线间断缝合(interrup...目的比较腹腔镜胆总管切开取石(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)、一期缝合术(primary duct closure,PDC)中倒刺线缝合(barbed suture,BS)、可吸收缝线连续缝合(continuous su⁃ture,CS)及可吸收缝线间断缝合(interrupted suture,IS)三种缝合方式间胆漏发生率和胆管缝合时间的差异。方法检索Pubmed、Web of science、Embase、中国知网(China National Knowledge Infrastructure,CNKI)及万方数据库中的相关文献,利用Review Manager 5.4.1和GeMTC 0.14.3软件进行直接Meta分析和网状Meta分析。结果共纳入队列研究13项,随机对照研究1项以及半随机对照研究1项,合计纳入1569例患者。网状Meta分析显示在胆漏发生率方面,BS与CS胆漏发生率低于IS[BS⁃IS:OR=0.32(0.16,0.62),P<0.05][CS⁃IS:OR=0.37(0.14,0.94),P<0.05],BS与CS间无差异[OR=0.86(0.35,2.02),P>0.05]。概率排序结果表明胆漏发生率BS<CS<IS。在胆管缝合时间方面,BS胆管缝合时间短于IS[MD=-15.12(-22.06,-8.21),P<0.05],但BS与CS、CS与IS间均无差异[BS⁃CS:MD=-7.24(-15.32,0.75),P>0.05][CS⁃IS:MD=-7.84(-17.51,1.41),P>0.05],概率排序结果表明胆管缝合时间BS<CS<IS。结论BS与CS在预防术后胆漏方面较IS更安全;同时BS在减少胆管缝合时间方面优于IS。展开更多
文摘为探讨单向倒刺线连续缝合与可吸收线连续锁边缝合在全膝关节置换术加速康复中的临床应用效果,回顾性分析2020年3月—2022年6月邯郸市中心医院行初次全膝关节置换手术的106例患者,分为对照组(52例)和观察组(54例)。对照组采用可吸收线连续锁边缝合切口,观察组采用单向倒刺线连续缝合切口。比较两组缝合时间、手术时间、失血量和术后住院时间、膝关节活动度(range of motion,ROM)、膝关节功能以及并发症差异。结果表明:观察组缝合时间短于对照组(P<0.05),皮下瘀斑、针刺伤发生率低于对照组(P<0.05)。观察组手术时间、平均失血量和平均住院时间、术后7 d美国纽约特种外科医院评分(hospital for special surgery knee score,HSS)、Rasmussen评分、膝关节ROM、切口红肿、切口感染、切口延迟愈合发生率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。可见单向倒刺线连续缝合可缩短缝合时间,降低术后皮下瘀斑和针刺伤发生率,有利于患者术后功能的恢复,缩短住院时间,在全膝关节置换术加速康复中具有一定优势。
文摘目的比较腹腔镜胆总管切开取石(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)、一期缝合术(primary duct closure,PDC)中倒刺线缝合(barbed suture,BS)、可吸收缝线连续缝合(continuous su⁃ture,CS)及可吸收缝线间断缝合(interrupted suture,IS)三种缝合方式间胆漏发生率和胆管缝合时间的差异。方法检索Pubmed、Web of science、Embase、中国知网(China National Knowledge Infrastructure,CNKI)及万方数据库中的相关文献,利用Review Manager 5.4.1和GeMTC 0.14.3软件进行直接Meta分析和网状Meta分析。结果共纳入队列研究13项,随机对照研究1项以及半随机对照研究1项,合计纳入1569例患者。网状Meta分析显示在胆漏发生率方面,BS与CS胆漏发生率低于IS[BS⁃IS:OR=0.32(0.16,0.62),P<0.05][CS⁃IS:OR=0.37(0.14,0.94),P<0.05],BS与CS间无差异[OR=0.86(0.35,2.02),P>0.05]。概率排序结果表明胆漏发生率BS<CS<IS。在胆管缝合时间方面,BS胆管缝合时间短于IS[MD=-15.12(-22.06,-8.21),P<0.05],但BS与CS、CS与IS间均无差异[BS⁃CS:MD=-7.24(-15.32,0.75),P>0.05][CS⁃IS:MD=-7.84(-17.51,1.41),P>0.05],概率排序结果表明胆管缝合时间BS<CS<IS。结论BS与CS在预防术后胆漏方面较IS更安全;同时BS在减少胆管缝合时间方面优于IS。