环境民事公益诉讼适用举证责任倒置规则之审视

自公益诉讼制度被纳入《民事诉讼法》后,我国环境民事公益诉讼步入了司法实践阶段,具有指导性的案例和典型案例不断涌现,逐步实现法律效果与社会效果的统一。但关于环境民事公益诉讼的举证责任分配规则,相关司法解释过于笼统,且与法律规范存在抵触之处。环境侵权案件中适用的举证责任倒置规则是否当然适用于环境民事公益诉讼,目前在法律层面并未明确规定,而在司法实践中援引该规则进行裁判则屡见不鲜。文章基于环境民事公益诉讼的特殊性及原告主体于该诉的角色定位的考量,认为在环境民事公益诉讼中适用举证责任倒置的规则并不具备正当性,并针对不同诉讼主体逐一分析,逐步剥离该规则对于环境民事公益诉讼制度的影响,并提出具有针对性的解决措施。

外国和中国香港反贪污贿赂的特殊证据规则

外国和中国香港反贪污贿赂通常适用三个特殊证据规则 :一是证据排除规则 ,主要有坦白保护规则和习惯排除规则两个方面 ,前者包括坦白免予起诉规则、坦白不得采证规则两项内容 ,后者包括合理排除规则、公务行为除外规则和完全排除规则三项内容。二是证据推定规则 ,其适用的前提是必须已证明一方行贿或受贿 ,并允许被告人反证 ,同时对案件性质、范围以及贿赂数额又有一定的限制。三是举证责任倒置规则 ,包括证明的主体、对象、要求和效力

试论刑事诉讼中的证明责任倒置

刑事诉讼中一般由控方承担证明责任 ,但是在某些特定情况下 ,控方只需证明初步事实的存在 ,其他与被指控犯罪相关的事实的证明责任则转由被告方承担 ,如果被告方不能证明相关事实 ,则要承担对其不利的推定 ,这就是证明责任的倒置。但并非所有被告人承担证明责任的情形都属“证明责任倒置” ,在一般情况下被告人承担证明责任实际上是“证明责任正置”。证明责任倒置在形式上是“有罪推定” ,但它对某些刑事案件实体真实的发现极具必要性 ,也符合正当的法律价值取向。我国刑事诉讼法有必要确立证明责任的倒置规则 。

存款存单纠纷的举证责任

银行与客户纠纷主要有储蓄存款损失赔偿纠纷、一般存单纠纷和具有存单的借贷纠纷三方面。银行在各种存款存单纠纷中的举证责任是不同的,有的采用“谁主张谁举证”的规则,有的采用举证责任倒置的规则。银行需要根据存款存单纠纷具体情形和举证责任规则举证,以防范和化解损失风险。同时,银行在工作中要注意证据的收集与保全。

论环境污染侵权中受害人之举证责任

《 中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起正式施行。该法确立的环境污染侵权责任规则继承了以往法律法规和司法解释的精神并适时增加了环境污染侵权诉讼中的举证责任分配制度的内容。深刻理解并熟练运用环境污染侵权诉讼中的举证规则对保护合法环境权益，制裁环境侵权行为，具有重要意义。法律虽然规定了环境侵权人的举证责任倒置规则，但是这在实际中并没有排除受害人的举证责任。