广汉市万达城市信用社诉广汉市拓新有限公司、陈道循、刘晓琴抵押借款合同纠纷案

1999年4月8日，原告广汉市万达城市信用社与被告广汉市拓新有限公司签订抵押借款合同一份，约定原告向被告提供流动资金400万元，借款期限从1999年4月16日至1999年5月30日止，利息为月利率6．12‰，被告以其所有的广汉市丝厂内的土地使用权、房产等评估价值为600万元的财产设定抵押，但双方未办理抵押登记。双方还约定原告有权了解被告广汉市拓新有限公司(以下简称拓新公司)的经营情况，如被告拓新公司不按约定用途使用贷款，原告有权停止发放贷款或提前收回贷款本息。

浅析“事实不明”案件的裁判方法——蒋彩凤与淮安市欣伟商贸有限公司借款合同纠纷案

准确认定案件事实是适用法律的前提，是法官裁判的依据。但在审判实务中，并非所有的案件都是事实清楚、证据充分的。本文结合案例论证如何在“事实不明”案件中正确适用经验法则，并结合事实推定、证明责任分配理论及我国民事诉讼证据规则的相关规定，以及时查明案件事实，保护当事人合法权益。

主合同无效导致担保合同无效后担保人的民事责任——建昊公司诉皇之杰公司、中经公司借款合同纠纷案评析

一、案情简介 2001年10月20日，北京建昊实业公司与皇之杰公司签订借款合同，约定北京建昊实业公司向皇之杰公司出借100万元。2001年10月25日，北京建昊实业公司通过原法定代表人袁某以号码为XV00162815的建设银行转帐支票向皇之杰公司支付了100万元，同日，皇之杰公司出具收据，该收据上加盖了皇之杰公司的公章，皇之杰公司法定代表人许某在收款人处签字。2001年12月，北京建昊实业公司更名为建昊公司。2001年10月20日，中经公司向建昊公司出具担保函，内容为：“北京皇之杰科技发展有限公司与北京建昊实业公司于2001年10月20日签订的《借款合同》中，我公司愿意为借款人北京皇之杰科技发展有限公司向北京建昊实业公司所借一百万元债款承担担保责任，并以本公司一套位于北京市海淀区太月园6号楼4号的房产做为抵押（房产证已交建昊公司质押）。当房产价值不足以偿还借款时，就剩余部分仍愿承担偿还责任。保证期限为借款人偿还全部借款之日止。”该担保函下部空白处盖有中经公司的公章；担保函中无日期和签字。

调化纠纷 解出和谐——从一起借款合同纠纷案的成功调解看广西法院践行司法为民

“两家企业在法院的调解下，将矛盾化解、和解，并形成了战略合作伙伴，难能可贵!”在中国信达广西分公司与广西荣和集团借款合同纠纷一案案件和解暨战略合作签字仪式上，自治区高院领导感慨地说。

集团企业“资金池”的性质认定及“高利转贷”的判定要件——最高院判决某商投集团公司诉某商投公司等借款合同纠纷一案案例分析

【关注焦点】一、集团企业为拓宽下属企业融资渠道,集中下属企业资金形成资金池后,再将其内资金出借给下属企业,未通过设立资金池进行期限错配、开展其他活动牟利,不应认定集团企业变相从事银行业金融机构业务;二、企业取得银行信贷资金后出借给其他企业,即使存在一定利差,但现有证据不足以证明出借人为转贷牟利之目的套取信用贷款或者借款企业知道应当知道借款来源于信用贷款的,借款合同应认定为有效。

约定违约金的有关问题分析——鲁红华与严立新借款合同纠纷案

约定违约金的调整问题在我国现行法律中并无具体规定，而司法实践中违约金的约定标准各有不同，这两种现状的冲突导致相同案情的判决结果在各法院之间、甚至同法院不同法官之间出现不同结果。同时，在调整违约金的主体、缺席审理情形的处理等问题上，尽管已有部分省高级人民法院对这些问题作出了一些试行性规定，但仍无法形成统一的规范。笔者拟通过一则民间借贷案件对上述问题作粗浅分析，意图为相关司法解释的出台作参考性建议。

民间借贷纠纷现状及成因的法律经济学分析——以田某、周某与中原信托有限公司借款合同纠纷案为例

近年来,伴随着民间借贷市场活跃程度的不断提高,我国整体的民间借贷合同纠纷数量也在不断攀升。笔者以上海市法院判决的田某、周某与中原信托有限公司借贷合同纠纷案为例,借案例所涉及借款合同利率认定引发的纠纷,延伸至民间借贷纠纷发生的多种原因。本文基于法律经济学的视角,分别从民间借贷纠纷的法律性质、民间借贷纠纷的现状与产生原因展开研究。通过以小见大的方式,采用调查分析、规范分析与博弈论分析的研究方法,得出货币政策下货币的信贷约束以及资金落地的有效性、民间借贷法规法治的滞后性、信息不对称下借款人金融风险、法律意识的淡薄都是此类案件发生的重要原因。因此,笔者认为应从四个方面进行改进,即完善相关法律规制、提高司法人员的综合素养、加强普法宣传、推动法律规制与市场治理的双向联动,从而进一步加强对借款人与贷款人双方权益的保护,维护借贷市场的法律秩序,促进市场经济的健康发展。

招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。

大连俸旗投资管理有限公司与中国外运辽宁储运公司等借款合同纠纷案

【裁判摘要】一、在审理动产质押监管合同纠纷案件时，应当查明质物是否真实移交监管或是否足额移交监管的基本事实，据此对相应质权是否已经设立作出准确认定。二、在动产质押监管合同纠纷中，如果债权人、作为出质人的债务人、质物监管人三方对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管均存在过错，则三方对相应质权没有设立给债权人造成的损失均应承担责任。由于债务人负有移交质物的法定义务，且质物是否移交直接决定质权设立.

日照港集团有限公司煤炭运销部与山西焦煤集团国际发展股份有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】在三方或三方以上的企业间进行的封闭式循环买卖中，一方在同一时期先卖后买同一标的物，低价卖出高价买入，明显违背营利法人的经营目的与商业常理，此种异常的买卖实为企业间以买卖形式掩盖的借贷法律关系。企业间为此而签订的买卖合同，属于当事人共同实施的虚伪意思表示，应认定为无效。

兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】 一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。

借款合同纠纷如何选择路程最近的管辖法院？

问：我在经营装修业务中认识了福建石狮的王老板和四川雅安的陈老板。去年五月,两位老板分别向我借款,我知道他们在我市某建材市场都买有门市房,我们就分别在渝中区我的门市签订合同,约定月息2.4%,借款期一年,我借给王老板70万元,借给陈老板40万元。两位老板很少在重庆。

中国昊华化工（集团）总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案

【裁判摘要】当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。

中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案

一、注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。

对当前农村信用合作社借款合同纠纷案件的思考

农村信用合作社(以下简称信用社)是我国金融体系的重要组成部分,是合作金融的一种主要形式。它在调节农村货币流通,支持和发展农村经济,引导民间借贷,帮助群众致富等几个方面,发挥着其他金融组织不可替代的重要作用。随着社会经济的快速发展和信用社金融活动范围的扩大,信用社诉至法院的借款合同纠纷案件不断增多。笔者在1998年4、5月间,对1997年石门县各信用社诉至法院的近三百余件借款合同纠纷案件进行了一次抽样调查。

中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业（集团）有限责任公司借款合同纠纷案

双方当事人签订合同，约定以一方当事人的上级主管部门批准作为合同生效条件的，该方当事人即负有及时报请其上级主管部门审批、促使合同生效的义务。如果该方当事人怠于履行上述约定义务，在合同业经双方当事人签字盖章成立．合同内容不违反法律禁止性规定、不损害他人利益且已部分履行的情况下．应当认定合同已经生效。

中国农业银行新沂市支行诉新沂市沙沟香油有限公司、新沂市双塘镇人民政府借款合同纠纷案

我国国有企业、集体企业向公司制改革的过程中，无论是在理论上还是在实践中，遇到了许多问题。其中有一些问题属于人民法院在审判实践中对法律、法规、政策的理解、运用问题。如企业出售前的遗漏、隐瞒的债务，原则上应由负清理责任的企业主管部门在原企业出售前的实有财产范围内对债权人承担清偿责任，企业实行零资产出售的，应由购买方与出售方对债权人承担连带责任，由购买方以及在出资成立的新有限公司的股权为限承担责任。本文从企业法人的基本原则角度阐述了上述观点。

香港上海汇丰银行有限公司上海分行与景轩大酒店（深圳）有限公司、万轩置业有限公司金融借款合同纠纷案

【裁判摘要】 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一项明确规定．未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的．对外担保合同无效。根据《境内机构对外担保管理办法》的有关规定．外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批．但仍然需要进行登记．故在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时．仍应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查．未登记的应认定无效。

吉庆公司、华鼎公司与农行西藏分行营业部抵押借款合同纠纷案

民事诉讼法第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上．其诉讼标的是共同的。或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定．其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就两笔到期债务一并提起诉讼．人民法院合并审理并作出一份判决并不违反法律规定。