借贷债权应有平等的司法保护——以民间借贷司法解释为样本

温州中院的一项判决颠覆了司法实践一以贯之的借贷债权的平等保护,其根源在于《2020民间借贷司法解释》。《2020民间借贷司法解释》明确排除金融借贷的适用,形成金融借贷优越于民间借贷的局面;同时,《2020民间借贷司法解释》以一审受理时间、起诉时间、借新还旧结算方式作为借贷本息计算的依据,导致相同民间借贷本息不同的结果。平等保护是我国《民法典》的根本原则或帝王原则,是司法解释不可逾越的红线,借贷债权的司法保护不应有违形式平等和实质平等。为此,建议最高人民法院立即修改《2020民间借贷司法解释》,回归借贷债权平等保护的轨道。

论建立和完善我国渔船抵押权制度

我国是一个沿海大国，海洋渔业生产在国民经济中占有重要的地位。随着经济体制改革的深入发展．渔业所有制结构和渔业生产体制发生了深刻的变化。原来单一的国营、集体形式已经过渡到国营、

担保是否灭失?“债券场外兑付”的法律性质和法律后果

近年来,债券场外兑付已成为发行人存续期间债务管理的一项重要工具,实践中往往伴随债券权利凭证在统一登记系统注销或退出登记,由发行人与持有人对债券本息偿付另行约定。对于第三方担保债券,这一做法会令持有人担心原有的担保安排会因债券场外兑付而灭失,有必要厘清债券场外兑付的法律关系。基于对债券持有人享有的复合性权利的解构和分析,债券持有人享有的债券权利是一个权利集群,包括基础借贷债权以及基于法律法规和监管规则、债券发行文件所派生或约定的证券权利,前者反映借贷债权债务关系,后者具有显著的证券监管特征。从保护债券持有人利益出发,不论债券是否因场外兑付发生注销或退出登记的事实,在债券表征的基础借贷债权不灭失的情况下,场外兑付应视为民法理论上的“债的变更”,债券持有人与债券发行人达成的场外兑付不应影响债券发行人、债券增信机构对债券发行人还本付息义务提供的担保增信的效力。

存款法律属性的解构和分析

本文在总结既有理论观点的基础之上,对存款的法律属性作了深入的解构和分析。从本质来看,存款天然是债权;对于原始存款,存款人向银行交付钞币后,形成存款人对银行的以还本付息为核心请求权的借贷债权;而经贷款转化而来的派生存款,只是建立在银行账目记录和支付凭证的基础之上,属于观念上的价值符号,更不可能是物权或保管合同之债。在此基础上,本文提出,由于存款合同具有公共性和不稳定性,保护存款人的根本措施就是要由国家提供架构合理、运作高效、利益平衡的制度安排,同时还要肯认银行抵销的优先权、完善存款执行制度。