论民间借贷案件中借贷合意的事实审查与举证责任——以《民间借贷司法解释》第17条的适用为视角

《民间借贷司法解释》第17条旨在解决欠缺借款合意部分的举证证明责任问题,正确理解和适用该条款,是解决相关民间借贷案件的基础和前提。但是对于该条款,不仅实务界存在适用上的困惑,理论学界始终也有认识上的分歧。本文试图透过具体案件剖析司法实践中适用的困境及理论争点,在审视第17条立法本意的基础上,探讨该条款适用的文义修正和逻辑完善问题。

仅有转账凭证的民间借贷案件证明责任研究

《民间借贷规定》(2020第二次修正)第16条旨在解决仅有转账凭证的民间借贷案件的证明责任分配问题,但本条规定内在逻辑混乱且条文表述不清,导致司法实践适用困境。分析裁判现状,该条规定暴露出与证明责任分配的一般规则相抵触、混淆了抗辩与否认、对于本证与反证的证明标准认定不一致等缺陷。故该条规定仍然应当遵循《民诉解释》第91条,即由原告对存在借贷合意承担证明责任;对于被告的主张,应当认定为积极否认,此时被告提供证据构成反证,故仅需使待证事实处于真伪不明即可。

论《民间借贷规定》第17条:实证分析与条文修正

《民间借贷规定》第17条针对欠缺借款合同案件的证明责任分配问题进行了具体规定,但通过对裁判文书的检索归纳发现,实践中法院对该条文的理解存在较大差异,进而造成裁判混乱。该条本为强调被告应积极提出反证,但条文的表述不当,使法官对抗辩与否认以及对应证明标准的辨析产生偏差,对证明责任的分配违背“规范说”的理论,故需对该条文予以修正。即明确原告提供转账凭证后,仍对借贷合意承担证明责任;被告提出转账系偿还其他债务的不是抗辩,而是附理由的否认,其承担的是主观上的证明责任;由此提出的是反证,需符合动摇法官内心确信的证明标准。

试论转账人与出借人不一致的处理--以一起案件为切入点

民间借贷中存在着转账人与出借人不一致的情形,此种情况下,如何维护出借人的合法权益、减少讼累、节约司法资源,是一个值得探索的问题。文章从笔者亲自处理的实际案例出发,提出三种可供选择的解决路径,包括"借贷合意""债权转让"和"委托披露"三种路径,以此为依据,确认出借人与借款人之间的借款合同关系,以期切实保障实际出借人的合法权益和节约司法资源。

《民间借贷规定》第17条之反思与修正

仅凭转账凭证的民间借贷案件因借贷合意缺失、言词证据僵持、熟人观念作怪而成为司法实务的难点。《民间借贷规定》第17条对该类案件曾存在的三种裁判思路进行统一规范,但却在司法实践中产生不同理解,导致偏护原告、混淆否认与抗辩、模糊本证与反证。因此,应从法律要件事实的证据提供、否认与抗辩的证明责任明晰以及本证与反证的证明标准界定对该条进行修正。

循环转账中借贷关系的否定性判断

【裁判要旨】在数个主体间进行的闭合型循环转账中,现金流在短期内以'转出—收回—再转出'的路径进行有计划的循环流转,脱离了实际的交易关系,此种异常的资金循环并不必然对应真实的借贷关系,账面的资金流向并不反映真实的资金流转情况。原告仅依据某个单独环节的转账凭证主张债权时,不宜直接认定存在真实的借贷关系。