债权让与中的债务人利益保护

债权让与的发生在转让人、受让人和债务人之间形成了复杂的利益关系。由于债权让与合同的订立不需要债务人的参与及同意,但在履行时却往往给债务人增加一些额外负担,因此,加强对债务人利益的保护,是完善债权让与制度的重要方面。我国《合同法》对此仅在抗辩权和抵消权上有所涉及,由于其涵盖内容的局限,在实务中往往发生对债务人的利益保护不足的情况。从立法宗旨上看,受让人即使不知抗辩权或抵消权的存在,也不应影响债务人向受让人主张此项权利;受让人因此受有损失的,应在债权让与合同中予以解决。对于给债务人增加的履行费用,应由让与人承担,但当事人间有约定的从约定,该约定不具有对抗第三人的效力。表见让与制度的借鉴,则使法律对债权让与中债务人利益的保护显得更加周延和完善。

论债务人的能力限度利益制度——从罗马法到中国法

我国《合同法》第195条规定了赠与人的债务减免权。此规定突破了债的全面履行原则,其历史根源可以追溯到罗马法中债务人的能力限度利益制度。该制度对具有特殊身份和处于特殊债的关系中的债务人予以特别照顾,在保留其必要生活费用的前提下来确认当下的债务履行额度。除《智利民法典》和《阿根廷民法典》外,该制度在现代民法中为具有相似功能的其他制度所取代:在侵权法中采纳损害赔偿额的缩减制度为现代侵权法发展的趋势,但在合同法中,出于确保法律适用的安定性和可预见性的考虑,类似规则的适用被局限于赠与合同。有必要基于给予"亲密关系"中的债务人比"陌生关系"中的债务人更高程度的保护以及人性关怀之理由,将该制度引入我国法。

提存公证:为保障债务人利益而创设的制度

提存是指由于债权人的原因而无法向其交付合同标的物时，债务人得将该标的物提交给提存机关而消灭债务的制度。在债的关系中，债务的履行主要是依靠债务人的行为。为了保护债权人的利益，我国法律专门设立了抵押权、质权、留置权、定金、保证等担保制度及债权人的撤销权和代位权等合同制度。但债务的履行通常需要债权人的协助，如债权人无正当理由拒绝受领或受领不能时，债务人的清偿义务并不因此而消灭。这无疑增加了债务人的负担，提存制度正是为了保障债务人的利益所创设。

破产制度之债务执行基础分析

破产制度产生以前的债务执行制度 ,体现了对债权人利益的绝对保护 ;破产制度产生后 ,转向另一种价值取向 ,即在优先保护债权人利益的前提下 ,追求债权人之间以及债权人与债务人之间利益的均衡 ;现代破产制度 ,价值构成逐渐演变为一种在债权人利益、债务人利益、社会利益之间寻求均衡的三维结构。因此 ,我国正在修订的破产法 。

美国重整立法的利益倾向与启示

美国重整制度被认为是偏重债务人利益的典型代表,自动冻结制度、经管债务人制度、债务人提出重整计划的专有期以及强制批准制度都充分体现了这一点。美国法的这一特征离不开特定的社会经济背景,同时也与美国完善的破产市场运作体系密切相关。我国虽然已经引进了重整制度,但与美国的情况相比较,无论是制度设计还是运行环境都不太理想,需要在未来的立法和实践中进一步完善。

破产重整立法利益倾向之比较——以美、德、法为例

破产重整涉及的利益冲突可以分为不同层次,对社会利益的优先考虑仅仅解释了重整制度本身的存在意义,在具体的制度中,还需要对更加复杂的利益关系进行协调和平衡。各个国家由于具体情况的差异,在重整制度构造中的利益取向各不相同。美国法更加偏重于债务人利益,德国法注重债权人的意思自治,法国法则被视为社会利益优先的典型,三者尽管各有侧重,但每一种立法选择都与其背后的社会政治、经济、文化等因素密切相关。我国虽然已经引进了重整制度,但无论是制度设计还是运行环境都与上述国家存在较大差距,需要在未来的立法和实践中逐步完善。

我国夫妻共同债务制度的完善

《婚姻法》第41条和《〈婚姻法〉司法解释(二)》第24条有关夫妻共同债务的规定,存在举证责任不公平的问题,易导致虚假债务或有债不还。立法中应兼顾对债务人配偶的利益保护,明确夫妻共同债务期间界限,并建立夫妻约定财产公示制度。

债权让与通知论

通过立法规范和鼓励债权让与已成为各国民事立法的共同特点。我国理论界所谓的债权让与合同成立生效,债权即发生转移的通说在理论上是不能成立的,应予以纠正。依我国《合同法》第80条的规定,通知既是债权让与对债务人发生效力的要件,也是债权实际发生转移的要件。同时,让与通知是保护受让人、债务人利益的程序性规定。因此,让与通知是债权让与制度的核心。

破产制度之功能与破产程序启动方式

据费孝通先生介绍,"功能"一词为英文function之汉译。该词在英文中有两个含义,其一指达到目的所起的作用;其二则指在数学里的函数,在这个意义上如果说甲是乙的函数,甲变乙也随之而变。费先生老师马林诺斯基所持之社会学功能论则此二含义皆有,其功能论的出发点是包括社会结构在内的文化体系都属于人用来满足其基本生物需要及由生物需要派生的各种需要的手段,并在研究中采整体论和系统论之方法。由此启发。

浅谈票据的相对抗辩权

商业信用票据化是市场经济发展的客观要求，为防范票据风险，增强票据流通的安全性，《票据法》有条件地承认票据的抗辩权。本文就如何正确理解和行使票据的相对抗辩权提出了作者的观点。

对完善我国破产法律制度的思考

我国〈企业破产法(试行)〉的颁布和实施,对建立优胜劣汰的市场竞争机制及规范市场秩序,完善我国法律体系起了很大的促进作用.然而随着我国改革开放的进一步以展,特别是市场经济体制的确立和深化之后,现行企业破产法已不能适应社会主义市场经济发展的形势,如我国现行的<破产法>只适用于全民所有制企业,其主题范围狭小;破产界限模糊,难于操作;破产法对债权人和债务人利益的保护不够;政府机关参与、干预破产程序的成分过多等等.所有这些都迫切要求我国破产法律制度进一步完善.为此,笔者将对如何完善我国破产法律制度进行探讨.

我国现行破产法的缺陷及其完善

现行破产法的修改已势在必行。笔者主要论述了我国现行破产法立法时存在理论的障碍,导致现行破产法的诸多痼疾,由此提出了笔者对现行破产法的完善意见。

消灭时效制度研究

一导论时效(prescription),是指一定的事实状态,继续一定的时间,而产生一定法律效果的法律事实。时效届满所产生法律效果大致有二:无权利人取得权利或原权利人丧失权利,前者称为取得时效,后者则为消灭时效。取得时效的客体限于物权,不涵盖民法的全部领域,因此在既承认取得时效又承认消灭时效的国家和地区中,一般将取得时效制度规定于物权编,列为所有权取得的一种方法,如德国、我国台湾地区等。而消灭时效届满,无论是采实体权利消灭说、诉权消灭说、请求权消灭说还是抗辩权发生说,都将产生权利人的权利不能获得满足的后果,对当事人的利益将发生根本上的影响。

民法典编纂视野下的债权人不履行受领行为的责任规范整合

债权人无正当理由不履行受领行为时,会产生"受领迟延构成"与"受领义务违反构成"两种债权人责任规范的法律评价。前者强调"债权行使"的绝对性,创设债权人承受"不利益负担"的责任原理,后者依据"协力"构造的债务关系衍生出的"诚信原则",构筑保障债务人对于实现合同内容之合理期待的责任原理。作为两种责任规范适用的界分基准,"原则·例外适用关系说"的"合同的类型""诚信原则","合同内容的拘束力说"的"规范性解释"都面临过于抽象化的理论界限。应依据《合同法》的"合同构成"与"救济进路"体系,通过被侵害"债务人利益"的类型化判断,界分"受领迟延构成"与"受领义务违反构成"责任规范相应的适用维度,形成保护债务人利益的统一救济体系。

如何增强银行对企业破产的承受能力

企业破产作为市场经济的一种必然现象,它在保护债权人、债务人利益的同时,也是企业生存和发展的一个激励措施。但是,由于我国实施企业破产制度起步较晚,许多与破产相关的法律、法规、政策、制度和具体措施尚不完善,加之我国特有的国情,使得在实施破产制度过程中,破产目的被扭曲,逃避银行债务的现象时有发生。因此,在经济转轨时期。

论债权人受领迟延——评《民法典》合同编589条

在《民法典》出台以前,我国虽有债权人受领迟延情况下保护债务人利益的相关救济措施,但毕竟过于零散,对债务人的保护力度不足,也使得在法律实务中争议较大,处理较难。《民法典》在合同编总则中加入了债权人受领迟延制度,解决了我国立法的空白,为保护债务人相关利益提供了依据。本文立足于《民法典》条文,对该条文的规范意旨、构成要件、证明责任分配以及受领迟延后的法律效果进行分析解释,并在《民法典》视角下提出应如何进一步完善该项制度。

论申请执行人反悔执行和解协议的法律处分——由一起执行裁决案件引发的思考

实践中,被执行人利用执行和解协议拖延时间、转移财产、逃避债务情形频繁发生,对被执行人反悔而不履行执行和解协议的情形。

“执行难”的法律思考

本文提出的“执行难”问题,是指人民法院审结的已经生效的民事案件,经济案件的判决、裁定、调解和其他有关行政机关委托执行的案件的“执行难”。它已经困扰着各级人民法院,成为引起执法领域和全社会关心的“热点”。据截至1990年底止统计,全国经济案件(除海南省、云南省外)经审结而未执行的积案达713015件,标的金额达16815万元。仅1990年,广东省各级人民法院新收经济执行案件达10404宗,比1984年收案增加了7.2倍,而年终存案数则增加2倍。同年新收民事执行案件10511宗。

欧盟境内跨界破产管辖权分配制度的嬗变

作为区域性跨界破产立法最为成功的主体,欧盟目前已形成了一套完整且成熟的跨界破产管辖权分配制度:基于对"国际礼让说"的移植,以礼让的理念开展区域性跨界破产合作,并以此作为分配跨界破产管辖权的最终目标;基于修正普及主义的理论指导,以"主-次破产程序"模式对区域性跨界破产的管辖权进行分配;以传统的"债务人营业所"概念确定若干次要破产程序的管辖权,效力仅及于其本国境内的债务人资产;以全新的"债务人主要利益中心"概念确定主要破产程序的管辖权,效力及于欧盟境内的所有债务人资产。这一整套成熟的制度有利于确保跨界破产程序的启动真正做到公平、公正及合理,从而切实维护所有利益相关人的合法权益。