货币的债务内涵与国家属性——兼论私人数字货币的本质

近年来,以比特币为代表的私人数字货币的兴起及各国褒贬不一的政策倾向,使人们对其本质认知存在着重重疑虑。文章认为,厘清与此相关的货币本质问题才是解惑的关键。传统的货币"商品本质观"有悖于历史事实而缺乏解释力,而"债务本质观"强调货币的债务内涵与国家属性,因而是解读货币及私人数字货币本质的"正途"。货币的国家债务本质观体现为:国家赋予公众税收债务负担并接受自身发行的货币(债务)作为公众(债务人)缴税的主要方式,而这也是国家货币被广泛接受的根本保障(税收驱动货币)。相比之下,私人数字货币并未体现任何主体的债务,而仅仅是以国家货币标价、暂用以方便交换的一种商品,因此无法真正地在现代经济中履行货币的本质职能。

共益债务的理论重构及其实践

对共益债务的科学认定,既关系全体债权人的利益,也关系债务人的利益。从理论上全面厘清共益债务的科学内涵,才能全面体现《破产法》平等保护债权人与债务人的立法宗旨。对共益债务内涵的理解,应全面把握它的两个基本属性和两个法律特征。两个基本属性即"共益性"和"在破产程序中",对其需要灵活掌握,力求克服当前学界对共益债务内涵理解上的保守和僵化倾向。对于共益债务的"共益"主体,理论上可作扩大理解至破产相关人,对"在破产程序中"的把握,则应始终坚持是否对全体债权人有利的原则,不必过分苛求引发债务的行为必须发生在破产程序启动之后。认识共益债务的内涵,还须抓住它的两个法律特征,即"以债务人的全部财产为担保"和"随时清偿",正是由于共益债务具有优于其他破产债权"优先受偿"的特点,在理论上探讨共益债务并力求在实践中对其作出科学认定才有意义。在学理上对共益债务的范围进行阐释,是构建共益债务理论的重要方面,有助于破产实践中正确认定和处理共益债务。对共益债务范围的把握,科学的方法是确立共益债务范围的标准。在学理上可以将确立共益债务范围的标准抽象为三个:"为债务人整体资产或具体资产保值增值所产生的债务"、"法律规定债务人应当承担的债务"以及"为清算、重整、和解等共益目的所产生的债务",这三个标准基本涵盖了共益债务的全部外延,避免了目前《破产法》列举式规定存在的不周延的缺陷。对共益债务种类在学理上进行探讨,同样是构建共益债务理论的重要一环。共益债务的种类在立法上可按债发生的根据对其进行逻辑重塑,同时对共益债务还可以按照债的发生是否取决于债权人或管理人的意志、是否具有劳务内容、是否有担保等标准进行分类。共益债务能否及时得到应有的清偿,对共益债权人尤其是主动性共益债务的共益债权人影响很大,也会间接关联到全体破产债权人的利益;因此,在破产实践中,应当准确理解共益债务的清偿原则,并对清偿主体、清偿时间、清偿程序等进行规制,才能实现公平目标。