第三人债务加入追偿权的基础法律关系与规则——对《民法典合同编通则司法解释》第51条的进一步探讨

《民法典》第552条规定债务加入却未规定第三人债务加入后对债务人享有追偿权,《民法典合同编通则司法解释》第51条对此作了规定。对第三人债务加入追偿权的基础法律关系性质,有连带责任说和不真正连带责任说。本文认为,第三人债务加入追偿权的法律关系与连带责任保证追偿权的法律关系相同,是不真正连带债务;不仅如此,这种不真正连带债务还存在两种不同形态,第三人履行全部债务的是典型不真正连带债务,履行部分债务的是部分不真正连带债务。第三人债务加入后对债务人享有的追偿权,既不是产生于不当得利或者无因管理,也不是产生于请求权让与,而是第三人因其债务履行行为代位取得债权人的债权,有权代债权人之位向债务人行使追偿权。该条司法解释的具体规则基本可行,但须适当补充必要规则。

论主合同失败后债务加入人责任之确定

当主合同失败导致债务加入合同亦失败时,债务加入人责任应如何确定,对此学界缺乏广泛讨论。基于债务加入与保证之相似性,理论上主合同失败后加入人责任可类推主合同失败后保证人责任之确定规则予以解决。现行法就如何确定主合同失败后保证人责任存在两种方案,而由于《担保制度解释》第17条第2款存在归责原则与责任承担不匹配问题,故有必要厘清主合同失败后保证人责任承担应有之规范逻辑,据此才能将之类推至债务加入。从属性并非阻碍将主合同失败后保证人责任之确定规则类推至加入人责任之障碍,为债务人在主合同失败后需负担之返还清算责任继续提供“担保”是二者适用同一套规则之逻辑起点。

司法实践中债务加入与保证的区分标准研究

作为一种广泛采取的增信措施,债务加入在《民法典》第五百五十二条首次得到明确规定,但债务加入和保证都具有保障债权人实现债权的担保功能,在实践中很难区分,并且缺乏统一的区分认定标准,导致在实践中存在许多分歧。因此,在区分债务加入和保证时,首先需要明确当事人的意思表示。如果当事人的意思表示不明确,则需要综合考虑是否存在履行顺位、是否存在不承担责任的期待等因素对当事人的意思表示进行解释。如果解释仍不明确,则应按照存疑推定为保证的规则进行处理。

论债务加入制度中的追偿权——以某追偿权纠纷为例

债务加入,另称并存的债务承担,是指在原债务人的债务不免除的情况下,第三人加入债务关系成为债务人,第三人与债务人一同向债权人承担债务。债务加入是传统债法中的概念,《民法典》第五百五十二条在此基础上进行借鉴和改进,首次明确了债务加入制度。根据该规定,在第三人与债务人约定或第三人向债权人表示愿意的情况下,第三人加入债务成为债务加入人。

论债务加入与保证的识别

债务加入与保证同作为担保债权实现手段存在着诸多差异,但这些差异通常难以在第三人为他人清偿债务之承诺中得以体现。这是因为,在识别第三人之承诺究竟属于债务加入还是保证时,意思表示解释通常仅能探明表意人是否愿受其为他人清偿债务之意思表示所拘束,而无法辨识出该表示意思的具体内容,故二者难以区分。除非当事人清晰地表明其愿作为新的债务人而加入到债务之中,抑或债务之履行有明确的顺位,否则无法直接区分债务加入与保证,此时应适用“存疑推定为保证”规则。但该推定规则的实质是解释规则,因此在推定为保证后,不应再适用保证方式存疑的推定规则将其推定为一般保证,而应通过解释方法将其解释为连带责任保证。

第三人偿债承诺性质探究——以保证与债务加入之界分标准为切入

第三人偿债承诺定性主要围绕保证与债务加入展开,对于二者的界分,用学理概念进行界分存在局限性,用现行法律规定进行界分存在间接性。而二者共性问题可归结为对第三人意思表示缺乏解释力。基于这一角度,界分标准可分为主标准与辅标准。主标准来源于保证责任的补充性与债务加入责任的连带性;辅标准则是:一般情况下属于保证与债务加入各自特点,特殊情况下这些特点又能对调适用,辅标准虽不能作为定性依据,但可以用于加强主标准所确定性质的可靠程度。

债务加入参照适用保证合同规范研究

《民法典》第552条首次明文规定了债务加入制度,然仅规定了成立方式及法律后果,未明确如债务加入人的主体资格是否有限制等诸多问题。立法的模糊必然需要明晰的解释,债务加入之目的与保证之功能类似,皆是为保证债务的履行,同时《民法典》第467条明确授权了法律无明文规定时可参照适用类似的规范,故债务加入可参照适用保证合同的某些实证法规范,以提高债务加入制度适用中的确定性。

债务加入与保证的区别研究

《民法典》中首次以法律的形式确立债务加入制度,对很多争辩已久的问题就行了回应。理论上,债务加入和保证有许多相似性,如都具有担保的功能,都承担连带责任等,当然也有成立方式、当事人地位、保证期间、要式性要求等诸多差异之处。理论上看,二者的区别似乎经纬分明、一清二楚,然而实务中却难以区别,切实有必要构建起一套行之有效的识别方式,以供实务中参考适用。

论“存疑推定为保证”——以债务加入与保证的区分为中心

我国《民法典》第552条第一次在法律上规定了债务加入制度,弥补了合同立法的不足,但由于该制度与保证具有相似性且在实践中第三人做出的意思表示经常模糊不清,从而给法律适用带来了极大的困难。因此,在第三人意思表示不明时,应当首先依据《民法典》第142条进行意思表示的解释,仍不能确定真实含义时,方可适用“存疑推定为保证”的规则。该规则弥补了意思表示解释规则的不足,有效平衡了各方当事人的利益,符合私法自治的基本精神,并将为《民法典》相关规则的贯彻实施发挥重要作用。

债务加入的类型与结构——以民法典第552条为出发点

在民法典颁布之前,债务承担制度是以合同法第84条为核心进行建构,适用于第三人和债务人之间的免责债务承担。但实践中债务承担纠纷在性质和类型上都超出这一范围,由此引发了学理和司法实践的争议,民法典回应这一问题,通过第552条系统地确立了多种类型的债务加入制度(并存债务承担),满足了现实生活的需求。但仅有的一个条文难以驾驭债务加入所涉及的复杂关系,在适用上还需要通过学理予以解释和完善。

债务加入的独立性辩析

我国《民法典》第552条确立了债务加入制度。债务加入的独立性具有体系统摄之功用,其内在蕴含于债务加入的担保作用,影响着连带债务的涉他效力,是债务加入区别于其他相关制度的重要属性。可基于该独立性的内涵,对我国《民法典》中相关规则做出体系界分以适用于债务加入,完善债务加入规则的法条供给与妥当解释。虽然债务加入具有担保债权实现的功用,但是这种功能系其独立性的表现,与担保制度本质特征不符,可归为具有担保作用的措施。债务加入人与原债务人均应向债权人承担对原债务的履行责任,但法律并未赋予债务加入人履行债务后对原债务人的追偿权,不完全适用连带债务规则。基于债务加入非担保制度的独立属性,类推适用可限于保证成立的从属性规则和保证人的可撤销抗辩权规则,而对于保证人资格的限制和保证合同的要式强制规则,不宜类推适用。公司的债务加入一般可参照公司对外担保规则,但如不具有担保目的、不涉及法律规避,则更宜适用债务加入规则。

债务加入制度研究

我国法律并无关于债务加入的明确规定,理论研究上不甚重视。实践中更是与第三人替代履行、免责的债务承担、担保等类似制度混淆难辨。债务加入后,承担人与原债务人对债务承担无限连带责任,承担人得享有原债务人对债权人的抗辩事由。第三人在原债务上的担保继续存在。承担人和原债务人之间的连带责任性质上应属不真正连带关系。

论债务加入及其立法

债务加入纠纷在司法实践中并不鲜见,但因我国立法并无相关规定,此类案件处理欠缺法律依据,而形成司法实践难题。债务加入涉及多方利益,直接关系社会稳定,对于如何界定债务加入、明确加入后债务承担人的法律地位,有必要从理论上加以厘清,并进而在民法典中确立债务加入制度。

债务加入理论问题探析

债务加入是指第三人加入债务关系,债务人不脱离原之债务关系,第三人与债务人共同负担其债务。债务加入可以由承担人与债权人、债务人签订三方协议成立,亦可以由债权人与承担人或者债务人与承担人签订双方协议等而成立。债务加入与第三人代为履行和免责的债务承担等在存在相似性的同时,其也存在着差异性。第三人加入债务后应以原债务人的现存债务为准享有原债务人对债权人的抗辩权。对于原债务的从债务,除非当事人之间对此达成合意,否则不得转移。

民法典中债务加入与保证的区分及其规则适用

债务加入作为扩大债权受偿机会的增信措施,具有近似于保证的担保功能,但其并不属于典型的担保方式。区分债务加入与保证,应当以措辞的文义优先,辅之以履行顺位、当事人的履行行为、利益关系等因素;存疑时,应推定为保证而非债务加入。《民法典》第552条关于债务加入的规定略显简单,其规则的具体适用须结合保证及连带债务的相关规定予以展开。《民法典》中关于保证人主体资格的限制对债务加入人应予适用,且债务加入协议应满足书面形式的要求;债务加入人享有原债务人对债权人的抗辩权、因加入债务而产生的抗辩权、因债务自身瑕疵而产生的抗辩权等权利。但是,保证的部分规则在债务加入中不能适用,如保证期间、对债务人的追偿权、债权人放弃债务人的物保时保证人责任的当然免除,以及诉讼中的管辖和当事人地位的确认规则等。此外,债务加入与保证、物的担保及差额补足、到期回购、流动性支持等增信措施具有并存、交叉运用的可能,可以参照共同担保或再担保的规则来处理。

债务加入与保证之辨析——从差异比较、意思表示解释与法律适用出发

实务中,债务加入与保证在利益状态、约定目的上多有相似,因此在有疑义时,一个行为究系债务加入抑或保证,在区分上可能经常较为困难。仅凭履行序位上的差别尚不足以说明债务加入与保证的区别。债务加入兼具有因性及无因性,这是其与保证的一个重要差别所在,更对加入债务之内容范围的确定起到了关键作用。在对债务加入和保证作区分的意思表示解释中,利益状况虽为关键线索,却并非决定性的,实际上德国通说倾向于将全部有疑义之情形优先认定为保证,该规则值得我国学界及实务界鉴纳。最后,鉴于债务加入与保证之间在利益状况及担保目的上存在的相似性,因而在形式、内容及其他特殊情形中,债务加入都有得以类推适用保证法的空间,这使得二者在教义学上存在的较显明之区别,在实务适用的结果上反而失去相当意义。

论债务加入

我国《合同法》并未对债务加入作出规定,理论界对其未给予足够重视,在实务上债务加入又与保证、第三人履行等法律制度相混淆,因此对债务加入进行研究,从而对债务加入制度的建构和债权人利益的保护有所裨益。

论债务加入与连带责任保证的区分——以《民法典》第552条为分析对象

《民法典》第552条关于债务加入的规定是对社会经济活动制度需求的充分回应,也是司法实践经验与理论研究成果的立法体现。但由于两者表现形式的相似性,债务加入与连带责任保证在司法实践中的区分标准并不清晰。从解释论视角来看,两者实然层面的意思表示区分应当遵循文义解释为主的解释路径,同时限缩目的解释中利益标准的使用范畴,探求行为人规范的意思表示,适当放松“存疑推定为保证”的认定要求。就形式要素区分而言,存在形式要求、成立方式、当事人地位上的差异,不过债务加入非要式要求的规范标准缺乏合理性。此外,作为法律后果的责任限制与责任追偿同样存有较多差异,应对债务加入人承担责任后的追偿权予以明确,以平衡当事人之利益。

保证与债务加入的识别——基于审判实践的展开

实践中增信措施的大量出现,导致法律适用上出现困难。具有担保目的的增信措施在选择适用保证制度或是债务加入制度时,首先需要对其意思表示进行解释,同时结合利益标准以及其他辅助标准予以确定。经过意思表示解释后仍无法确定当事人意思的,则需要援引存疑推定规则。关于存疑推定规则尚需注意与保证方式推定规则的衔接问题。同时,在民商合一的立法例下,如何解决严格书面要式之观点与推定规则之间的冲突,亟待进一步探讨。

《民法典》第552条(债务加入)评注

我国关于债务加入的首次规定出现在《〈民法典〉草案(一审稿)》中,后经过两次修改变得更加完善。债务加入的规范意旨是提高债权实现的可能性,设立依据是合同变更自由原则。依照《民法典》第552条的表述,债务加入的成立存在两种情形:一为第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,且债权人未在合理期限内明确拒绝;二为第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝。关于债务加入的法律性质的争议主要体现在第二种情形中,债权人未在合理期限内表示拒绝则推定为“同意”是否合理也有待考究。债务加入的适用范围广泛,只需债务不因此失去同一性即可。债务加入即为并存的债务承担,其内涵与免责的债务承担、第三人保证、履行承担、第三人单方允诺存在一定的差异。债务加入的法律效果为在原债务人不脱离债务关系的情况下,第三人加入到债务中成为另一债务人,债务人与第三人共同对债权人负连带责任。