债务更新及相关问题的探讨——析长城信托、恒利通中心与兴丰公司借款合同担保追偿权纠纷案

一、案情介绍 1996年7月29日,恒利通中心向中昊财务公司借款人民币2000万元,中国农业银行信托投资公司(下称农行信托)为恒利通中心提供担保,兴丰公司向农行信托提供反担保,约定兴丰公司对农行信托的担保资金本息及费用与恒利通中心共同承担连带责任.1996年11月29日,农行信托更名为中国长城信托投资公司(下称长城信托).借款期限届满后,恒利通中心未完全清偿该借款本息.

以物抵债债权人主张排除执行的裁判路径探析

以物抵债债权人对登记在被执行人名下的不动产主张排除执行的执行异议之诉,司法实践中对此存在不同的裁判路径,分歧主要在于是否对以物抵债协议的性质进行区分,进而判断是否参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。对于以物抵债协议性质的识别,首先应当从意思自治原则出发,若以物抵债协议未明确约定消灭旧债,案外人应当承担存在债务更新的证明责任,否则应当推定属于新债清偿,不能排除对抵债之物的强制执行。

浅议资产证券化之资产转移

本文说明了资产证券化之资产转移的本质和法律特征，并简要探讨了资产转移的方式及其构成要件，希望能对我国在资产证券化方面的立法实践有所裨益。