消费信贷视角下个人破产免责的理念与规则

相较于经营性负债的免责,消费负债在个人破产中的免责存在更为显著的理念证成难题与规则设置难题。从消费信贷的视角来看,免责以破产消费者遭遇生活风险和以尽力偿债为前提,不属于对借贷消费与逃废债的纵容,与社会传统观念并无实质冲突。个人破产免责制度应当践行以人民为中心的发展思想,具备释放和有效控制和释放消费信贷金融风险,以及激励破产消费者尽力偿债并使之获得重生的功能。为此,应构建“宽严相济”的个人破产免责制度:构建合理高效的免责程序,包括实现清算免责程序与破产程序的同步化,破产清算采用许可免责但不设置免责考察期,重整计划或和解计划执行完毕后设置自动免责;在清算免责、重整免责以及和解免责之间设置阶梯状的免责条件,包括递减的不予免责事由、不予免责债务以及二次破产的免责限制等。

诉讼费用在破产程序中的认定和清偿规则

依法律规定,破产案件的诉讼费用作为破产费用,应由债务人财产随时清偿,应无疑义。但除此之外,对破产受理前产生而尚未清偿的和破产程序中派生案件产生的诉讼费用,其性质及清偿规则如何,素有争议。在《民事诉讼法》解释第207条施行的背景下,诉讼费用在破产程序中的认定和清偿引发关注。可从“时间”和“目的(效果)”两个维度考虑,明确诉讼费用在破产程序中的性质及其清偿规则,进一步完善相关制度设置。在申报主体方面应区分已退费和未退费情况分别处理;清偿顺序方面,应将诉讼费用作为普通债权清偿;此外,还应建立相应的信息共享机制。

个人破产中债权可免责性的类型化构建——以社会风险分配为分析视角

个人破产免责制度的构建不仅涉及债务人与债权人之间的概括性债务清理,更是一次对违约风险的社会性再分配,会产生社会整体经济层面上的事前效应。就具体规范构建而言,应采用一般破产主义以实现对于所有自然人的平等保护。然而,出于实质正义与社会效率上的考量,应根据债权债务关系的固有属性进行分类、根据债务运行以及危机救助的基本规律提供不同的救助免责体系,依据社会风险分担理论,将债务违约风险交由能以最小成本预防的一方承担,以促进社会效率的最大化。

个人破产免责制度的比较研究及本土化思考

破产免责又称为余债豁免,是个人破产制度的核心制度,是指债务人经过破产程序之后,对于其仍无法清偿的剩余债务,在法定范围内予以免除的制度。随着国家社会主义市场经济体制深入发展,经济发展过程中个人债务问题与个人破产法律缺位的现象逐渐凸显。个人破产免责所构建的免除剩余债务规则与我国对待债务问题的“欠债还钱、天经地义”传统观念完全相反;同时于我国而言并不存在相应的制度渊源,该制度具有浓厚的域外法律制度特色。因此,我国构建的个人破产免责制度,须在借鉴域外破产免责制度及理论的基础上,结合我国现有法律体系和实务,从制度构建的理论和现实基础、免责的决定模式、实体性规则适用和程序性规则适用四个方面进行比较研究,思考我国现行个人破产制度存在的严苛性,包括秉持许可免责主义之下免责申请时间的严苛性,在放开申请时间的同时准予提前免责;严格限制不得免责的行为和债务;规范免责决定程序,建立免责回转期间。

程序与实体:我国个人破产免责制度建构的两个维度

一、个人破产制度的探索“风险社会”的到来,给财富之损毁、灭失带来了更多的不确定性因素,而其中一些不能归因于财产持有者本身的风险因素便可能导致“诚实而不幸”的人们在短时间内失去在社会中安身立命的重要依靠。伴随着现代人道主义以及社会效用理念的发展,对这些“诚实而不幸”的人们给予一定的法律保障,促使其能够在风险发生过后尽快地重归于社会成为了当前法治国家所秉持的基本理念。

破产法中债务重组与重整程序完善

文章探讨了破产法中债务重组与重整程序存在的问题及完善对策。针对当前程序繁琐、效率低下的问题,建议采取简化程序、提高效率的措施;针对缺乏公正的问题,建议增加公正性,确保债权人和债务人之间的利益平衡,通过建立公正、公开的听证会机制,加强信息披露制度等措施,维护公正和公平的社会环境;针对法规不完善、执行难度大的问题,建议完善法规、降低执行难度,对现有的破产法进行修订和完善,明确债务重组与重整程序的具体规定和操作流程,同时加强法规的宣传和普及力度,提高企业和债权人的法律意识;针对专业人才匮乏、服务质量不高的问题,建议加强人才培养、提高服务质量,通过设立相关专业课程和鼓励中介机构参与破产事务处理等措施,培养更多的破产法专业人才,提高服务水平。通过实施这些对策,可以促进债务重组与重整程序的顺利进行,有效保护债权人的利益,维护社会公正和公平。

个人破产立法中的观念转换与制度支撑

我国当前进行个人破产立法的关键问题之一,是需要大力转换传统个人破产观中的错误文化与观念,缓解、消除各方对个人破产法尤其是债务免责制度的误解,使个人破产立法得以顺利启动。在这一过程中,我们要对传统的个人破产观作出客观、全面、正确的评价,“取其精华,去其糟粕”,既要承认其合理之处,也要指明其错误之处,并以债务免责的具体制度释明破除对个人破产法的误解与顾虑。我国将建立的个人债务免责制度,不是对所有进入破产程序的债务人不加区分地一概免责,也不是对债务人所有的债务全部免责,更不是在破产程序结束或结束后满一定期间对债务自动免责。免责要有法院的审查和裁定许可,要设定一段监督债务人行为、持续清偿债务的良好行为考察期。同时对债权人的权益通过设置对债务免责的异议权、撤销权等制度予以充分保障。

企业破产连带债务人的破产程序建构研究

因承担企业破产连带责任而陷入无力偿债的自然人(下文简称“企业破产连带债务人”)是我国个人破产立法和法律实施中着重关注的对象。这类主体的破产与消费者,或者个体工商户等其他纯粹商自然人相比,存在较大差异,需在程序建构方面予以差别化考量。当前对自然人主体不加区分,统一适用自由选择和解、重整、清算三大程序的立法模式有待商榷。事实上,企业破产连带债务人走向破产与其经营企业的状况密切相关,如果其企业能够通过重整、和解程序获得拯救,则其个人债务可以一并进行处理;如果企业已经清算注销,为有效发挥破产制度的功用,应在前置和解程序的基础上,合并重整、清算两大程序,以统一的个人债务调整程序替代当前主流的三程序自由选择模式。

论平衡性个人破产免责制度的构建

免责制度是个人破产制度构建的核心,但现行的作为全国性个人破产立法参照蓝图的《深圳经济特区个人破产条例》所构建的免责制度在免责模式、免责实体、免责程序项下均存在同质化的失衡倾向。正本溯源,我国应构建平衡性的个人破产免责制度,在结合国情以及比对《个人破产法(学者建议稿)》的基础上,首先应确定综合性的免责许可模式前提:在秉持许可免责主义的基础上放开债务人免责申请节点;其次是明确扩张性的免责实体范围规定:在财产免责禁止层面排除劳动者债权,在行为免责禁止层面明晰适用条件;最后是建立限缩性的免责程序回转规定:细化免责决策程序,限制免责回转程序的终生时效。

论我国个人破产庭外程序的体系构建

个人破产庭外程序既是破产案件繁简分流的内在要求,也是个人破产在我国顺利推行的有效途径,同时体现了破产程序的效率追求。我国司法外纠纷解决机制的发展及个人债务清理与个人破产的试点,为个人破产庭外程序的构建提供现实基础。破产和解制度存在独特价值且与庭外程序中的协商调解存在实质差异,二者应并存,共同服务于破产程序的进行。相较于选择模式,前置模式的庭外程序能够最大程度发挥庭外程序的作用,且与我国个人破产立法理念相符,应为现阶段的最佳选择。我国个人破产庭外程序应以调解为基础,融入信用咨询,并设立行政主导的破产事务管理部门,负责程序的运行。庭外程序中债务清偿协议的达成,需全体债权人一致同意,可赋予债务清偿协议以强制执行力,同时也应设置完善的监督措施。在债务清偿协议无法达成或执行时,应及时采取措施,将案件转入庭内程序,使庭外程序能够与庭内程序顺畅衔接。

我国个人破产免责制度的构建——以《深圳经济特区个人破产条例》为参照

个人破产立法是市场经济发展的应有之义,个人破产免责制度则标志着个人破产立法是否完善。《深圳经济特区个人破产条例》的实施表明免责制度的初步框架已经确立,但其对于免责条件和免责程序的规定均不尽完善。故未来的个人破产免责制度构建应做如下完善:其一,在免责例外的规定中,扩大故意与重大过失侵权客体的范围,将雇用报酬请求权与预付金返还请求权置于优先受偿地位并区分税收种类,对税收债务进行时效规定;其二,在具体的免责规则中增加兜底条款与原则性规定;其三,在免责程序的规定中,增加限制准入主体的规定,并将和解作为进入个人破产清算程序的前置程序。此外,在条例的基础上缩短免责考察期限,并对免责撤销设置一年的行使时效。

我国个人破产制度简析

随着我国市场经济的发展,个人破产制度的建立条件已经成熟。个人破产制度的建立对于完善我国现有的破产法,化解个人债务人的债务危机,缓解社会矛盾,使债权人获得公平清偿等方面具有重要的意义。文章以个人破产制度的发展为切入点,结合我国实际情况对个人破产制度构建的具体情况进行了分析。

美国地方政府债务清理的法制构建及其借鉴——以《美国破产法》第九章地方政府的债务调整程序为中心

《美国破产法》第九章围绕地方政府破产设计了一整套完整的制度架构,其实质为法定的地方政府债务清理程序。地方政府破产的进行在美国涉及联邦与州的权力制衡,故而第九章对破产法规则的设计有自身的独特性。如法院只保留了事先审查地方政府是否符合破产申请前置性要件以及最后确认地方政府所提出的债务调整协议的权力。因地方政府债务危机的加剧、财税制度改革的深入与财政预算透明化进程的加快,我国有构建类似地方政府债务清理法律程序的必要性与可行性。但因中美两国国情不同,我们在具体法规则的设计上仍需谨慎。

大规模侵权下的破产债务清偿探析

本文从破产清偿的角度,针对大规模侵权所致严重损害,结合我国《破产法》相应规定及他国在破产清偿顺序上的处理,对因大规模侵权所致的公司破产问题,对调整大规模侵权债权人清偿顺位进行了思考,指出:以"公益债务"的形式将大规模侵权损害的赔偿置于公司破产清偿前列,以保障损害受众能获得充分的救济和保护,有效防止大规模侵权事件的发生。

英美俄破产金融机构债务清偿顺序立法及其启示

英美俄三国立法实践表明金融机构债务清偿顺序的立法要充分考虑到金融机构破产的特殊性,注意与一般企业破产规则的衔接。破产金融机构债务清偿顺序的安排要充分考虑金融稳定、劳工保护、税收等政策因素。

论破产程序中连带债务的处理

在民法中，专为债权人利益而设计的连带债务制度，如何在破产法中妥善加以运用，是我国在制定新的《破产法》时须面临的重大问题之一。在破产程序中，连带债务同样具有双重法律效力，即各债务人的整体对外效力以及多数债务人内部各债务人之间的对内效力。在对外效力上，主要解决的问题是，当连带债务人中之一人或数人或全体被裁定开始破产程序时，连带债务人之间如何承担连带债务，即债权人应以何种债权额向连带债务人中的何人行使其债权。我国现行的《破产法》并未加以规定，瑞士立法例无疑是很好的借鉴。在对内效力上，主要解决连带债务人的内部求偿权问题。在《破产法》无明文规定的情况下，民法理论以及国外成功的立法经验仍然需要我们作为思考的基石。

我国上市公司破产重整中债务清偿率的决定

本文分析了我国上市公司破产重整的现状,建立了破产重整中公司股东和债权人的博弈模型,求解了博弈均衡时的债务清偿率,发现清偿率与破产清算成本和重整成本呈反向变动关系,与债权人的议价能力呈同向变动关系。

论破产程序中惩罚性债权的法律定位与规则建构

《中华人民共和国企业破产法》对于破产债权清偿顺位的规定较为笼统,并未就惩罚性债权的清偿进行明确规制。关于惩罚性债权在破产程序中的定位及清偿问题,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条的规定存在法理缺陷,《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条虽然就此做出了原则性规制,但是在司法实践中存在一定适用障碍。以《中华人民共和国企业破产法》的修订为契机,应当明确惩罚性债权的范围及其在破产程序中清偿顺位的劣后性。当惩罚性债权在内容上同时包含了填补损害与具有惩罚性质的部分时,应当对其进行剥离。惩罚性债权的内部清偿顺位应当依次为民事、行政、刑事。当困境企业经过破产重整或和解程序而得以存续时,惩罚性债权人不得再就其债权要求继续获得清偿。

论我国小微企业家之个人破产

小微企业破产涉及的重大问题是小微企业家债务处理。采用为包括企业家在内的企业设计的“商业破产程序”,不仅符合我国国情,且不会与《企业破产法》的修订相违背。给予小微企业家救助的重点是在“第二次机会”方面保护这些企业家,应从广义上理解小微企业家概念,不一定要求企业家必须只能是代表企业的某一单个自然人而排除其他相关人,还应将新就业形态的劳动者也纳入其概念范畴。基于小微企业资产和负债与所有者的资产和负债之间的界限模糊,他们的非商业或“消费者”债务应该在小微企业破产程序中同时一并清偿。在小微企业家个人破产程序中,小微企业家和债权人之间的利益变得更加具有社会敏感性,必须兼顾二者之间的公正平衡。

企业被宣告破产后还可以重整吗?

宣告破产是在法律上正式确认债务人企业没有挽救的可能,不可逆转地进入破产清算程序的法律程序。依据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)的相关规定,“被宣告破产”会发生在企业进入破产清算、重整、和解后的任何一个程序中。有人形象地将宣告破产比喻为“宣判进入破产程序的债务人死刑”,那么被“宣判死刑”的破产人还可以死而复生,进入或重回破产重整程序吗?