论《民法典》债务用于“夫妻共同生活”规则之解构

《民法典》确定了三种类型的夫妻共同债务,分别是基于夫妻共债共签形成的共同债务、基于家庭日常生活需要形成的共同债务、基于债务用于夫妻共同生活或共同生产经营形成的共同债务。其中,债务用于“夫妻共同生活”的性质、认定规则及清偿规则并不明确,同案不同判现象严重。因此,有必要从民事法律行为理论视角出发,认定债务用于“夫妻共同生活”的应然性质为连带债务,厘清债务用于“夫妻共同生活”的认定规则和清偿规则,包括清偿责任财产的范围和顺序,以平衡举债方配偶与婚姻关系外部债权人的利益。

我国夫妻共同债务认定规则的反思与重构

我国夫妻共同债务认定规则的设计,在价值理念上应以寻求婚姻家庭利益和社会利益和谐统一为指针,在认定标准上采实质主义,以所负债务用于婚姻家庭共同生活为旨归。在内容上明确对因"家庭共同生活"所负债务予以类型化划分,在立法体例上参照婚姻法有关认定夫妻共有财产的编排体例,对夫妻共同债务之认定采概括、列举和排除体例的形式,在证据规则上采举证责任倒置主义,公平分配证明责任,以实现对夫妻双方财产权益和债权人利益衡平保护之目的。

夫妻共同债务认定问题探析——基于对法释[2018]2号实践状况的考察

除夫妻一方因家事代理所负之债直接推定为夫妻共同债务外,法释〔2018〕2号将夫妻共同债务的证明责任分配给债权人,导致大量债权人因举证不能而败诉。为减轻债权人证明负担,司法实践和学理研究中出现了扩张夫妻“共债合意”、降低证明标准、改变证明责任分配规则等乱象。《民法典婚姻家庭编(草案)》采纳法释〔2018〕2号认定规则背景下,为平衡债权人和举债人配偶权益,法官认定夫妻债务性质过程中,应当扩张解释夫妻“共债合意”,根据举债人配偶知情、还款等特定行为,认定夫妻达成共同举债的意思表示;对于家事代理之债,应以外观可识别性为准作出夫妻共同债务推定;对夫妻共同生活的判定,在债权人承担证明责任基础上,需加大职权查明力度。

关于夫妻共同债务认定的立法建议——以相关案件裁判逻辑的实证分析为基础

我国现行法对夫妻共同债务的认定存在着模糊与混乱,尤其是《婚姻法司法解释(二)》第24条"婚内标准"导致了非举债的夫妻另一方承担过重的负担,诱发了理论与实务之间的冲突。依托吉林大学司法数据应用研究中心,利用"聚法案例"数据库,从已公布的5600余万份裁判文书中筛选出关涉本主题的裁判文书60余万份,并借助自然语言处理、机器自动聚类技术对上述裁判文书进行无监督学习式的数据挖掘,归纳出了数十个维度进行分析。分析结果显示:夫妻共同债务认定问题主要存在于合同纠纷中,尤其是民间借贷纠纷与金融借款合同纠纷。在司法裁判中,法院普遍脱离《中华人民共和国婚姻法》第41条,径行适用《婚姻法司法解释(二)》第24条认定夫妻共同债务。基于对法院认定夫妻共同债务的裁判观点分析,立足于债的相对性原理,提出夫妻共同债务认定规则完善的立法建议。

夫妻共同债务认定标准的中西法传统比较

夫妻共同债务认定的司法乱象丛生,在于财产契约属性的民商事规则取代共同生活的婚姻纠纷考量规则的价值取向偏差,突破了合同相对性而过度保护债权,亟待以夫妻共同债务认定标准的中西法传统比较为镜鉴,正本溯源。夫妻共同债务中所借债务为了婚姻关系符合伦理和法理正当目的的属性不同,由此形成特色迥异的认定原则。我国同居共财的吸收原则,迥异于罗马法基于意思自治的分离原则,相互交汇于共同生活的统摄原则。吸收原则很难内生性进化发展,但有利于婚姻关系共同体的稳定,而分离原则易于矫枉过正,治理成本极大,却尊重个人独立。故唯有以致中和的夫妻债务认定理念来构建防范债权风险的制度,并落实在救济弱者的司法裁量中,方能解决夫妻共同债务认定标准的根源问题。

夫妻共同债务司法认定——兼评“刘某某诉张某某返还借款纠纷案”

夫妻共同债务的认定在司法实践中一直困扰着法官。就夫妻离婚时,夫妻婚内负债何种情形属于共同债务,最高人民法院相继颁布了司法解释及司法解释补充规定。然而,上述措施并不能从根本上解决问题,认定夫妻共同债务必须把握夫妻"共同生活"这一本质属性。以司法实践判决作为例证,就夫妻共同债务认定标准、夫妻单方负债时举证责任分配等问题作深入讨论具有相当现实意义。

夫妻共同债务认定中的日常家事代理权探析

为了更好地发挥日常家事代理权在夫妻共同债务认定中的作用,分析我国关于夫妻共同债务认定的一系列标准,包括用途标准、时间标准、内外有别标准,以及2018年最高人民法院在司法解释中确立的日常家事代理标准。指出日常家事代理权存在的问题,提出确立权利范围、平衡举证责任、明确权利行使原则及设立权利行使限制的立法建议,力求逐步完善日常家事代理权制度,使得该制度在夫妻共同债务的认定中发挥最大功效。

论夫妻共同债务纠纷的举证规则——兼论《婚姻法司法解释(二)》第24条的不足与完善

近年来的司法实践表明,不少离婚案件双方最后争议的焦点集中于夫妻债务性质的认定。2003年出台的《婚姻法司法解释(二)》第24条确立的认定标准和举证规则,在理论上存在与多个法条冲突,在实践中存在过度保护债权人、侵害夫妻非举债方合法利益、同案不同判等问题。因此,立法者有必要针对我国司法实践中出现的新现象,对《婚姻法司法解释(二)》第24条作出修正,即根据这类债务纠纷的发生时间来界定夫妻债务的性质,并重新分配举债夫妻双方和债权人的证明责任,从而达到三者利益的均衡。

我国夫妻共同债务立法与实务之反思

关于夫妻共同债务的规定分布在不同的法律文献中,各文献的认定标准不尽一致,导致司法实务中审判标准的不统一。《婚姻法》司法解释二确立的是第三人是否明知为个人债务标准,其他法律文献确立的是为夫妻共同生活或共享收益标准。无论从夫妻共同债务的理论基础还是以法律解释学的角度来看,共同债务都应以夫妻共同生活为前提。

论夫妻共同债务的认定与清偿

法院在审理离婚案件中经常会涉及夫妻共同债务的认定与处理,夫妻共同债务的认定与处理关系到债权人以及离婚双方各自的经济利益。但是我国婚姻法及其相关的司法解释对于夫妻共同债务如何认定和推定规则如何适用并没有明确的规定,认定标准单一,缺乏可操作性,推定规则中对于举证责任分配不明确,本文借鉴外国法对于夫妻共同债务认定来扩充对我国法律对夫妻共同债务认定的标准。

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定之“夫妻共同债务”解析

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)废除了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第(一)款规定,将夫妻共同债务的认定标准重新确定为以共同生活为核心的认定标准,但由于后者第二十五条第(二)款和第二十六条与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定不一致,则“法释〔2018〕2号”文件中3处“夫妻共同债务”仍然存疑。对文件第1处和第2处,应当认为“夫妻共同债务”是指夫妻承担连带清偿责任;对第3处,应区分处理:债权人证明债务属于夫妻共同意思表示的,承担连带清偿责任,除此之外的,属于共同债务,非举债一方仅以夫妻共同财产为限进行清偿。

新司法解释下我国夫妻共同债务的认定

原有立法及司法解释规定下,我国夫妻共同债务的性质认定问题在理论与实践中均存在较大争议。最高人民法院最新颁布的相关司法解释对此问题进行了重新规定,区分基于共同意思与基于共同生活两种认定夫妻共同债务的模式,系对原有立法及司法解释的整合。新司法解释与《婚姻法》立法规定保持一致,符合民法上人格独立、平等的内在逻辑,系对交易安全与公平公正的平衡。夫妻共同债务问题相关法律规定仍有待进一步细化,应在明确共同生活范围、考量举证责任分配等方面进行完善。

一方举债不宜简单推定为夫妻共同债务

一、我国夫妻共同债务认定标准的立法现状 现行2001年《婚姻法》第41条沿袭了1950年《婚姻法》第24条规定,即：＂离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。＂利益的共享是夫妻共同债务认定的标准。1993年《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务,应认定为夫妻共同债务,

夫妻共同债务认定规则的缺陷及其修正

民事审判调整民事主体之间的利益关系,审判规则往往直接决定着民事主体现实利益的损益。婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务是否能认定为夫妻共同债务？其认定规则在司法实践中并不统一,如何确定妥当的规则以实现债权人、夫妻中非举债方的利益平衡,仍然值得探讨。

民法典时代夫妻共同债务认定规则的法律适用

《民法典》完全采纳了最高人民法院关于夫妻共同债务认定规则的最新司法解释,而在审判实践中,对“夫妻合意”表达方式存在理解分歧,简单以“数额”作为判定家庭日常生活需要的决定性标准,对债务用途审查标准不一。为平衡好债权人与举债人配偶的权益,未来夫妻共同债务认定规则在适用中,“合意”认定标准可适当扩张,把握好“为家庭日常生活需要”内涵,以“确定共同受益”原则判定债务用于共同生活或生产经营,并重视“债权人善意之债”规则的运用。

《民法典》夫妻共同债务的认定与清偿

夫妻共同债务问题,因同时涉及债权人利益与非举债方配偶的利益,一直以来是我国实务和理论学界的热点问题。在夫妻共同债务的认定规则上,我国立法上经历了从债权人利益保护到非举债方配偶利益保护的观点转变。在《民法典》第1064条的“共债共签”原则下,“日常家事代理”“共同生活”“共同生产经营”和“共同意思表示”的认定是债权人承担证明责任的前提。夫妻共同债务应先由夫妻共同财产清偿,不足部分夫妻以个人财产承担连带责任,同时建立内部补偿机制,由举债方配偶对非举债方配偶用个人财产清偿部分予以补偿。

夫妻共同债务探析

《婚姻法》解释（二）第24条对于夫妻关系存续期间一方对外债务以夫妻共同债务为原则的规定,虽易于操作,但问题明显。为体现法律对夫妻财产权的保护,更考虑对债权人合法权益和交易安全的关照,夫妻共同债务规范应寻求更为公平妥善的处理路径。一、法律。

夫妻共同债务新规

1月17日,最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(下称《解释》)。《解释》就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出明确规定,并合理分配举证证明责任,平衡保护各方当事人合法权益,于1月18日施行。最高法民一庭负责人表示,对于《解释》施行前,经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件,人民法院将以对人民群众高度负责的态度,秉持实事求是、有错必纠的原则,以事实为依据,以法律为准绳,依法予以纠正。

夫妻共同债务问题探析——以《中华人民共和国民法典》为考察对象

长期以来,夫妻债务问题不仅是社会大众关注的焦点,也是学术界争论的热点。近20年来我国社会、经济、文化发展十分迅速,夫妻债务纠纷不断增多。本文将梳理近年来关于夫妻共同债务司法实践中存在的认定标准混乱、证明共同债务的困难、共债清偿规则等问题,以考察《中华人民共和国民法典》中关于夫妻共同债务的规则是否还有进一步完善的空间。

“目的性限缩”在民事审判中的运用--以夫妻共同债务为例

2004年《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《司法解释(二)》)颁布后引起较大争议,其中争议的焦点所在就是第二十四条。2018年1月相继出台了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《夫妻债务解释》),在一定程度上弥补了此前所存在的漏洞。鉴于我国立法规定较为原则,应当结合法条背后之目的,对夫妻共同债务的相关法律规范作目的性限缩,对目的性限缩被排除在外的否定性候选者进行法律规制,有利于各方权益的维护。