试论债的效力体系

试论债的效力体系张礼洪，王洪林法律体系是反映法律价值判断或法律利益衡量的外在形式结构。法律的体系化是法制的必然要求，只有将法律制度、法律原则及具体法律规范之间进行合乎逻辑的组织安排，合理搭配结构，一个严密的科学的体系才能建立。债法是整个民法的核心部分...

论债对第三人的效力——从房屋买卖不破租赁角度思考

债的相对性原则决定了在一般情况下,债仅对债权债务关系中的双方当事人发生效力而对于关系外的第三人不发生效力,但是,该原则存在例外。为了贯彻私法自治,为了保护承租人的利益,买卖不破租赁在法律上的确立使债对合同外的第三人产生约束力,突破了债的相对性。

论债之对外效力的表现

债之效力可分为对内效力及对外效力,对内效力为债之相对性的体现,对外效力则谓债之相对性的突破。债之相对性是债法基本原则,然近世民法发展过程中,债之效力呈现扩张趋势,债得以对外发生效力。债之对外效力,借助类型化得以清晰地展现,主要有债权人代位权撤销权、第三人侵害债权、租赁权物权化、预告登记、第三人利益合同等具体表现。

论债之对外效力的表现

债之效力区分为对内效力与对外效力。对外效力是对债之关系当事人之外的第三人所产生的效力。一般情况下债权仅在当事人之间发生拘束力,但为了保障债权的实现,在特殊情况下法律对合同相对性予以突破。债的对外效力的表现主要包括:债权的保全,债权的物权化,第三人侵害债权,涉他合同。

浅析债对第三人的效力

债权是特定人之间请求给付的权利,债权具有相对性,现代民法实践出于保护债权人的目的或是促进交易的顺利进行,逐渐发展形成了一系列制度,使得债的相对性被突破,产生对第三人之效力,此观点存在争议。然通过分析债对外效力的基本理论并以保全制度中的代位权为例进行探析,应当承认债相对性突破的合理性,与此同时也对债的相对性进行反思,在该问题上不一概而论,采取谨慎态度。

论自然债的民法债属性

自然债是当事人负有的受一般道德标准或社会观念支持、法律虽不强制履行但在自愿履行后即维护履行效果,给付人不得请求返还给付的债。非法律强制性并不使自然债沦落为法律外之"债"。法律义务的全面理解、罗马法债演化的历史、日耳曼法债与责任分离的观念、自然债所含给付的良心强制性及效力构成等,都说明了自然债的民法债属性。民法上的债包含强制性的民事债与自然债,落实自然债的民法债定位是在民法领域内研究自然债的起点。

论自然债务

论自然债务赵平一、债的效力债的效力即债在债的关系中具有的功能。以债权的角度讲，债的效力包括请求力、执行力、保持力①三方面：１．请求力：即债权人有权要求债务人履行债务的效力。这是债所具备的基本效力。债的本质就是给付，债权人有权请求债务人为特定作为或不作...

自然债之种类探析

自然债作为在法学理论上出现频率较高的词,学界对其概念和本质却尚未达成共识。在我国,自然债未曾作为成文法中的概念出现,对于自然债的处理,一般仅凭现有的零星条文或借鉴别的国家和地区的立法。通过说明自然债的含义、权能、类型从而阐释自然债的本质,并同时考察别的地区值得借鉴的立法例,以求获得对自然债概念及本质更为深入透彻的了解。

第三人侵害债权之理论及类型——兼论我国的立法选择

第三人侵害债权理论是随着社会经济的发展,不断在实践中发展起来的一项理论。学界将债权不可侵性理论、债的效力扩张理论以及知悉规则,作为其理论支撑。虽然学界对该理论的观点不一,我国立法也没有确认第三人侵害债权,但是本文将会在承认第三人侵害债权理论的基础上,对其中几种特殊的侵权类型进行分析。

侵害债权第三人之责任比较思考

为了实现债的目的,维护债权人的合法权益,保障交易安全,法律赋予债以突破合同相对性原则的效力。本文通过对第三人侵害债权制度与合同相对性原则以及缔约上过失责任的比较分析,以利于更好地理解债对第三人的效力。

禁止或限制抵押财产转让约定的法律效力

《民法典》第406条允许抵押人就禁止或限制抵押财产转让进行约定,基于对当事人意思自治的尊重,该约定应属有效。禁止约定在未登记时,仅为债的效力,对当事人双方具有约束力,无论第三人是否知道该约定都不对其发生效力。禁转约定在保障抵押权实现的意义上具有登记能力,通过登记可获得对抗第三人的物权效力,该物权效力的发生以法院判断“抵押物转让行为切实影响抵押权实现”为前提。无论禁转约定登记与否,都不能对抗正常经营活动买受人。

我国劳务之债的问题研究

劳务之债是与财物之债相对应的概念。财务之债,就是指负债的一方需要还清所欠下的债务,范围不仅仅是钱币。这种类型债务的特点是债权人必须要拿到自己借出去的金钱或者其他值钱的物品。劳务之债,是指债务人须提供一定劳务履行的债务。这种劳务有两种行为结果,一是有物化结果的,二是没有物化结果的。对于我国来讲,近些年来的劳务纠纷在不断地增加,也客观上促进了合同法的发展。现在以服务型的劳务合同关系也越来越多,同时劳务之债也根据其标的分为方式性劳务之债和结果性劳务之债。

抵押合同债法效力的解释进路

《中华人民共和国民法典》第400条承袭《中华人民共和国物权法》第185条对《中华人民共和国担保法》第41条规定的抵押合同生效模式进行了改变,但同样未就抵押合同的债法效力问题作出明文规定。《中华人民共和国民法典》颁布前,就登记要件主义下抵押未登记时的抵押人责任,既有理论和司法实践将《中华人民共和国合同法》第107条之适用视为当然,对此,应当予以系统反思。就债法面向的抵押合同及抵押登记义务,在保证合同进路与买卖合同进路之外,存在以原因行为无偿性为切入点的赠与合同解释路径,抵押合同(之债权行为面向)之无名部分可以类推适用《中华人民共和国民法典》合同编赠与合同规则;进而,抵押登记义务因《中华人民共和国民法典》第658条第1款之任意撤销权而应予以柔化,从而使得《中华人民共和国民法典》第577条之当然适用一般性地落空;同时,柔化之抵押登记义务,可据《中华人民共和国民法典》第658条第2款之公证再予以要式强化;抵押登记义务柔化几乎一概性地排除了抵押人违约责任的证立,但债权人利益保护仍得于"三层次担保结构"中渐次加持而得以周全。

困境与革命——对合同相对性的第三人解读

合同相对性原则是合同法的一块基石。但是在合同相对性的本质中,就已经孕育了革命的种子——第三人。20世纪以来,经济的复杂化和交易的日趋频繁,使得这粒种子茁壮成长,并突破了它的内核,因此,应当承认革命者的地位,重新界定合同相对性的内核,建立第三人制度,平衡第三人与合同当事人利益。

我国未来民法典不宜采两元物权变动模式

意思表示引起的物权变动模式体现民法典的逻辑点。民法典或以债的效力为逻辑点,或以债的履行为逻辑点。逻辑点不清晰或有多个逻辑点都将产生民法典的体系和逻辑问题。我国《物权法》规定了两个逻辑点,这将对我国未来民法典体系的协调制造障碍。

“买卖不破租赁”中的权利建构——基于《合同法》第229条的重新解释

对于物权化的租赁权而言,学界多有定义之分野,大抵分为三类,即分别指称租赁权界定之"用益性质说"、"权利束说"及"法律地位说"。以分析之逻辑路径,即"债之概括移转"、"立法政策"、"要素检索",若立法政策无从明释"买卖不破租赁"制度的正当性问题,则应再行依序检索该权利本身,如学界曾试之有偿性、对抗性等要素,并与相关权利类型进行适配。租赁权语境中的租赁权实际上可能并不成其为一种独立的权利,而是作为一种债权的效力存在于买卖不破租赁制度的讨论当中。

情势变更原则及其适用初探

很长一段时间里，情势变更原则没有被我国法律承认，但随着社会主义市场经济的不断发展，在经济生活中发生情势变更的情况将会不断出现，在法律中明确规定情势变更原则已成为共识。目前我国正积极酝酿制定《中华人民共和国合同法》，在此中规定情势变更原则是填补法律空白的最佳时机，但情势变更原则作为一项法律制度如何写进合同法，在这方面我国经验不足，尤其是是什么情况可以适用情势变更原则的问题值得探讨。本文通过论述情势变更适用条件及情势变更与不可抗力等概念的区别，对情势变更原则的立法与司法问题提出了具体建议。

建立物权制度体系对债权制度的影响

相对于物权制度而言,我国的债权制度已比较完善和成熟,但由于两者本身存在着相当密切的关系,因而当着手建立我国的物权制度体系时,将不能不考虑对已有的债权制度会造成什么影响,本文将对此作一些初步探讨。 一、所有权转移标准对债的效力及履行的影响 所有权转移以什么作为标准,这不仅是物权制度极其重要的问题,也关系到债的效力及履行,但理论界对此问题存在着不同观点,限于篇幅,本文并不论及各种观点的利弊,而是通过对这些观点的描述,分析其对债的效力、履行以及法律后果所造成的不同影响,这对究竟怎样设立该制度及如何对债的有关制度进行必要调整意义重大。

中泰两国两元物权变动模式比较研究

《泰王国民商法典》中意思表示引起的物权变动采用了两元模式:债的效力引起物权变动的模式和债的履行引起物权变动的模式。多年的法律实践让泰国法学者发现这种"两元模式"存在严重的民法典体系和逻辑问题。而《中华人民共和国物权法》同样规定了上述两元物权变动模式,这将对中国未来民法典体系的协调制造障碍。

物权法视野下的指示交付

物权法视野下的指示交付与债法上的依指令而履行在个别场合虽有重合,但总的说来二者在类型、构成要件和法律后果方面不尽相同,应予区别而适用法律。指示交付所涉让与的标的,既可以是债权的返还请求权,也可以是所有物返还请求权,不可偏废。在让与的是债权的返还请求权的情况下,应区分债法上的效力与物权法上的效力。在债法上,债权的返还请求权让与的事实未通知给占有媒介人时,对于占有媒介人不发生效力。但在物权法上,只要受让人自转让人处取得了返还请求权,也就取得了动产所有权。这与是否通知了占有媒介人无关。指示交付制度不排斥抗辩或抗辩权,法律另有规定或当事人另有约定的除外。