论债权人代位权制度中的仲裁协议效力扩张

随着民商事交往活动的发展,固守仲裁协议相对性已然无法应对现实需求,在一些特殊情况下仲裁协议的效力被认定应当扩展到非签署方。我国《民法典》对债权人代位权制度仅规定了诉讼的行权方式,在遇到次债务人基于有效仲裁协议提出的抗辩时,各地法院体现出了截然相反的裁判立场。仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张将实现对债权人债权的保障以及次债务人程序权利的维护的双重效果。笔者认为,仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张也能够得到债权人代位权制度和仲裁之性质的内在支撑。在此基础上,笔者提出了仲裁协议效力扩张在债权人代位权制度中进行扩张的具体方式。

解除权能否成为债权人代位权之客体

合同解除权和代位权均存在复杂多元的类型,债权人能否代位行使合同解除权,不能一概而论。在一般法定解除权中,当债务人合同目的已经终局地不能实现时,原则上应当允许债权人代位解除合同,但债务人对继续维持合同存续仍有正当利益时不可以代位;当债务人合同目的尚未终局不能实现时,是否允许债权人代位行使解除权,需要结合合同迟延时间、双方实际履行意愿和能力、解除对当事人利益的影响等因素综合判断。只满足约定解除权要件,不宜允许债权人代位行使解除权。任意解除权中是否解除合同取决于债务人意愿,原则上不允许债权人代位行使,但也存在一些例外。情势变更中的申请解除权、给付请求权被排除时债务人的申请终止权行使通常有利于债务人责任财产的增加,应当允许债权人代位。在特定物一物数卖中,应允许债权人以实现特定债权为目的代位行使解除权。同时,债权人代位行使解除权,还需要区分实行行为和保存行为,分别适用《民法典》第535条和536条的构成要件。

债权人代位析产权的理解与适用

随着社会的进步和普法宣传工作的推进,“拿起法律的武器保护自身合法权益”的观念深入人心,普通老百姓更愿意选择将纠纷诉诸司法。然而,“赢了官司却执行不到钱”成为困扰普通老百姓的现实难题。债权人代位析产诉讼作为一种解决“执行难”的辅助性诉讼有着深远的意义,深入理解并正确行使债权人代位析产权迫在眉睫。

《民法典》第535条第1款(债权人代位权的成立要件)评注

《民法典》第535条第1款的规范意旨在于,赋予债权人在符合一系列严格条件时方可代位行使债务人对相对人所享有的权利,以正确平衡债权人保护与维护交易安全之关系,使“各人得其应得”。债权人代位权应满足四大要件方可成立:第一,债权人对债务人的债权应当合法、到期、确定,且该债权不限制种类与发生原因。第二,相比于债权人享有的债权,债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利的独特之处在于其无需确定,且应当非专属于债务人自身。其中,本条款规定的“从权利”为新增内容,主要规范保证与担保物权。第三,债务人应当怠于行使权利,本条款将其限定为未以诉讼或仲裁方式行使权利。第四,本条款要求债务人“怠于行使”权利的行为应当与“影响债权人到期债权的实现”具有因果关系。而针对其具体影响程度的判断,本条款适用“无资力说”与“特定物债权说”并存模式。唯有满足上述条件后,债权人代位权方可成立。

借名登记视角下债权人代位析产诉讼研究

共有财产强制执行案件中,当被执行人及其他共有人怠于分割财产而影响债权实现时,债权人需提起代位析产诉讼以界定执行对象。因借名登记现象引起的被执行人财产权属及具体份额争议,增添了执行债权实现的障碍。有关代位析产诉讼的基本程序构造,需要从诉讼性质、相关主体地位、成立要件以及裁判效力等角度展开解析。并结合借名登记形态的具体特征,将借名行为基础事实纳入代位析产诉讼实质审理范围,强化代位析产制度功能以实现规范目的。

论破产程序中债权人代位权制度的衔接与优化——基于H5份裁判文书的实证分析

随着民法学界对于《民法典》第537条代位权行使法律效果的争论与澄清,相对性请求和绝对性归属的区分使得债权人代位权与破产程序的充分衔接与优化成为可能。破产程序运行的效益价值亟待制度上予以弥补,与之衔接的具体规则需要围绕破产程序中债权人的权利展开。债权申报阶段,应由债权人以债务人对相对人的债权额度进行申报,同时债权人还负有代位权行使的催告义务。债权人会议阶段,债权人经由债权申报程序取得表决权、提案权等权利的代位行使资格,同时债权人还对债务人负有诚实报告义务。决议执行阶段,参与分配权和追加分配权亦可满足代位行使的条件,预重整程序不会影响代位权的行使。

试论我国债权人代位权制度的新变化

《中华人民共和国合同法》及最高人民法院对其所作的解释确立了我国的债权人代位权制度。笔者认为,这一制度与传统意义上的债权人代位权制度相比有很大不同,它使得代位权人取得了优先于其它债权人受偿的权利,改变了债权的平等性原则,由此将会带来诸多负面影响。本文拟对我国的这一制度与传统意义上的代位权制度作一比较,并提出一些完善该制度的立法建议。

论中国《民法典》上的债权人代位权

债权人代位权的成立包括债务人怠于行使其到期债权及其从权利、债权人到期债权的实现受到不利影响两个要件。此处所谓债权,包括债权本体及其变形和权能。对所谓从权利也宜从宽解释。所谓"影响债权人的到期债权实现",相较"对债权造成损害"在表达上更准确,兼顾了多项规则或措施。应当采取"无资力说""特定物债权说"并行而立且各自适用的模式来认定债权人的到期债权受到影响。应当以债务人现实可控的财产为限判断其是否陷入无资力状态,而非以债务人的责任财产额与负债总额的差距作为判断依据。中国《民法典》原则上坚持代位权人的债权具有优先受偿效力,但受到一定的限制,此仍有待完善。有必要通过解释论予以适当矫正。

代位权与代位执行:并存还是归一——对我国债权人代位权制度的思考

我国法律确认的代位权与代位执行制度,两者都旨在保障债权人债权的实现。随着民事执行制度的日臻完备,有学者质疑代位权制度存在的必要。本文比较这两种制度并进行分析,认为两者存有异同,各有优缺,各有其存在的价值。作者主张在制度设计上应将代位执行作为代位权行使的前置程序,代位权的行使置于代位执行之后,这样可以使两者相互取长补短,协调并存。

债权人代位权的性质及其构成研究

债权人代位权作为债的保全制度之一 ,源于古罗马法 ,各国立法对代位权制度抢持不同态度 ,不仅源于法律体系和法律观念在逻辑上的考量 ,更是基于特定社会生活情势下不同的价值需求。文章认为对代位权性质的考察应是多维视角的综合 ,指出债权人代位权性质上为基于债之效力而发生之实体上权利 ,其内容兼具形成权和管理权的双重特质。关于债权人代位权的构成要件 ,文章从理论及比较法的视角对现行立法规定进行了学理上的评价与重构。

债权人代位权实现的法律保障——谈我国相关实体法和程序法的协调

债权人代位权是债的保全的一种重要方式。我国现有的立法和司法解释表明 ,对该项制度的设置存在诸多缺欠 ,且实体法和程序法的规定明显脱节。债权人代位权保护制度的设置应是一项系统工程。执行程序中 ,经申请执行人申请 ,对被执行人到期债权的执行应以债权人代位权的实体规定为依据。有必要明确债权人行使代位权的条件 ,及有关当事人的法律地位和诉讼地位 ,限制债务人对该债权的处分权利 ,并保障第三人的合法抗辩权。

论债权人代位权诉讼与债务人自行诉讼之并存

债权人代位权诉讼与债务人自行诉讼乃分别独立之诉讼。债权人代位权的行使(仅通过诉讼 )并不变更债的权属 ,原属债务人的实体权利不变 ;债权人代位权诉讼标的是程序性质的代位权关系 ,而债务人自行诉讼标的是实体债权关系 ;债务人是债权人代位权行使的案外人 ,债权人作为代位权诉讼的法定诉讼担当人 ,不替代也不消灭案外人的诉讼权利。因而 ,从权属性质、当事人地位、诉讼标的等实体和程序视角观察 ,债权人代位权不排斥债务人自行诉讼 。

评债权人代位权在公司法中的应用——股东违反出资义务时的债权人救济

为保护公司债权人的利益,追究股东违反出资义务的责任,《公司法解释三》将债权人代位权制度引入了公司法领域。该制度在公司法中的应用与传统合同法中的适用要件存在差异,彰显了其在公司法中的实践价值。不过,该制度引入公司法后引发了多重诉讼、债权人间利益冲突等问题,文章提出了三种可能的解决思路,以期对公司法中债权人代位权制度的完善有所裨益。

债权人代位权与未现实受领之“代物清偿”——“武侯国土局与招商局公司、成都港招公司、海南民丰公司债权人代位权纠纷案”评释

目次一、案例梳理(一)基本案情(二)争点(三)裁判结果及裁判理由二、案例评析(一)本案判决思路(二)现行法律、学说状况(三)本案公布之前的案例状况(四)本案参考效力范围(五)本案判决遗留的问题一、案例梳理(一)基本案情1999年7月20日,武侯国土局、四川港招公司、招商局公司三方共同签订《债务关系转移合同》约定:招商局公司欠武侯国土局土地征用费21833446.50元债务全部由四川港招公司承担。此后,四川港招公司未履行付款义务,法院已生效判决要求四川港招公司支付相应的款项,并同时认定因成都港招公司未按规定将注册资本金注入四川港招公司,应承担投资不实的责任。

仲裁协议抗辩能否对抗债权人代位权之诉?——以矛盾裁判为视角的分析

我国立法规定了债权人可以以诉讼的方式行使代位权,通过次债务人直接清偿使债权得到及时保障。但当债务人与次债务人的合同中包含仲裁条款时,就会形成仲裁管辖与代位权纠纷司法管辖的冲突,产生仲裁协议抗辩能否对抗债权人代位权之诉的疑问。以法院的矛盾裁判为研究对象,能够从不同的裁判观分析透视矛盾判决出现的原因。进而以债权人代位权诉讼的法定性与仲裁协议尊重当事人意思自治的本质为基础,在平衡债权人、债务人与次债务人利益的基础上,探索既尊重仲裁协议中当事人的程序选择权,又保障债权人代位诉权的解决路径。

论债权人代位权制度

论债权人代位权制度史浩明三角债、连环债的大量存在，已成为阻碍我国经济运行的一个巨大障碍。事实证明，仅靠行政手段很难彻底解决这一难题。许多债务人不能清偿到期债务而又不积极主张自己所拥有的对第三者的财产权利，致使债权人的债权无法得到清偿，从而加剧了企业间...

债权人代位诉讼之程序问题研究

加强对债权人代位诉讼的研究应明确以下几个问题：债权人是基于法定的诉的利益而能够提起债权人代位诉讼;在债权人代位权诉讼中,债权人为原告,次债务人为被告,债务人并非必须参加诉讼;应确立＂诉讼告知制度＂;债权人代位权诉讼由被告住所地法院管辖属于特殊地域管辖;债务人与次债务人就诉讼管辖之约定,对债权人不发生法律效力;债权人代位诉讼判决之既判力,不仅及于债权人和次债务人,而且及于债务人。

论债权人代位权制度之存废——以实体与程序交叉为视角

提出债权人代位权制度之存废的问题,从三方面阐释债权人代位权的制度局限与体系背离,分别为从历史沿革看债权人代位权的制度宗旨,代位权的发展及其对制度初衷的背离,以及代位权对既有民法理论的冲击。从代位执行存有正当执行名义和代位执行的逻辑构造两方面分析代位执行制度逻辑自洽。指出债权人代位权制度的替代可能性,分别为代位执行不以代位权为基础以及债权人代位权功效之替代与吸收。

关于我国债权人代位权之客体的立法思考

债权人代位权是传统民法中一项十分重要的法律制度，我国民法中尚无此制。在我国未来的债权人代位权制度中，什么可以成为代位权之客体？笔者认为，债务人的物权，不具有人身性质的债权，继承权益，知识产权派生的收取财产给付权等可以成为代位权之客体。