《民法典》背景下债权人受领性质之探析

受领是债权人的权利抑或是义务是学界难有定论的问题,随着《民法典》的颁布,以第589条为核心的债权人受领迟延规范登上历史舞台,规定于合同编通则中作为履行障碍法的制度之一。文章通过对《民法典》第589条进行体系解释,释明了《民法典》对于债权人受领是否为其普遍的合同义务的问题,原则上采否定的立场。并通过对比较法以及当事人之间利益状况的考察,提出了债权人受领上升为合同义务的判断标准:在实证法难以充分保护遭受受领迟延的债务人的利益时,应当将债权人的受领上升为合同义务,为债务人提供充足的救济手段。同时,文章还指明了在无法通过提存消灭债务人的给付义务、当事人之间基于实现共同目的形成了“协同体结合”之债权债务关系、债务人负有先履行义务这三种具体的情形下,应该将债权人的受领上升为合同义务,为债权人受领迟延制度的体系化构建奠定基础。

评析债权人受领的性质

债权人"受领"的性质一直以来都是民法学界争论的问题,其关系到债权人迟延责任的定性。对"受领"性质之界定大致可以分为三类学说:权利说,义务说和折衷说。文章将从各国学说判例对"受领"性质的定性出发,通过对该三类学说观点进行评析,对"附随义务"、"非真正义务"追根溯源,进行更精确的界定,得出债权人"受领"的本质为权利,是否受领可由债权人自由选择之。

《民法典》中给付障碍类型的创新与评释

从《民法典》给付障碍法规则的视角,对《民法典》中的规则进行了整体上的评析。首先分析了第577条、第593条的一般给付障碍法地位;其次解释了第528条对不安抗辩权违约责任规则的增补导致预期违约类型的增加(第578条);再次论述了给付障碍法的变化,重点解释了金钱债务继续履行规则的一般化(第579条)、给付不能情况下的司法解除规则(第580条第2款)、“不得强制履行情况下的替代履行费用规则”(第581条);最后解释了债权人受领迟延的体系、新增加的费用承担规则以及免除支付利息义务规则(第589条)。

同时履行抗辩权在履行迟延中的适用

我国合同法采取的"同时履行抗辩权分立"的立法模式,并没有导致"法律漏洞",没有必要将同时履行的适用范围扩张至"履行期自始不同"的情形。各国关于"同时履行抗辩权"有不同的立法模式,对该问题的探讨应立足于我国的《合同法》。先履行一方给付迟延,不应享有同时履行抗辩权;允许先履行一方享有抗辩权,会发生鼓励变相违约、解除权与抗辩权相冲突的后果,在举证责任的分配、交换给付判决的执行上也说不通。后履行一方受领迟延,并不丧失同时履行抗辩权。先履行一方也享有同时履行抗辩权,该抗辩权只能适用于主合同债务,因受领迟延发生的相关费用与主合同债务不具有同一性,不适用同时履行抗辩权。先履行一方将标的物提存,后履行一方行使提存物领取请求权时,提存机关可行使抗辩权。