论债权人撤销权的实现

债权人撤销权判决在不同场合下,或者具有回复物权的效力,或者具有请求返还不当得利的效力。对于前者,债务人可基于物权请求权要求相对人返还原物,撤销权判决因而获得了强制执行力。债务人若怠于追回原物,债权人可直接申请强制执行为相对人占有的财物。对于后者,债务人须另行主张权利,撤销权判决无强制执行力。债务人若怠于行使权利,债权人可代位提起返还不当得利等诉讼。当债务人与相对人借助诉讼方式诈害债权并获得了相关裁判文书时,债权人则只能借助第三人撤销之诉来保全债权。由于第三人撤销之诉判决本身不具备执行的条件,债务人若怠于追回其责任财产,债权人同样需要代位提起不当得利返还等诉讼,或者代位申请执行回转。

债权人撤销权行使的法律效果

《民法典》第542条关于债权人撤销权行使效果的规定近年来争议颇大。根据《合同编通则解释》的最新规定,撤销权行使既可致使债务人的行为自始绝对无效,也可发挥债权人得请求相对人向债务人承担返还财产等法律后果的效力。根据我国现行强制执行规则,要使撤销权的请求力发挥一种不可替代的作用,应允许行使撤销权的债权人代位受领相对人向债务人提出的给付。为与代位权制度保持适度的规范体系平衡,行使撤销权的债权人可以通过《民法典》有关抵销的规定,代为受领相对人的给付而直接实现债权。当债务人为企业法人时,债权人撤销权的行使效果应注意与《企业破产法》规定的破产管理人撤销权的衔接适用。

债权人撤销权的法律效果及债权的实现路径——以《民法典合同编通则解释》第46条为中心

债权人撤销权诉讼胜诉后,只有债务人的财产实际恢复,才能实现债的保全效果;同时,也只有撤销权诉讼的胜诉成果能够最终转化为债权人债权的实现,才能激励债权人积极行使撤销权。如此才能使民法典规定的债权人撤销权制度充分发挥作用。《民法典合同编通则解释》第46条从执行程序的角度给出了解决路径:首先,明确债权人撤销权行使的法律效果为“撤销加返还”—债权人可以在撤销权诉讼中同时请求相对人承担返还财产、折价补偿、履行到期债务等法律后果。其次,在符合管辖规定的前提下,债权人可以请求受理撤销权诉讼的人民法院一并审理其与债务人之间的债权债务关系,实现一次性解决纠纷。最后,债权人可以基于其与债务人之间债权债务关系的执行依据、撤销权诉讼的胜诉生效裁判形成的连环给付关系,通过强制执行程序实现自己的债权。

债权人撤销权适用于提前实施的诈害行为的正当性分析

《民法典》所规定的债权人撤销权通说观点认为其仅适用于债务人事后实施的诈害行为,并未包含债务人别有用心,为了逃脱将来债务所提前实施的诈害行为。从危害债权人债权的程度上,提前实施的诈害行为与事后实施的诈害行为没有区别,都会使得债权人可能无法清偿,二者都应当同样适用债权人撤销权制度,且目前已经有学者对债权人撤销权仅适用于债权成立后的诈害行为提出质疑。文章将以该种观点进行初始论述,着重与债权人撤销权适用提前实施的诈害行为的正当性,为后续研究提供参考。

债权人撤销权对债务人为他人提供担保的适用路径

《民法典》第539条虽将债务人为他人提供担保置于可撤销的有偿行为中,但其文义范围囊括了与规范目的不符的无偿担保,以致学界对债权人如何撤销债务人无偿提供担保存有争议,从而形成统一适用说和区分适用说。统一适用的合理性在于债务人提供担保原则上属于有偿行为,因为债务人嗣后追偿的利益始终能作为其为他人提供担保的对价。尽管债务人能够通过放弃追偿权设定无偿担保,但由于债务人放弃追偿权可被直接评价为债务人放弃债权,所以刻意区分有偿担保与无偿担保对债权人撤销权的行使仅具有形式意义,而不存在功能价值。在具体分析债务人提供担保的诈害性时,统一适用带来的必然逻辑是提供担保的债务人须具有诈害意思,否则债权人的撤销权无法被援用。考虑到债务人提供担保的特殊性,严格遵循传统的无资力标准可能会适得其反,容易妨碍债权人撤销权的正当行使,所以裁判者在具体适用时应予以适当的缓和,但仍须把握债务人提供担保与无资力之间的因果关系。

论基于债权人撤销权的独立参加

《九民纪要》第120条认可债权人通过第三人撤销之诉行使撤销权,但仍不足以有效因应债务人虚假诉讼对债权人的损害,因此有进一步讨论“债权人通过诉讼参加行使撤销权”的必要性。从诉讼地位角度看,债权人只有拥有独立诉讼地位,才能在诉讼中有效阻止虚假诉讼产生。然而,我国司法实践对主张撤销权的债权人是否是有独立请求权的第三人存有争议。从民事诉讼的独立参加理论看,我国法下债权人通过独立参加行使撤销权的正当性和路径,可从两方面展开解释:一方面,通过将《民事诉讼法》第59条第1款的“提起诉讼”解释为“提出诉讼请求”,可化解我国规范逻辑和实践逻辑的矛盾;在此基础上,结合《民事诉讼法》第59条第1款的制度目的,通过将“独立请求权”解释为“第三人基于自己的实体法权利或衍生于实体法权利的救济性权利,对本诉当事人提出具有否定本诉诉讼标的效果的请求权”,可以将债权人撤销权解释为独立请求权的一种,进而证成债权人通过独立参加行使撤销权的正当性。另一方面,结合《民法典》第538条和第539条,可进一步确定和细化我国法下债权人通过独立参加行使撤销权的条件。

债权人撤销权的诉讼实施

作为民事债之保全体系中的一项重要权利,债权人撤销权具有制止债权诈害以恢复债权实现圆满状态的功能,其实体内容须经由诉讼程序予以实施。债权人撤销权的性质为形成诉权,并非形成权与请求权之复合。债权人撤销权之诉是以形成诉权为诉讼标的的形成之诉,其支持请求判决为形成判决,具有既判力和形成力,但无执行力。基于法律行为区分原则和诉讼形态的理论体系,债权人撤销之诉具有两种诉讼形态:一种为固有必要共同诉讼,一种为第三人参加之诉。债权人撤销权形成之诉往往与给付之诉构成诉的客观合并,需要借助法官释明的诉讼技术进行调节,促进纠纷的一次性解决。

论债权人撤销权在连环转让中的实现

《关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》对连环转让情形下债权人撤销权的行使规定不明,实质上继受了其意见稿的规定。相应规定适用于连环转让情形时存在“破坏既有民事法律关系稳定性”和“增加撤销权人负担,影响撤销权正常行使”两大问题,损害相对人和债权人的利益。连环转让情形下债权人撤销权行权制度构建,应围绕“要件简易、方式适当、效果有限”开展,充分尊重当事人自愿,既保护作为撤销权人的债权人利益,也保护各善意相对人的利益,维护交易安全,避免不合理负担,鼓励经济活动、激发经济活力。

审执视角下债权人撤销权诉讼的功能定位

《民法典合同编通则解释》在债权人撤销权制度上完成了向责任说的靠拢。在功能定位上,债权人撤销权诉讼的提起及其执行的目的都在于使具备积极性的债权人能够不必依赖债务人的配合而直接从相对人处得到清偿。债权人为了实现自身权益,可同时提出针对债务人的主给付之诉与针对债务人和相对人的撤销之诉、次给付之诉,形成诉的合并。债权人应选择依托主给付之诉的胜诉判决强制执行相对人应当向债务人给付的财产,并视情况提出合适的诉讼请求。债权人撤销权制度的程序设计应当以实体法上的优先主义和“相对无效”的导向为指引,厘清债权人保全相对人财产的原理,并同时关注破产程序和参与分配程序等例外情形。

责任财产保全与债权实现:债权人撤销权制度的两种构造模式

债权人撤销权制度存在两种理论定位:一是为多数立法例所采的实体定位,该定位下债权人撤销权制度独立于执行程序,主张撤销者债权无需到期,保全范围及于成立于诈害行为前的所有债权;二是以德国法为代表的执行定位,该定位依托执行程序,适格撤销权人需取得执行依据并证明强制执行无法使其完全受偿。实体定位以保全责任财产为目的,当债务人濒临或陷入事实破产,债权人群体对责任财产间接的价值支配力外显,债务人在作出财产处分时有义务为债权人群体利益考虑,债权人群体有权对违背此义务的诈害行为主张救济;执行定位以执行阶段特定债权的实现为直接目标,债权人通过撤销在某种意义上实现了查封效力的追溯。相较而言,实体定位的理论架构更为完整,而执行定位更行之有效。由于我国执行财产分配制度未采绝对优先主义,就债权人撤销权制度的解释论建构宜采实体定位。

恶意串通与债权人撤销权的选择适用——以“指导案例33号”为分析对象

《民法典》第一百五十四条是恶意串通规则,但是没有具体明确其构成要件和适用范围,出现很多表面上似乎满足恶意串通的要件,实际上应由其他制度分别处理的情形。为了理解和准确适用恶意串通规则,最高人民法院发布指导案例33号。指导案例33号详细阐述恶意串通的主观要件,但是对客观要件的认定没有充分的论述。除明晰构成要件的积极意义外,还引发我们思考一个问题;债权人撤销权和恶意串通存在何种关联。本文将指导案例33号作为切入点,结合最高院裁判理由,明确恶意串通构成要件。进而,区别恶意串通制度与债权人撤销权制度。最后,在恶意串通与债权人撤销权竞合时,适用恶意串通抑或债权人撤销权取决于保护对象类型,当保护对象为一般金钱债权时,能够适用恶意串通规则的情形也就全部可以适用债权人撤销权制度。而债权人撤销权是更具体的制度,要件更加清晰。

论放弃继承行为不能成为债权人撤销权的标的

放弃继承行为能否成为继承人之债权人撤销权的标的?法学理论界对此有"肯定说"与"否定说"之分歧,司法实践中有相当多的判决给予"肯定说"以支持。但放弃继承行为是以人格独立为基础,旨在实现继承人的意志自由;而撤销权是以债权为基础,旨在保障债权人的债权之实现,维护交易安全。"肯定说"既不符合放弃继承行为制度之立法目的和功能,也不符合债权人撤销权制度之标的的要求,其实施的结果,干涉了继承人意志自由,导致变相的强迫继承,有悖现代继承法之尊重继承人意志自由的立法理念。并且,放弃继承行为只是阻止继承人将来责任财产的增加,即放弃增加责任财产的机会,而不是放弃继承人现有自身之责任财产,故放弃继承的行为无论在何种情况下,都不能成为继承人的债权人撤销权之标的。

中韩信托委托人债权人撤销权比较研究

中韩两国信托委托人债权人撤销权,在本质上均属于民法债权人撤销权。两国民法债权人撤销权制度存在主体适用、区分有偿与无偿及其与证明责任分配的差异。两国信托委托人债权人的撤销权,在权利行使方面存在债权人认知能力推定的差异,在权利行使后果方面存在主体责任形式完备程度的差异。总体而言,两国信托法各有优劣。我国《信托法》未来修订时,可参考借鉴韩国《信托法》对委托人债权人撤销权行使后果的细致规定,从而使信托制度更好地融入我国《民法典》,充分落实和践行公平、诚信等社会主义核心价值观。

债权人撤销权制度探讨

债的效力是以法律为保障的,债务人必须履行自己的义务以满足债权人的债权,否则,债务人必须承担不履行债的民事责任。债务人承担的民事责任,在通常情况下是一种无限责任也就是说,债务人必须以自己的全部财产来承担民事责任。从这个意义上说,债务人是以其全部财产作为履行债务的担保的。债务人财产的增减与债权人的利害关系甚大,如果债的关系成立后,债务人有权利可行使而不行使,或者以自己的行为积极地使其财产减少,就可能使债权人的债权难以得到实现,因此,各国立法都赋予债权人以代位权和撤销权,统称债的保全,属债的一般担保,本文试就债权人撤销权问题作一探讨。

债权人撤销权性质和构成要件探究

源于古罗马法保罗诉权的债权人撤销权,现已成为当今债法中一项重要的债的保全制度。长期以来,学界对债权人撤销权的性质、债权人撤销权构成要件疑义颇多,导致实践中适用标准不一。根据相关学说及观点,文章提出了债权人撤销权具有形成权的性质,债权人撤销权的构成要件因债务人行为是否有偿而有所不同。

论放弃继承与债权人撤销权的立法平衡

放弃继承能否成为债权人撤销权的标的是理论与实务的争议点。文章认为放弃继承作为债权人撤销权标的不仅是正当的而且是可行的。首先放弃继承是以身份关系为基础的财产行为,并且是非利益取得行为;其次放弃继承与债权人撤销权行使并不绝对冲突,二者在对自由的合理限制上能取得平衡;再次允许债权人撤销债务人的放弃继承行为有利于社会效果。最后在分析放弃继承可被撤销的构成要件及考察他国立法例的基础上,建议在《民法典》的《继承编》"继承的接受和放弃"中增加债权人对放弃继承行为的撤销权的规定。

债权人撤销权性质之探析

本文通过对债权人撤销权的价值诉求,即实现债权人利益的有效保护与遵循契约自由价值的平衡的探讨和分析,陈述该权利是一种实体权利,并且附随于债权而存在;同时围绕该种权利为何种性质的实体权利的问题,在比较各种观点后,得出债权人撤销权是一种形成权的结论。当然在民法中,存在着不同形态的撤销权,而债权人撤销权仅仅是其中的一种形态。

略析债权人撤销权的行使方法

债权人撤销权的行使方法,以诉讼方式为之。撤销之诉的原告应为债权人,被告应是与债权人直接发生民事法律关系的债务人。受益人作为利害关系人,应以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。在举证责任上,根据“谁主张、谁举证”的基本原则,一般应由债权人承担举证责任。但是,对债务人和受益人的主观恶意,建议采取举证责任倒置的方式。

论债权人撤销权

债权人撤销权是债的保全内容之一,债的保全制度是维护债务人的责任财产的保值状况从而确保债务清偿的民法制度;而债权人撤销权,是指债权人对于债务人所为的有害债权的行为,有申请法院予以撤销的权利。尽管我国现行的《合同法》及相关的司法解释已经对债权人撤销权制度做了规定,但是随着该制度在现实经济生活中的适用,仍然凸现出许多的问题。本文在借鉴前人研究成果的基础上,从考察债权人撤销权的历史沿革出发,对债权人撤销权的性质、构成要件、行使效力等进行了初步的探讨与分析,以期对我国债权人撤销权研究有所帮助。

论债权人撤销权的标的

为保持债务人的责任财产并最终保护债权人利益 ,兼顾受益人对债务人的合理信赖和期待 ,债权人撤销权的标的 ,应限于法律上的财产处分行为 ,而不包括其设立财产负担的债权行为。