破除债权平等原则的两种立法例之辨析——兼论优先权的性质

罗马法为了保护弱势群体和社会公益,以实现公平正义,开排除债权平等原则之先河,创制出了法定担保制度。近代西方各国在继受罗马法这一制度时,因对待物权特定原则的态度不同,形成了以法国法和日本法为代表的、以法定担保为手段的一元模式和以德国法和英美法为代表的、以法定担保加破产法规定为手段的二元模式。我国是一个继受了德国法传统的大陆法国家,在排除债权平等原则的问题上,遵行的是德国法的二元模式;这种模式与法国法模式属于两种截然不同的范式。故,那种试图将法国法上的一元模式引入我国法律体系中的努力注定是徒劳的。

略论债权平等原则

债权具有相容性和平等性,不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权,而且数个债权人对同一债务人先后发生数个普通债权时,其效力一律平等,不因其成立先后而有效力上的优劣,是为债权平等原则。债权平等原则是体现民法上的平等原则和债之相对性原则的一项重要具体原则,为债权与物权区分说的基本构成要素之一。但在现代民法上,由于债权物权化趋势、优先权制度的设立以及协调公平与效益的法律价值冲突等因素,债权平等性原则正在被打破。即便如此,债权平等原则在债法领域的基础地位并未发生根本改变。

债权平等原则在代位权理论中的重释

基于经济发展的实际需要,债权人代位权制度在具体实行效果上出现了对“入库规则”的悖离。其功能已不仅局限于保全债权,而向债权行使方式的方向发展。这引起民法领域对债权平等原则真实涵义的质疑。本文作者带着一种怀疑的态度对民法中的“债权平等”进行了一番理论与制度的考察,并结合一些深层次的法哲学思考,认为债权平等的终极价值在于追求机会平等,而不是绝对平均主义的结果平等,从而重释了“债权平等”在代位权理论中的意义。

论债权平等之伪

债权平等一直以来被民法学者奉为圭臬。对于大多数学者来说债权平等似乎是一个先验的概念,少数学者则从民事主体地位平等、债权的隐秘性以及相对性角度为债权平等提供了理论支撑。我国实证法为了回应债权平等在破产法以及诉讼法执行程序中分别确立公平清偿原则和参与分配制度。然而我国实证法却在多个领域又突破了债权平等原则。就其理论基础而言,民事主体地位平等只能够说明债权人的主体地位的平等却并不能够直接推导出债权本身的平等,而债权的隐秘性和相对性理论也不能够得出债权平等的结论。实证法的突破和理论基础的虚假性使得债权平等的真实性受到质疑。

债权平等及其突破模式选择

通过分析债权平等原则的具体规则和制度功能,探讨债权平等原则屏蔽下的实质不平等和非正义问题。提出债权平等是形式意义上的平等,忽略了债权形成的环境、背负的价值和特定债权的特性,从而在某些方面造成了非正义的后果,无法实现民法的保护主体权利的终极追求。目前存在的债权物权化、权利排序、程序法中清偿顺序等突破债权平等原则的常见模式,都无法从根本上解决相关的理论和现实问题。提出应借用法定物权担保的形式来解决特殊债权的实现问题,从而能够达到既不损害债权平等原则的既有法律框架,又可以实现对特殊债权优先保护的目的。

债权平等:逻辑、风险与政策

行为人对自己的行为后果承担无限责任是私法自治的应有之义。债务人的无限责任决定了其责任财产在时空上的开放性,须以现有或将来取得的一切财产清偿债务,是债权平等的直接理论基础。债权优先权之所以被认为突破了债权平等,源于债务人的无限责任被人为地切割为有限责任并在此基础上推论的结果。除破产清算程序中的债权顺位受偿突破了债权平等外,实证法上的债权优先权的规定,是建立在债权平等基础上的,或为行使债权权利,或为保值增值责任财产,或为防范债权风险所作的制度安排。风险性是债权的固有属性。作为债务人之自然人死亡或破产是将其承担的无限责任转化为有限责任,意味着债权人的债权风险实现或部分实现,债权人就剩余财产(遗产)按债权比例受偿,实现了债权平等。未获受偿或圆满受偿的债权人承受该损失是债权风险实现所致,与债权平等无关。

特定物债权之保全──以二重买卖为中心

特定物债权之保全──以二重买卖为中心西南政法大学肖厚国一、问题之提出债权以从债务人的财产中获得满足为其主要目的，因此债务人的财产，除因担保之设定而为一定债权的担保外。皆为总债权人共同担保之用。债务人的一般财产，为债权人之债权的最后担保。故可谓之责任财...

浅谈债权人代位权的现实意义

浅谈债权人代位权的现实意义马颖章代位权是当债务人有权利而不行使，并影响债权的清偿时，债权人为了保全债权以自己的名义代位行使属于债务人的权利，以增加债务人的财产，从而使债权得以实现。因此债权代位权是为了保全债务人的财产，以保证债权的实现，法律赋予债权人...

税收优先权质疑

《中华人民共和国税收征收管理法》明确规定,税收优先于一般债权。然而,如果将税收法律关系置于债的关系中去研究就会发现,无论从理论基础、法律依据还是实际操作等方面,都很难得出税收应当优先于一般债权的结论。

个别强制执行与破产的双重立法选择──自然人和非法人组织的破产能力分析

依我国现行立法规定，只有企业法人有破产能力，自然人和非法人组织不具有破产能力。而依有关司法解释，于企业法人无力清偿债务时，如果没有破产申请的提出，则只能采取强制执行的优先主义；而企业法人以外的其他主体无力清偿债务时，则只能采取强制执行上的平等主义。本文通过对强制执行优先主义和平等主义的对比分析，主张及早修改现行破产法，及早赋予公民和非法人组织以破产能力，进而在债务人出现破产原因并且两种个别执行体例均可能无益于债权人利益平等保护的情况下，给债权人和债务人一种在个别强制执行以及破产这一概括强制执行两种模式之间的选择权，通过破产程序的选择运用，倡导其追求债权平等的终极理念。这样做，相对于现行单纯的优先主义或平等主义的个别执行，对债权人利益的保护在制度上无疑会更为充分和完备。

税收优先权制度的反思

要确认税收是否优先于其他债权,必须权衡税收对社会的积极作用与对债权人的不利影响。显然,不同税种对社会生活具有的积极意义大小并不完全相同,对债权人利益的侵害程度也不完全一致,因此,现行税收优先权制度的存在依据是值得怀疑的,只有根据不同税种对公益与私益影响的权衡结果,建立区分税种的优先权制度,才同时符合民法的债权平等原则、经济法的适度干预原则和行政法的比例原则。

论优先权的种类

优先权制度的立法目的在于破除债权平等,追求实质的公平和正义,是维护公共利益和推行特殊的社会政策需要而赋予债权人的一种特权。这种特权制度,对其他债权人来说是一种“真正的痛苦”。因而,立法者在考虑赋予哪些债权以优先权保障时,非常重视债权本身的性质或发生原因。文章对优先权的种类设定作出了严格的限制,将优先权的具体种类限定在基于为全体(或特定)债权人利益而发生的共益费用和基于生存权的需要而产生的债权两大类。

论船舶优先权项目及位序的立法比较

通过对有关船舶优先权国际立法及我国《海商法》中相关内容的比较 。

代位权行使效力的研究

关于代位权行使的效力 ,有入库规则说、平等受偿说、优先受偿说等几种观点。从立法目的、法律功能、法律成本和效率、其他债权人利益的保护、中国司法解释的性质和来源来说 ,中国应选择优先受偿说的观点 ,赋予代位债权人优先受偿权 ,建立代位权上优先受偿权的现代理念。

论“一房二卖”的物权归属

一房二卖纠纷在现实生活中屡见不鲜,为妥善解决此类问题,本文拟从契约自由、债法原理、物权制度区分原则和物权变动的无因性等寻求解决此类问题的法理支持和逻辑支撑。

对优先权制度的思考

优先权存在的基础是法律对社会特殊问题的考虑而规定某些债权或其他权利享有优先效力,使某些债权优先于其他普通的债权实现。优先权制度的设立需考虑很多因素,例如优先权的性质。此外,还需考虑优先权与物权公示制度的冲突和优先权对债权平等的突破。

税收优先权的合理性

《中华人民共和国税收征收管理法》明确规定,税收优先于一般债权。然而将税收法律关系置于债的关系中研究就会发现,无论从理论基础、法律依据还是实际操作等方面,得出的是对税收应当优先于一般债权合理性的质疑。

论企业多项债务的执行原则

在强制执行中 ,当存在多个债权人向同一债务人申请强制执行时 ,所采用的原则主要有两种 :债权人平等原则与效率优先原则。本文通过对这两种原则的比较分析 ,发现在保护执行权利人和执行义务人方面 ,效率优先原则明显优于债权人平等原则。而且 。

ofo破产情况下用户取回押金的路径

多数观点认为,在破产程序中,用户的押金权利被倾向于认定为破产债权,在劳动债权、税收债权之后清偿,全国首例共享单车破产案也确实采用了此种路径;但也有极少数观点认为,ofo押金不属于企业的破产财产。

不动产买受人执行异议之诉的困境与出路

在不动产买受人作为案外人提起的执行异议之诉中,因买受人自身原因未办理过户登记,法院会判定案外人享有的实体权益相比申请执行人的债权不具有优先效力,进而驳回异议诉请,但这实际上是对不动产买受人所享有债权的不平等对待,在扭曲债权平等主义的同时,不仅在程序上对买受人主张权利预设不利地位,更在实体上折损买受人利益。