类型区分视角下将来债权担保的私法规制

将来债权是指订立担保合同时尚未存在,但将来有可能发生的债权。根据底层资产的有无,将来债权可以分为孳息型将来债权与经营型将来债权。孳息型将来债权担保与经营型将来债权担保在底层资产、信用水平、过度担保等方面均存在显著区别,所以两者应适用不同的调整规则。孳息型将来债权担保不存在信用降维与过度担保的问题,其面临的问题有二,一是底层资产受侵害时担保权人的利益保护问题,二是孳息型将来债权担保与其他担保物权竞存时的顺位问题。前者需要构建特殊的侵权法规则,而后者只需适用现行法上的顺位规则即可。与之相反,经营型将来债权担保既会因信用降维而损害担保权人,也会因过度担保而损害担保人的其他债权人。对于过度担保,可以通过合同无效制度来解决。而对于信用降维,则应区分正常经营过程与破产清算程序来分析。在前者,可以采取合同安排或借鉴接管人制度;在后者,可以适用合同解除制度。

BOT投融资中的债权担保

BOT 作为近年来十分重要的投融资形式,越来越受到大多数国家的青睐和关注。由于 BOT 投融资各方分处于不同的国度,各所属国有关债权担保的法律规范迥异,涉及问题众多。

《担保法》对我国债权担保制度的发展与完善

《担保法》对我国债权担保制度的发展与完善袁兆春随着社会主义市场经济体制的逐步建立，债权担保制度在经济活动中的重要性和地位日益突出，但实际经济活动中的，些民事主体却不能正确地利用担保制度来维护自身的合法权益；在立法中，原有的《民法通则》、《经济合同法》...

解读《物权法》对银行债权担保的影响

2007年3月16日,全国人大十届五次会议表决通过了《物权法》。作为确认财产、利用财产和保护财产的基本法律,《物权法》的制定对明确产权关系,充分发挥物的效用,维护经济社会秩序,促进社会主义现代化建设具有重要意义。笔者试图从担保角度,解读《物权法》对商业银行经营特别是对银行债权担保产生的影响。

浅谈一起因企业分立破产引起的债权担保纠纷法律责任承担

某有色矿山企业基于国家政策实施分立破产，经与某贷款银行达成债务转让协议，将原矿山企业统一从银行贷款由拟分立企业使用的942万元贷款划分到拟分立破产企业，待分立企业进入破产程序后进行核销。后银行在分立企业破产前将此笔债权以200万元转让给了某资产公司，而引发企业与资产公司之间债权担保纠纷，这样案件在实践中并不多见，这就需要我们根据案件事实，区分不同法律关系，理清政策性破产中的分立破产适用环境从而作出准确判断，笔者结合此起政策性分立破产引起的债权担保纠纷案件。提出相关值得思考的问题。

土地经营权入股背景下公司破产清算问题研究——基于公司资本债权担保功能

2018年12月24日,农业农村部、国家发展改革委等六部门联合发布《关于开展土地经营权入股发展农业产业化经营试点的指导意见》,就土地经营权入股问题在中央层面作了规定。但土地经营权入股之后,当公司面临破产清算时,在相关保障措施缺位的情况下,可能导致农户在事实上失去土地且得不到合理补偿的问题。而出现该问题的本质原因在于在当前资本制度下公司资本对于债权人需要承担的担保功能。为了破除困境,利用公司双重资本制重构土地经营权入股公司的资本制度,这不但有现实需求也存在国际经验借鉴,是一项成本较低的创新。

论让与担保的性质

2020年5月,在我国正式进入“民法典时期”的大背景下,让与担保的性质问题引发热议。究其原因是法律规定与实务操作不统一。在民商事交易活动中,让与担保被广泛使用,若依据物权法定原则,会致使很多涉及让与担保的行为被认定为无效。国家出台了《九民纪要》,在实务中认可了其担保权。通过参考德国、日本的担保法构成,对比分析学界对让与担保性质的两大学说(即所有权构造说和担保权构造说),阐述司法裁判对涉及让与担保的性质认定,明确让与担保的性质造成的实务难题,提出作扩张解释的应对方法。

破产企业劳动债权是否应该法定为优于有担保债权受偿——一个法经济学视角的分析

《中华人民共和国破产法(草案)》中提出破产企业劳动债权优于有担保债权受偿,引起众多争议。从社会收益角度看,这种顺序安排在我国是实现公平、维护稳定和有效激励对劳动债权受偿之社会监督的有益的举措,从社会成本角度看,时下反对这种顺序安排的人士所考虑的担忧或者是缺乏根据的,或者是可以通过完善配套制度来防范或解决,或者相对于社会收益而言是值得牺牲的。建议破产法草案借鉴国内外成功经验,对不同性质的劳动债权区别对待,缩小这种顺序安排对社会信贷和企业债权人带来的可能的损害。建立针对劳动债权的审查机制以防给欺诈破产和恶意破产留下可乘之机。在破产法之外,建立针对企业欠缴社会保险费用的公示制度。

破产重整中有担保债权行使问题之检讨

有担保债权在破产重整程序中如何行使,不仅事关企业复兴目标的实现,而且影响到担保物权社会功能的发挥。从各国的情况来看,重整制度既要防止对有担保债权的行使保护过度,又要避免对其限制太多,关键是要在二者之间建立平衡,具体来说,应该适时限制有担保债权人行使权利的时机,谨慎限制有担保债权人的受偿范围。我国《企业破产法》在上述两方面对有担保债权的行使保护过于充分,需要在未来的立法中加以改进。

破产重整中担保债权人的法律保护

破产重整制度的立法目的在于拯救企业,减少因破产清算对社会造成的消极影响。因此,重整程序开始后担保债权将遭受重大限制而无法正常行使,以此来维护企业的财产作为其复兴的物质基础。对此,大陆法系与英美法系国家立法都对担保债权人提供了充分的法律保护,力图在保障重整制度发挥预期作用与保护担保债权人的利益之间进行平衡。我国破产法也明确规定重整期间,对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使,但却未能提供完善的法律保护措施,应在借鉴国外成功经验的基础上加以完善。

有担保债权在企业破产重整中的利益平衡

破产重整制度为了挽救债务人,维护社会整体利益,对有担保债权人的优先受偿权进行了限制并对各利害关系人的利益进行调整,从而弥补了传统破产制度的不足,将清理债务与拯救企业紧密地结合在一起。但是在破产重整程序中,有担保债权人的利益与其他利害关系人的利益冲突较为严重,而我国有关的制度、规定又尚不成熟、完善。文章对怎样既能实现破产重整的目的又使有担保债权人的利益不受过分侵害,意即各方利益能达到相对的平衡进行探讨,以进一步完善我国的破产重整制度。

论定金担保债权能否成立别除权

我国破产法颁布较早,但其执行却步履艰难,原因在于条文与实践不符及条文间矛盾较多。这同样反映在别除权的相关规定上。别除权与破产债权相对应,它是以破产人的特定财产为担保标的物,不以破产清算程序而优先受偿的权利。其优先受偿权来源于担保物权的优先性和排他性。从定金的性质、别除权的特性、定金担保的机能及破产法的相关条文的分析看,定金担保债权不能成立别除权。

破产重整中银行担保债权的限制与保护

从利益平衡和公共利益考察的视角出发,在破产重整程序中限制银行担保债权有其必要性与正当性。在我国破产法修订当下,立法仍存在对重整程序中担保债权的暂停行使范围不明、自动中止条款过于僵化、自动中止与恢复的程序性条款缺位以及担保物估值机制不完善等问题,使担保债权人的合法权益难以在破产重整程序中得到有效保障。对此,有必要借鉴域外如美国破产重整程序在权利中止、估值、保障等方面的成熟机制,在我国破产法中进一步细化自动中止及其救济条款,明确自动中止适用的“为重整必需”条件,并增设“充分保护”为兜底条款,合理分配债权债务人之间的举证责任,同时设置合理审限;确立“谈判估值方法为主,谈判与第三人中立评估相结合为辅”的担保财产估值机制与信用投标权,并着力搭建以银行担保债权人为主导的发声渠道。

论税收优先权与无担保债权的竞合

税收债权与无担保债权竞合时,基于税收债权的公益性质,以及其保障现代国家正常运作的作用,赋予其优先权有着必要。税收债权以优先无担保债权为原则,但不能以“公益”之名义,肆意侵犯无担保债权人,尤其是处于弱势地位的劳动者的利益。将体现保障劳动者利益的,出于人道主义考虑的无担保债权置于税收债权之前受偿是例外。税收优先权的立法规定既适用于破产案件,也可适于非破产情形。

论企业破产中有担保的债权

论企业破产中有担保的债权许洪臣郭诗英企业破产中有许多债权，其中附有担保的债权又使企业破产中的债权更加复杂起来。债的担保方式可以分为人的担保和物的担保，人的担保主要是保证，物的担保有抵押、质押、留置、定金等形式。一、有保证的破产债权所谓保证，是指保证人...

试论职工劳动债权与有物权担保的债权在破产清偿中的顺位问题

从1994年开始起草,到2004年进入审议程序,《企业破产法》整整走了十年时间。而2004年6月和10月全国人大常委会对《企业破产法(草案)》进行了两次审议后搁浅,新破产法迟迟没有出台的一个重要原因就是对职工劳动债权与有物权担保的债权的清偿顺位问题存在争议,破产法草案第一稿和第二稿对此问题的规定分歧很大,究竟何者该优先受偿?本文在对两种观点进行分析的基础上提出了自己的构想。

债权让与担保初探

债权让与担保是当事人协议创设的一种非典型担保,克服了典型担保存在的缺陷,是一种合法、有效的担保方式。设立债权让与担保应当满足存在依法可以让与的债权、债务人与债权人达成债权让与担保协议、债务人通知第三人债权让与的事实、第三人放弃对让与债权一切抗辩等四个条件。

破产程序中担保权人的权利限制与保护

破产程序中,基于集体清偿的规范目的,同时为了平衡保护债权人和债务人的利益,如何对担保权人施以恰当的权利限制,从而实现破产重整和破产清算在新时代所担负的历史使命,需要寻找更深刻的法理支撑和具体的实现路径。破产法虽然属于商法,但基于“债权人谈判理论”“经济宪法理论”以及“破产准征收理论”,破产法呈现出强烈的强制性特征。强制性法律规范在适用上优先于任意性规范,且更多地以实现公共利益和价值平衡为目标。因此担保法的许多规则在破产场景下需要让位于破产法。破产重整中担保权人权利的暂停和恢复必须服务于重整大局。一般在破产重整结束之前不得恢复行使,担保权人的债权利息也停止计算。破产清算中担保权人实现担保债权的费用既不属于共益债务,也不属于破产费用,而应按照受益者负担原则,由担保债权人自行承担。

劳动债权与有担保债权在破产法上的清偿顺位安排

在《破产法》修改过程中,关于劳动债权与有担保的债权哪一个优先受偿的问题引起了广泛的争论。本文试图通过对劳动债权与有担保债权的性质分析,得出在新修订的《破产法》中,应将具有物权性质的有担保债权优先安排在具有债权性质的劳动债权之前受偿的结论,认为这是符合法律精神的体现,是对法律体系统一性的维护,也是建设法治国家的必然要求。