信息化时代中债权救济与债务人个人信息保护之协调

在全面深化改革的时代背景下,保持金融信贷行业平稳发展、实现债权有效救济,对于维护社会整体和谐与稳定具有积极意义,但债权人及其辅助人(主要是债务催收机构)并不因此而天然具有私自获取、处理和使用债务人个人信息的权利,实质的刑法观念也不能为此类行为奠定合法性基础。比较来看,即便是在信息技术高度发展的网络社会,公民个人信息的获取、处理和使用必须征得权利人同意也依旧是世界各国立法的基本立场。结合这一现实,在我国当前从严保护公民个人信息的立法趋势下,合法性是债权救济过程中必须要遵守的首要原则,打击“老赖”需要社会各方面的配合与共同努力。

股东未届出资期限时的债权人救济研究

公司注册资本登记制度改革背景下,公司无法偿还债权人债务,而股东未届章程规定的出资期限,债权人权利如何救济,当前主要有股东出资义务直接加速到期以及不能直接加速到期而适用其他救济途径两种观点。根据股东恶意程度、债权人受损程度以及股东和债权人利益平衡理念,提出了三个层次的救济模式,即一般情形下由债权人风险自担,股东恶意利用或制造出资期限利益规避债务时由股东承担补充赔偿责任,达到法人人格否认标准时否认公司独立人格,由股东承担无限连带责任。

论合同债权期前救济模式及我国立法选择

我国现行《合同法》对合同债权的期前救济同时继受大陆法系不安抗辩权制度和英美法系预期违约制度。考查两大法系债权期前救济制度的缘起及发展可知,英美法系充分履约保障制度和预期违约构成完整救济体系,大陆法系则依靠不安抗辩权和拒绝履行规则。现行《合同法》的混合继受模式实则破坏了救济体系完整性,导致诸多适用问题。我国未来民法典合同编中合同债权期前救济立法,应选择单一继受模式。鉴于法系适应性,应继受大陆法系不安抗辩权和拒绝履行规则。

浅析一物二卖的防范与救济

一物数卖现象自古以来就存在,在经济利益的驱动下一物数卖现象越是频发,但这明显是有悖社会公平原则的。由于债权的相对性,在一物二卖的关系中,两个买受人只有一个可以取得物权,另一个只能承受给付不能所带来的后果。因此如何实现一物二卖的防范与救济,则成为目前我国物权法上值得深究的问题。

浅析企业债权实现的法律途径

企业债权,在会计上称为应收帐款,是企业的一种重要资产形态。在市场经济下,债权实现问题是一个非常重要的课题,从国家宏观上看,债权不能实现,特别是金融机构债权不能有效实现,沉淀大量不良资产,不但影响国家经济的信用等级和风险评估,甚至引发金融危机,危及国家经济安全;从企业微观上看,债权实现问题,事关企业能否持续健康发展、做强、做大。因此,研究企业债权实现问题具有重要的现实意义。本文从合同签订、到合同履行、再到合同债权的司法救济这一债权实现的动态逻辑路径,结合企业法律实务,对企业债权实现的法律途径作粗浅的探析,希望对我们进一步加强合同管理、债权追收以及企业法律风险机制的完善有所裨益。

公司资本流出视域下董事对债权人的赔偿责任

本轮公司法修订仍未解决公司资本流出制度中债权人救济规范供给不足的问题,董事对债权人的个人赔偿责任规范需进一步明确适用情景与规范边界。基于组织法的董事信义义务与传统契约义务在规范假设和功能界定上具有异质性,公司偿付能力会对董事信义义务产生结构性影响。在公司丧失应对到期债务的经济能力时,股东的传统权力会转移至债权人,董事应对债权人利益负责。在董事对债权人担责的规范建构中,应当将商业判断规则作为董事行为的司法审查标准,以公司丧失清偿能力为债权人对董事的诉权产生时点。在责任形式上,在公司与董事承担连带责任的同时,依据过错程度对董事施加比例连带责任。连带责任的比例化一次性地解决了董事之间的责任划分,以终局性的裁决方式节约了司法资源,消除了董事面临的不确定风险,矫正了因被迫和解而扭曲的损失分配,为董事责任保险制度提供了良好的发展背景。

困境与抉择:股东清算义务、责任与债权人救济路径之对接

针对股东违反清算义务的不同形态,应分别给予债权人何种适当的救济方式,本文围绕该中心,以现实困境为起点,从理论及实践两个层面展开论述并提出制度完善建议。应明确规定强制清算不作为追究清算责任的前置程序及举证责任分配规则。股东违反清算义务不应追究公司行政责任。应系统规定股东清算义务的内容,清算责任的类型及追究路径,实现义务、责任及救济路径的无缝对接。

一人公司为股东担保的效力分析

《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的理解应采“担保决议机制说”。一人公司为股东担保之决议不符合该条的形式要求,仅意味着对担保决议程序的违反,而非对担保效力的否定,尚需进一步判定担保决议的效力。根据公司人格理论,一人公司之独立意思也应得到尊重,唯一的股东可行使相当于股东会的职权,其作出的为股东担保的决议(决定)应属有效决议,不存在效力瑕疵。当公司担保之标的系股权转让款时,该标的之特殊性亦不违反资本维持原则以及公司回购股份的规定。故应当肯定一人公司为股东担保的效力。特定情形下对公司债权人之救济,可通过法人格否认制度、债权人的撤销权与代位权等路径实现。

一人公司为其股东担保的效力探析

近年来,一人公司为其股东提供担保所引起的纠纷频发,担保合同的效力往往成为争议的焦点。我国公司为其股东提供担保的制度和一人公司制度都经历了漫长且曲折的发展,但是并无针对一人公司为其股东提供担保的规制。通过对必要性的讨论和对可行性的分析,实务中不宜依据《公司法》的相关条文,对此类公司给其股东进行担保所具有的法律效力全盘否定。现实中,股东可能利用公司担保进而造成风险,但不能据此否认此类公司给其股东进行担保所具有的法律效力。在现有制度下,若章程没有禁止性规定,原则上应当该行为的效力予以承认。

论预告登记权利人的破产保护

对预告登记权利人的保护,区分所有权预告登记和抵押权预告登记两种情形。本登记条件成就时,权利人可以主张破产管理人协助办理所有权本登记或抵押权本登记,以别除于债务人财产;本登记条件尚未成就期间,可通过预告登记限制处分效力限制破产管理人的处分,以保全已预告登记的债权;在本登记条件无法成就情形下,权利人可就期房现状价值主张别除权,或者分摊续建费用而取得所有权或抵押权,贷款银行债权可通过向购房者主张违约责任或者代位向破产管理人请求予以实现。

论合同解除后损害赔偿的请求权基础

合同的解除可能使一方当事人遭受损害 ,根据我国法律 ,除当事人约定或法律另有规定外 ,合同解除后违约方仍然应承担损害赔偿责任。但对于损害赔偿的请求权基础 ,不无疑问。本文从法条的文字解释、债的理论、损害和损害赔偿请求权的存续时间、损害发生和合同解除的原因等方面分析认为 ,因不履行合同债务而产生的损害赔偿请求权不随合同关系的消灭而丧失 。

一人公司为股东提供担保的效力及规制

《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款对公司为股东担保的程序控制规则应作限缩解释,一人公司为股东担保不能适用该规则。一人公司为股东担保应依章程规定由董事或者股东作出决定,但《中华人民共和国公司法》中相关的程序控制并不能很好地保护债权人。在司法实践中,法院更倾向于将法人人格否认作为救济债权人的捷径,这尽管有现实合理性,但理论上该规则的适用值得商榷,债权人救济也并非华山一路。债权人保护问题对此类担保的效力不构成障碍。