赋强公证债权文书债务人执行救济路径的体系性反思

赋强公证债权文书债务人的执行救济路径驳杂,包括驳回执行申请、不予执行、一般执行异议、不予执行公证债权文书之诉、另行起诉等不同的救济路径。其救济路径繁多,却缺乏内在的协调与体系的融贯。具体而言,在程序性救济路径的安排上,执行异议程序分置模式背离了执行形式化原则的要求,不予执行对应的公证债权文书严重程序违法情形应当归类为不当执行范畴,也就不能将其按照执行异议程序进行看待。在实体性救济路径的设置上,不予执行公证债权文书诉讼与另行起诉的关系未能理清,二者并行或是排斥需要解释论的作业予以澄清。对其执行救济路径的体系化整理,一方面,可以在程序性救济路径上将不予执行救济予以废弃,将对严重程序违法的公证债权文书救济回归债务人异议之诉的轨迹;另一方面,在实体性救济路径方面应当明确应以不予执行公证债权文书诉讼排斥另行起诉为原则,只有例外情形可以允许债务人通过另行起诉救济。

债权文书强制执行公证之效力

经过公证的赋予强制执行效力的债权文书可以不经诉讼程序直接申请予以强制执行,其法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》。其法理基础有两方面:一是债务人自愿接受强制执行的承诺;二是节约司法资源,降低社会成本。在办理房地产抵押合同强制执行公证时,必须要求当户和典当行先到当地房地产管理部门办理抵押登记手续,方可办理房地产抵押合同强制执行公证;最高额的抵押合同一般不易赋予强制执行效力。

法院不予执行公证债权文书的原因及其救济探究与讨论

我国法律对于不予执行公证债权文书的审查作了很多相关的规定,对于不予执行的文书,一般会经过严格的审查核实.但在实际审查过程中,由于某些因素的影响,可能导致审查结果不符合预期.对此,需要通过查阅资料、分析过往实际案例,找到法院不予执行公证债权文书的原因,并采取相关的救济手段.本文主要对法院不予执行公证债权文书审查核实的运行现状,及存在的问题进行了分析和阐述,提出了针对以上情况的救济措施,旨在更好地解决社会各类债权纠纷,实现强制执行公证债权文书制度的运行价值.

公证债权文书及其适用范围的法解释论

公证债权文书可以不经法院裁判而取得执行依据,在减轻当事人讼累、节约司法资源等方面起着不可或缺的作用,是新时代司法制度改革的深刻体现。因适用上的争议不能充分有效发挥其应有的制度功能,正确解释公证债权文书及其适用范围的法律规范意义,才能发挥其高效便捷的效应。因此,为切实保障其立法功能,在规范意义上正确把握公证债权文书的内涵,尤其是对其适用范围作出合目的性解释,已属迫切。

《公证法》修改背景下赋强公证债权文书的执行制度研究

赋强公证债权文书的执行问题,是jQuery1111017417598241424215_1686105513884修改背景下我国相关法律法规中的一个棘手现状.因此,通过分析当今赋强公证债权文书执行制度的不足之处,对于其中存在的主要问题进行改正,使得赋强公证债权文书执行制度更加科学、合理,提高赋强公证债权文书执行制度的质量及水平,是当今相关学者需要特别关注的问题.本文立足于《公证法》修改背景,指出赋强公证债权文书执行制度的概念及特点,阐述了其制度存在的问题,并提出了对于该制度的改进策略,为该制度的不断完善提供了经验指导及借鉴.

论公证债权文书的功能扩张与可诉性——以新制度主义变迁理论为契合点

公证文书功能的扩张是公证制度变迁的主要表现,这种变迁的直接后果便是对传统诉权理论的冲击。以新制度主义变迁理论为视角,重新诠释公证文书制度的供给与均衡,并阐释公证债权文书在法律上的功能扩张,已突破其原有的证明力功效。在公证文书中,债权人是以公证的成本换取债务人放弃诉权的承诺,立法应当尊重当事人的真实意思表示。在社会资源稀缺性的前提下,需要对具有强制执行力的公证债权文书制度进行科学合理的设计,将一定限度内的法律关系纳入到该制度中。应承认强制执行公正债权文书的可诉性,但新制度主义的从均衡到非均衡再到均衡的机制又要求其应有一定的限度。

公证债权文书强制执行制度存在的问题及完善建议——以C市法院受理的公证债权文书执行案件为例

本文以某基层法院近五年来办理公证债权文书执行案件的情况为样本进行分析,指出公证债权文书强制执行制度存在的问题及在执行实践中的一些难题,并提出应在公正理念下对公证债权文书强制执行制度加以完善的相关建议,以期形成执行法官和公证员对公证债权文书强制执行制度的统一认识,实现公证债权文书执行制度的公正价值。

试论公证债权文书机制在企业融资中的适用

自开放资本市场以来,我国的中小企业异军突起,但是,由于中小企业自身规模小,产出单一,导致其运营风险较大,资金链和融资困难成为制约其发展的制约因素,尤其在我国西部地区表现异常明显。本文分析了造成西部中小企业融资困境的原因,通过对公证债权文书机制进入中小企业融资程序积极作用的分析,指出了解决中小企业融资困境的新路径。

浅谈赋予债权文书强制执行效力的公证

可通过公证赋予强制执行效力的债权文书必须是单务合同或者简单的双务合同,并以货币、物品或者有价证券为标的。经过公证的债权文书具有证明效力和强制执行效力,可以作为法院的执行依据。

强制执行公证债权文书需要注意的几个问题

我国关于强制执行公证债权文书的法律规定过于原则和笼统，各地对规定的理解和在司法实践中的做法比较混乱，本文试图对强制执行公证债权文书的条件、范围、管辖、申请期限、债务人异议等问题加以明确和规范。

关于印发《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》的通知

藏司发[2019]7号各市(地)人民法院、司法局(处)、林芝银保监分局、各银行业金融机构:为进一步贯彻落实《最高人民法院司法部中国银监会<关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知>的通知》(司发通[2017]76号)精神,根据有关法律法规,结合我区实际,区高级人民法院、区司法厅、西藏银保监局联合制定了《关于赋予强制执行效力债权文书的公证和执行若干问题的指导意见》。

公证债权文书执行工作中的难点及对策

本文通过调查研究,分析了近年来受理的公证债权文书案件的执行情况,对该类案件执行中存在的特点、难点问题及如何完善相关机制进行了研究,提出完善和改革我国公证债权文书执行的具体设想。

论公证债权文书的司法审查——基于公证权与司法权的关系视角

通过法院的司法审查能够确保公证债权文书执行的实体及程序公正。公证债权文书执行本质上是公证权与司法权共同作用的场域,如何定位两种权力的关系,对公证债权文书司法审查的依据、范围、规则的确定均有重要影响。在司法审查的法理依据方面,公证权的公权性、软弱性及公正性分别决定了公证债权文书需要司法权的约束、保障及监督;在司法审查的范围方面,执行证书不应纳入司法审查范围而基础法律关系应当纳入;在司法审查的规则方面,法院应当遵循被动审查为原则、主动审查为例外,只做必要的程序审查,促进赋强公证发展等三项基本规则。

赋予强制执行效力债权文书公证制度之思考

文章初步分析了在倡导多元解决纠纷的环境下,强制执行效力债权文书公证制度有助于实现一个双赢的结果。其既能减轻法院和仲裁机构的负担,节省司法资源,又便于当事人及时实现债权,减少诉累。然而在具体运用中,由于立法的不完善,使得法院和公证机关在某些问题上认识不同,造成了实践操作上存在一些问题。

公证债权文书强制执行现状调研分析--以厦门法院公证债权文书执行裁决审查情况为例

对公证债权文书赋予强制执行效力,是国家强制力在公证活动中的体现。公证债权文书强制执行程序简便、快捷、高效,有利于公证职能的充分发挥,规范民事经济活动。同时公证债权文书的有效执行是多渠道解决争议的方式之一,对维护当事人的合法权益具有不可替代的重要作用。为客观掌握公证债权文书实际的运行现状与存在的问题,厦门市中级人民法院联合厦门市鹭江公证处,对公证债权文书强制执行现状进行调研与分析。课题组拟通过实证研究的方法,研究厦门法院对公证债权文书的执行情况,特别是对公证机关作出的强制执行证书执行裁决审查情况为样本,结合厦门市鹭江公证处于自2014年至2016年5月出具的251份执行证书执行情况,分析赋予强制执行效力的公证债权文书执行的现状及存在的问题,进而提出改进建议。

论公证债权文书执行效力的阶段化改革——兼评《关于公证债权文书执行若干问题的规定》

2018年9月30日,最高人民法院发布《关于公证债权文书执行若干问题的规定》的司法解释,将公证债权文书及其所属的公证制度再次引入公众的视野。实际上,公证机构可赋予债权文书强制执行效力的规定早于1982年就已出现,立法、司法和理论界自1982年起就对公证债权文书及其所属公证制度问题进行了阶段性的探讨和改革,提高了人民群众对于公证债权文书的认知度和改善了公证员队伍的参差不齐等问题,平息了“执行名义”和“担保债务”强制执行的相关争论,人民法院在司法实践中也由原先的“断崖式”不予执行处理方式,转变为有条件的支持执行处理方式。然而,以往阶段性的改革也伴随着一些新的问题。在此背景下,此次《关于公证债权文书执行若干问题的规定》的出台,虽然亮点颇多,但是对于阶段性改革所遗留下的亟需解决的问题未作出较为有实践性意义的规定,应是迫于在当前全国人民法院“案多人少”的情形下,为减少案件进入诉讼程序的数量,将当事人注意力转移至诉讼程序之外,减轻结案压力的无奈之举。

法院不予执行公证债权文书原因的实证分析

法律法规对法院不予执行公证债权文书的审查核实作出许多规定,但是实际运行效果究竟如何,就不得而知。通过相关裁判文书分析,揭示法院不予执行公证债权文书审查核实的运行现状,认识不足之处并为实现公证债权文书强制执行制度的立法价值,为解决社会纠纷、推进多元化的纠纷预防机制添砖加瓦。

可赋强公证的债权文书范围研究

为防止损害当事人及案外人合法权益,赋强公证的债权文书范围既不能一味追求扩大,也不能不配合市场经济发展从而作出调整。完善公证赋强程序和提供更为充分的后续救济措施,可以实现可赋强公证范围的有序扩大。某些有争议的合同类型予以赋强已有实践和相应的理论研讨,在公证机构和法院裁判的司法经验基础上针对个别合同类型讨论可赋强性具有可行性。